дело № 2-3259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов – ФИО7, доверенности от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>;

от ответчика – ФИО4, ФИО8, доверенность от 

<

дата изъята>;

от третьего лица – ФИО9, председатель правления (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, убытков в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения, в счет возмещения фактического проживания в период проведения ремонтных работ, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) в обосновании своих требований указав, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного между сторонами являются собственниками квартиры, расположенной на мансардном этаже 6-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 122,8 кв.м, данное жилое помещение приобретено за 9 500 000 руб. с использованием заемных денежных средств в размере 7 600 000 руб.; в 

<

дата изъята> ответчиком в данной квартире произведена перепланировка и судебным постановлением от 

<

дата изъята> жилое помещение сохранено в перепланированном виде, при этом проект перепланировки, изготовленный ОАО «Татагропромпроект», предусматривал снос части перегородки между жилыми комнатами, между санузлом и жилой комнатой, перенос перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, монтаж перегородки и витража; проектом перепланировки так же предусматривалось вырезание в несущей стене двух новых оконных проемов и увеличение существующих оконных проемов, демонтаж мансардных окон в жилой комнате 3 (гостиная) и установление еще двух новых окон, в комнате 1 (спальня) предусматривался монтаж еще одного мансардного окна, которые монтировались в крышу жилого дома; в ходе проведения строительных работ ответчиком в нарушении проекта перепланировки демонтированы несущие конструкции кровли, что повлекло нарушение конструкции кровли многоквартирного дома и зафиксировано актом от 

<

дата изъята>; с момента приобретения указанной квартиры истцы перепланировку и/или изменение конструкций жилого помещения не осуществляли, однако в 

<

дата изъята> в жилой комнате 3 (гостиная) на потолке вокруг мансардных окон появились протечки, в связи с чем возникла необходимость обследования крыши для выяснения причин таких протечек, поэтому 

<

дата изъята> в ОАО «Татагропромпроект» был заказан проект ремонта участка крыши, ее техническое обследование с осмотром, назначенным на 

<

дата изъята>, в ходе которого произведены осмотр квартиры и вскрытие крыши, о чем составлен соответствующий акт; из подготовленного в результате технического обследования конструкций крыши ОАО «Татагропромпроект» подготовлен отчет, из которого следует, что отсутствуют балки под стропильными ногами, балка срезана, на стропильные ноги смонтированы мансардные окна в количестве восьми штук, сделан вывод, что кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку по причине отсутствия балки под стропильными ногами увеличилась расчетная длина стропил с 3,3 м до 5,07 м, поэтому несущей способности недостаточно, как и не достаточно утеплителя; в соответствии с проектом на ремонт крыши спорной квартиры истцами на основании собрания членов правления товарищества собственников жилья «Искра» (далее – товарищество, ТСЖ «Искра»), на котором согласованы ремонт ? части крыши многоквартирного дома за счет ФИО2 и переуступка права требования о возмещении вреда, причиненному общедомовому имуществу, истцами потрачено 1 427 948,88 руб., а на ремонт квартиры – 519 844,9 руб., при этом в период проведения ремонтных работ истцовая сторона вынуждена была воспользоваться гостиничными услугами, затраты на которые составили 218 900 руб., а за указанный период у истцов отсутствовала возможность пользоваться жилым помещением в натуре, поэтому последние понесли убытки в виде уплаты процентов по заемным денежным средствам в общей сумме 507 677,04 руб., более того, сложившаяся ситуация причинила истцам нравственные страдания, в связи с чем последние также просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. и представительские расходы в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Искра».

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с 

<

дата изъята> до 13 час. 30 мин. 

<

дата изъята> объявлен перерыв. 

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица с иском согласился, просил его удовлетворить.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, допросив судебных экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с гражданским процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 

<

дата изъята> между ФИО4 (продавцом) и ФИО15 (покупателями) заключен договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого последние приобрели у продавца в совместную собственность трехкомнатную 

<

адрес изъят> общей площадью 122,8 кв.м, жилой – 66,7 кв.м, расположенную на мансардном этаже пятиэтажного жилого 

<

адрес изъят>.

Данное жилое помещение продавцом передано, а покупателями принято на основании передаточного акта 

<

дата изъята>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Искра».

В ходе комиссионного осмотра 

<

адрес изъят> и крыши над квартирой в составе представителей товарищества, подрядной организации и собственников квартир указанного дома выявлены многочисленные следы замачивания в кровле: дефекты и повреждения в виде набухания и растрескивания отделочного покрытия наружной поверхности, потемнение поврежденных поверхностей стен; подстропильная балка срезана, что нарушает кровельную систему и недостаточно для несущей способности, поэтому кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии; конструкция стропил квартиры не соответствует нормативным требованиям по прочности и стойкости; теплотехнические характеристики покрытия кровли не удовлетворяют требованиям СП 23-101-2004; в гостиной отсутствует продольный элемент жесткости; в районе окон у стропильных ног отсутствуют крепления, о чем 

<

дата изъята> составлен акт осмотра.

В результате указанного осмотра ОАО «Татагропромпроект» составлен отчет, целью которого следует оценка технического состояния конструкций кровли 

<

адрес изъят> и определение возможности усиления и ремонта кровли, по результатам которого конструкция стропильной системы (кровли) квартиры не соответствует нормативным требованиям по прочности и устойчивости, теплотехнические характеристики покрытия кровли не удовлетворяют требованиям энергосбережения и не соответствуют требованиям СП 23-101-2004, а сами несущие конструкции кровли над квартирой подвергались изменению.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик – отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> иск ФИО4 удовлетворен: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, сохранено в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения указанных требований судом установлено, что проектом перепланировки, составленным ОАО «Татагропромпроект», предусматривается снос части перегородки между жилыми комнатами, между санузлом и жилой комнатой, перенос перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, монтаж новой перегородки и витража, врезание в несущей стене двух новых оконных проемов и увеличение существующих оконных проемов.

При этом из пояснительной записки проекта перепланировки 

<

номер изъят> (

<

дата изъята> составленным ОАО «Татагропромпроект», следует о проведении работ по сносу части перегородки между жилой комнатой 1 и жилой комнаты 2, между санузлом 8 и жилой комнатой 1, переносу перегородки с дверным проемом между коридором 9 и жилой комнатой 2. В образовавшемся пространстве монтируется перегородка и витраж, образуя следующие помещения: ванная комната с витражом 8, жилая комната 1 и жилая комната 2; в ванной комнате монтируется дверной проем кирпичной кладкой, в снесенной части перегородки возводится витраж с дверным проемом. Переносится ванная с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации с помощью гибких подводок и обшивается гипсокартонном; облицовка стен ванной комнаты 8 – керамической глазурованной плиткой; площадь ванной соответствует 6,53 кв.м, жилых комнат 1-31,1 кв.м, 2-10,63 кв.м. В несущей стене жилых комнат 2 и 3 вырезаются два новых оконных проема; мансардные окна в жилой комнате 3 демонтируются и устанавливаются еще два новых окна, в комнате 1 монтируется еще одно мансардное окно; существующие два оконных проема в коридоре 7 увеличиваются по высоте; возводятся перегородки между кухней 4 и коридором 7, образуя нишу на кухне; в коридоре 7 монтируются перегородки с дверными проемами, в связи с чем образуются коридор 9 площадью 1,51 кв.м, кладовая 10 – 2,32 кв.м; между кухней 4 и жилой комнатой 3 демонтируется часть перегородки и возводится шкаф с дверным проемом, общая площадь кухни 4 составила 14,2 кв.м, шкафа – 1,26 кв.м, общая площадь жилого помещения составила 122,43 кв.м, жилая – 66,96 кв.м.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, по результатам которой ответить на вопрос была ли запроектирована поперечная балка (прогон) в помещении 3, входящего в состав 

<

адрес изъят> при возведении многоквартирного жилого 

<

адрес изъят> не представилось возможным в виду отсутствия проектной документации; необходимость устройства поперечной деревянной балки (прогона) в кровле, существовавшей на дату постройки многоквартирного жилого 

<

адрес изъят> по указанному адресу по действующим строительным нормам и правилам была под теми стропильными ногами, в которых отсутствовали затяжки. Необходимость устройства поперечной деревянной балки (прогона) при проведении работ по перепланировке жилого помещения на основании эскизного проекта перепланировки квартиры (заказ 

<

номер изъят>) 

<

дата изъята>, проведенного ОАО «Татагропромпроект», также была под теми стропильными ногами, в которых отсутствуют затяжки, так как установка мансардных окон увеличила нагрузку на кровлю. Отсутствие поперечной балки деревянной балки (прогона) повлекло за собой работы по ремонту кровли над указанным помещением, из-за деформаций в стропильной системе, но наличие балки не обязательно должно было быть над помещением, а только лишь в тех местах, где затяжки отсутствовали. Еще оной причиной ремонта кровли являлась необходимость увеличения сечения стропильных ног; увеличения сечения стропильных ног над помещением 3 было произведено и в противоположной части квартиры над помещением 1 и 2 этажа в исследуемой квартире, то возникает необходимость в проведении ремонтных работ в помещениях 1, 3 и 2 этажа жилого помещения, в связи с чем оснований для ремонта квартиры в целом не имеется, а сам ремонт заключается в замене поврежденных элементов, возникших в результате замачивания отделочных материалов стен или других конструкций из-за протечек с кровли или демонтажа кровельных покрытий. Имелась необходимость установки металлической балки в ходе проведения работ по ремонту кровли над спорной квартирой в 

<

дата изъята>, но только для того, чтобы получили опору стропильные ноги 

<

номер изъят> и 2, у которых отсутствовали затяжки, но устройство консольного типа прогона под эти стропильные ноги было невозможно, ввиду недостаточной опорной зоны в кирпичной стене около стропильной ноги 

<

номер изъят>, поэтому имел место вариант только установки металлической балки во всю длину помещения. Причину протечек мансардных окон, а также необходимость их замены установить не представилось возможным, так как на момент натурного осмотра они уже были заменены на новые. Что касается замены кровли, то ввиду того, что необходимо было выполнить усиление сечения стропильных ног и установки балки под стропильные ноги, то без разбора всей конструкции кровли это невозможно было сделать, поэтому необходимость ремонта кровли имело место быть. Минимальная толщина утеплителя в соответствии со строительными нормами и правилами, которая требуется на кровли мансардного этажа квартиры, составляет 170 мм (при коэффициенте теплопроводности утеплителя 0,037 Вт/(моС)). При увеличении толщины утеплителя на скате кровли помещения № 3 

<

адрес изъят> необходимо было также увеличить толщину утеплителя ската противоположной части данной кровли, так как к жилым помещениям в противоположной части предъявляются аналогичные строительные нормы и правила, но это не приводит к изменению конструкции кровли и ската кровли, так как увеличивается только толщина кровельного «пирога». Однако в результате ремонта кровли возникает и необходимость в проведении ремонта помещений, над которыми были проведены ремонтные работы, а именно в помещениях № 1, 3 и 2 этажа 

<

адрес изъят>, стоимость которых составила 199 260,7 руб., при этом стоимость ремонта крыши и кровли над указанной квартирой без учета замены мансардных окон составляет 596 092,34 руб., а с заменой – 791 040,14 руб.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства судебные эксперты пояснили, что вывод об отсутствии под стропильными ногами затяжек носит предположительный характер, поскольку доступ на зеркальную часть крыши многоквартирного жилого домам ни истцами, ни товариществом предоставлен не был, разбор гипсокартонной конструкции над стропильными ногами № 1 и 2 произведен не был, сам проект дома является индивидуальным, а исходные данные для расчеты были позаимствованы из отчетов, произведенных специалистами ОАО «Татагропромпроект» с учетом требований СП 2004.

При этом вывод судебных экспертов об увеличении сечения стропильных ног связан с увеличение нагрузки на крышу дома по причине установки дополнительных мансардных окон, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что проектом перепланировки, изготовленным ОАО «Татагропромпроект» (

<

дата изъята>), выводы о необходимости замены стропильных конструкций крыши над жилым помещением, принадлежащим истцам, отсутствуют, доказательств вмешательства ответчика в конструкцию крыши при проведении работ по перепланировке жилого помещения на основании эскизного проекта перепланировки квартиры (заказ 

<

номер изъят>) 

<

дата изъята> путем замены стропильных конструкций ни истцами при подаче иска, ни их представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было, судебными экспертами в ходе проведения судебной экспертизы не установлено, более того такую замену не подтвердил и представитель ТСЖ «Искра».

При этом в заключении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что при составлении проекта перепланировки ОАО «Татагропромпроект» должен был быть рассмотрен вопрос увеличения сечения стропильных ног, в которых отсутствуют затяжки, поскольку установка мансардных окон увеличила нагрузку на кровлю многоквартирного дома.

Сама ссылка судебных экспертов на заключение ОАО «Татагропромпроект» по ремонту крыши 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят> (

<

дата изъята>), составленного по результатам технического обследования конструкции кровли, и требования СП 23-101-2004 является несостоятельной, поскольку как следует из указанного ранее комиссионного акта осмотра спорной квартиры и крыши над квартирой от 

<

дата изъята> представители ОАО «Татагропромпроект» ФИО10 и ФИО11 его не подписали, в связи с чем ссылка истцов и судебных экспертов на технический осмотр специалистами ОАО «Татагропромпроект» крыши многоквартирного дома, на основании которого составлены проекты ремонта крыши, является сомнительной и не подтверждается материалами дела, а сам многоквартирный дом введен в эксплуатацию 

<

дата изъята> на основании разрешения 

<

номер изъят>, работы по перепланировке жилого помещения ответчиком произведены в 

<

дата изъята> без вмешательства в несущую конструкцию кровли, поэтому вывод судебных экспертов о необходимости увеличения толщины утеплителя в соответствии со строительными нормами и правилами 

<

дата изъята>, который требуется на кровле мансардного этажа спорной квартиры до 170 мм, судом отклоняется.

Таким образом, в данном конкретном случае вмешательство ответчика в конструкцию общедомового имущества в виде замены стропильной конструкции крыши дома и/или срезание поперечной балки (прогона) в ходе судебного разбирательства установлено не было, что свидетельствует об отсутствии вины последнего.

При этом согласование правлением товарищества произвести ФИО16. за свой счет ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> не свидетельствует о праве последних требовать в судебном порядке возмещения ответчиком их расходов связанных с проведением таких работ и понесенными в связи с этим убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Отношения, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе из договора купли-продажи недвижимого имущества, урегулированы гражданским законодательством.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ (параграф 1 главы 30) предусмотрено, что в случае если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на приобретенную квартиру заключенным истцами договором купли-продажи не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в 

<

дата изъята> в жилой комнате 3 (гостиная) на потолке, который одновременно является крышей многоквартирного дома вокруг мансардных окон появились протечки, в связи с чем возникла необходимость обследования крыши для выявления причины протечек, при этом о проведенных ФИО4 в результате перепланировки работах товарищество знало еще 

<

дата изъята>, о чем председателем ТСЖ «Искра» представлено об отсутствии возражений по перепланировки спорной квартиры.

Между тем, исковые требования к ФИО4 заявлены ФИО17. лишь 

<

дата изъята>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае истцы пропустили установленный статьей 477 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО18. требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя истцов и возложение судебным постановлением именно на ФИО19. возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе, внесение ФИО2 

<

дата изъята> на депозит управления Судебного департамента в Республике Татарстан 20 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, суд считает возможным с последних в пользу экспертного учреждения взыскать за проведение судебной строительно-технической экспертизы 53 787,5 руб. и 33 787,5 руб. (53 787,5 руб. – 20 000 руб.) соответственно, а внесенные на депозит денежные средства подлежат перечислению управлением Судебного департамента в Республике Татарстан на счет экспертного учреждения.

Учитывая, что ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 322 руб. при необходимости ее уплаты в размере 21 871,85 руб. (21 571,85 руб. + 300 руб.), последнему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1450,15 руб. (23 322 руб. – 21 871,85 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, убытков в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения, в счет возмещения фактического проживания в период проведения ремонтных работ, процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с ФИО2 33 787 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек и ФИО3 53 787 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан по вступлению в законную силу настоящего решения выплатить республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в счет возмещения судебных издержек за проведение судебной строительно-технической экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет 

<

номер изъят> в ОАО «Ак Барс» Банке г. Казань, имеющего корреспондентский счет 

<

номер изъят>, БИК 

<

номер изъят>.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования г. Казани излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1450,15 руб.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 11.10.2017