Дело № 2- 331/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 25 июня 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее по тексту - ООО «ТИН Групп», ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере 92850.24 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке, убытков в размере 67500 руб., из которых 10 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг. 

В обоснование требований истцы указали, что между ними (ФИО2, ФИО3, далее по тексту - истцы, участники) и ООО «ТИН Групп» *** заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от *** (далее по тексту -Договор). Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участникам не позднее 2-го квартала 2017 года, то есть - до 30 июня 2017 года. Они (ФИО6) со своей стороны все условия по Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Ими выплачена стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора своевременно и в полном объеме в размере 2179583,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.09.2017, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем ответчик грубо нарушил условия Договора, а именно срок передачи квартиры истцу, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Квартира была передана по акту приема-передачи только 09.09.2017. В соответствии с частью 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 в размере 92850,24 руб.. В соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., поскольку они (ФИО6) испытывали нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры и поиске нового жилья. В связи с тем, что квартира не была передана в установленный Договором срок, истцы были вынуждены снимать жилье в наем. 25.06.2017 ФИО2 был заключен договор найма, в соответствии с которым плата за наем квартиры в месяц составляет 25000 руб. Плата за наем квартиры за период с 01.07.2017 по 09.09.2017 составила 57500 руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме. Кроме того, просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., поскольку истцы не обладают юридическими познаниями и нуждаются в профессиональной помощи. В рамках досудебного порядка разрешения спора ответчику была направлена претензия, в которой требовали уплатить неустойку, а также убытки в виде платы за найм, однако до настоящего времени требования не исполнены. В связи, с чем просят взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 

Истец ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в её отсутствие суду не представила. В судебном заседании от *** исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ООО «ТИН Групп», извещенный о слушании дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика с учетом письменных возражений, согласно которым ООО «ТИН Групп » просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков (л.д.49-66).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, *** ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО2 (участник), ФИО3 (участник) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Предметом договора являлось то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства предается для оформления права общей совместной собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - 

<

данные изъяты>

Срок передачи застройщиком квартиры участнику по договору от *** № не позднее 2 квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 Договора л.д.17)). 

Пунктом 3.1 определен общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 179 583,00 руб. (л.д.15).

Участники ФИО2, ФИО3 исполнили свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана им.

Из акта приема-передачи квартиры усматривается, что объект строительства, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана участникам 09 сентября 2017 года (л.д.27).

Направленная истцами ответчику претензия от 12.10.2017 о выплате неустойки, убытков оставлена последним без ответа (л.д.9-11).

При рассмотрении настоящего дела, на основании исследования представленных суду доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства; просрочка имела место с 01.07.2017 по 09.09.2017 (71 день). 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срок передачи жилого помещения истцам без применения каких-либо санкций, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства в размере 92850,24 руб. из расчета 2179583*71*1/150*9%. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает размер всех санкций гражданско-правового характера, подлежащих взысканию с должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных условий спорных правоотношений, в частности, из периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, учитывая незначительный период нарушения обязательств, согласившись с размером неустойки, определенной ответчиком в размере 38157,63 руб. из расчета 2 179583*71+9%*365. Суд полагает, что размер неустойки в сумме 38157,63 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности период нарушения, срок передачи объекта строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (по 10 000 руб. на каждого истца) соответствует требованиями разумности и справедливости, а также соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истцов.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТИН Групп» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 28810,10 рублей (37620,20+20000/2).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» (которые могут быть применены по аналогии к отношениям сторон) размер штрафа за несоблюдение требований потребителя может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

При рассмотрении настоящего дела исключительные причины для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не установлены; размер штрафа и так существенно снизился в связи с уменьшением размера неустойки; основания для еще большего уменьшения не установлены и штраф должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании убытков на общую сумму 67500 руб., суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с необходимостью найма квартиры в период с 01.01.2017 по 09.09.2017 на общую сумму 57500 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от ***, актом передачи квартиры в найм от ***, актом сдачи квартиры и имущества от ***, распиской в получении денежных средств (л.д.29-30).

Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Истица ФИО3 зарегистрирован по адресу

<

адрес> Истцы проживают и работают в 

<

адрес>, что подтверждается копиями договора найма жилого помещения и трудовых книжек.

Таким образом, истцы зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у них отсутствует на праве собственности жилое помещение в 

<

адрес>. Указанные факты ответчиком не оспорены.

Истец ФИО2 (от его имени составлялся договор найма жилого помещения) был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая обстоятельства дела, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в размере 57500 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по возмездному договору оказания услуг по ведению спора с ООО «Тин Групп» от *** судебными расходами и признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально (л.д.35-37).

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3353,60 руб. (от суммы 37620+57500) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки в размере 92850,24 руб., убытков в размере 67500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ФИО3 

- неустойку в размере 37620,20 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- штраф 28810,10 руб., а всего 86430,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО2:

- убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 57500руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 67500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3353,60 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.