Дело № 1-267/2019

64RS0046-01-2019-002652-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

потерпевшей ФИО4,

защиты в лице адвоката Кочугуевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО5, находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ними произошел конфликт на бытовой почве.

В ходе конфликта, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> ФИО1., неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, толкнул ФИО5 своими руками в область спины, от чего ФИО5 потеряв равновесие, упал, ударившись головой о газовую плиту и поверхность пола, грудной клеткой о металлическую кастрюлю, руками, ногами и областью бедра об окружающие предметы бытового назначения, обладающие свойствами тупого твердого предмета.

В результате полученных повреждений ФИО5 скончался в ГУЗ СГКБ № в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных преступных действий ФИО1., ФИО5 была причинена физическая боль, а так же следующие телесные повреждения:

- группа «А»: субдуральная гематома верхней поверхности левого полушария, передней, средней и задней черепно-мозговой ямке слева общим объемом около 50 мл. (при судебно-медицинском исследовании) и 120 мл (по данным медицинской карты), субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и полюса левой лобной долей, ушиб вещества головного мозга полюса левой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области и теменно-затылочной областей слева, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- группа «Б»: переломы 5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, правосторонний пневмоторакс, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, кровоподтек на груди справа, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- группа «В»: рвано-ушибленная рана правой кисти, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, кровоподтеки (3) левого бедра, кровоподтеки (2) в проекции правого надколенника, ссадина наружной левой лодыжки, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся отеком-вклинением вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в гости к ФИО5, который проживал по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. ФИО5 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома у ФИО5 они находились вдвоем с последним. Примерно в 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне, у них произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО5 начал замахиваться на него своей рукой с целью удара. Он увернувшись от удара, толкнул своими руками ФИО5 в спину, от чего последний оступился и стал падать лицом вниз, при этом при падении ударился своей головой о плиту, после чего упал на пол, где находилась кастрюля, на которую и упал ФИО5 животом. После этого он спросил о самочувствии ФИО5, который ответил, что у него заболела голова. Он помог ФИО5 добраться до дивана, на который последний лег и уснул. На следующий день он с ФИО6 и Свидетель №1 пришли проверить ФИО5, который продолжал лежать на диване и на попытки его разбудить не реагировал. После чего ФИО6 вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО5

Вина ФИО1. также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ФИО5 является ее отцом. Он проживал один по адресу: 

<

адрес>. Домой к ФИО5 постоянно приходили различные лица, которые вели асоциальный образ жизни и злоупотребляли спиртными напитками, в том числе и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно ей позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО5 госпитализировали в больницу. В последствии ей стало известно от соседей ее отца, проживающих напротив ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром они видели ФИО1., который убежал из дома ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания следует, что он и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ходили проведать ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Когда они вошли в дом, то ФИО5 лежал в комнате на диване. Подумав, что ФИО5 спит в состоянии алкогольного опьянения они ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по предложению ФИО1. они втроем снова пришли к ФИО5 ФИО5 все также находится на диване в своей комнате, при этом положение тела ФИО5 не изменилось с того момента, как они видели его, когда приходили утром. Они попытались его разбудить, но ФИО5 не просыпался. Им это показалось странным и ФИО6 вызвал скорую медицинскую помощь, но ее они не дождались поскольку уснули. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в доме уже не было. ФИО5 все также лежал на диване все в том же положении. Он с ФИО6 вновь вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО5 госпитализировали. От сотрудников полиции ему стало известно, что в больнице у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения, которые ему нанес ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО5 приходился ему старшим братом, который проживал один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО5 и сообщил, что ФИО5 забрала бригада скорой медицинской помощи. Он позвонил, дочери ФИО5 – ФИО4 и сообщил о произошедшем. Через некоторое время стало известно, что ФИО5 госпитализирован в отделение нейрохирургии ГУЗ СГКБ № с травмой головы. Сотрудники полиции выезжали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, в том числе беседовали с соседями, от которых узнали, что дома у ФИО5 непосредственно перед его госпитализацией был ФИО1. ФИО1. ему известен как человек ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками. Также ему известно, что скорую помощь ФИО5 вызывал ФИО6 и Свидетель №1, насколько ему известно, они также помогали сотрудникам скорой помощи грузить ФИО5 в машину (т.1 л.д.110-112).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ей был передан вызов по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. Прибыв по указанному адресу в 11 часов 25 минут, они увидели мужчину лежащего без сознания на диване и рядом находились двое молодых парней в возрасте до 30 лет. Со слов молодых людей личность мужчины установлена как ФИО5 и они пояснили, что он лежит трое суток без сознания. После этого ей проведен осмотр ФИО5 в ходе которого была обнаружена гематома в области левой надбровной дуге. ФИО5 находился в состоянии комы, в связи с чем ей было принято решение о госпитализации больного в ГУЗ СГКБ № (т. 1 л.д. 153-154).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в т.ч. оглашенных в судебном заседании в соответствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение из ГУЗ СГКБ № о том, что доставлен ФИО5 с диагнозом: «кома неясной этиологии». Больной направлен в реанимацию (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> (т.1 л.д.36-43);

- рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение из ГУЗ СГКБ № о том, что скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленный ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные кровоподтеки (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга ГУЗ СГКБ № осмотре труп ФИО5 (т.1 л.д.73-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы (группа «А») с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся отеком-вклиниванием вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения, которые можно условно разделить на три группы: 

- группа «А» субдуральная гематома верхней поверхности левого полушария, передней, средней и задней черепно-мозговой ямке слева общим объемом около 50 мл. (при судебно-медицинском исследовании) и 120 мл. (по данным медицинской карты), субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и полюса лобной долей, ушиб вещества головного мозга полюса левой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области и теменно-затылочной областей слева. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

- группа «Б» переломы 5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, правосторонний пневмоторакс, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, кровоподтек на груди справа. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- группа «В»: рвано-ушибленная рана правой кисти, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, кровоподтеки (3) левого бедра, кровоподтеки (2) в проекции правого надколенника, ссадина наружной левой лодыжки, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Признаков разномоментности образования повреждений как внутри, так и между группами «А», «Б», «В» не обнаружено. Повреждения групп «А», «Б», «В» образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились в морфологических свойствах повреждений, возможно при воздействии руками, ногами. Образование повреждений вышеуказанных групп, как в отдельности, так и в совокупности, не исключается как при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, как с ускорением, так и без него (том 1 л.д. 211-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер, локализацию повреждений группы «А», взаиморасположение повреждений, возможность их образования при механизме, описанном ФИО1. в ходе допроса и проверки показаний подозреваемого на месте (толчок в область спины, падением с приданием ускорения и ударом головой о выступающую поверхность металлической газовой плиты и поверхности пола) не исключается. Учитывая характер, локализацию повреждений группы «Б» и «В», взаиморасположение повреждений, не состоящих в причинно-следственной связью со смертью ФИО5 не исключается при механизме, описанным ФИО1. в ходе допроса и проверки показаний подозреваемым на месте (т.1 л.д.235-243).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

При этом суд исходит из того, что ФИО1., толкая ФИО5 от которого тот упал, ударившись головой о газовую плиту и поверхность пола, грудной клеткой о металлическую кастрюлю, руками, ногами и областью бедра об окружающие предметы бытового назначения, получив тяжкие телесные повреждения, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, учитывая нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и возраст потерпевшего.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства ФИО1. характеризуется 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1. 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимому ФИО1. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1. правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что ФИО1. совершил преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отмене ему условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья