Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

его защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч., 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Мерчанской Т.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 01 июня 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 01 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 09 июня 2017 года в 17 часов 20 минут по ул. Электростальская, 13 в г. Челябинске, управляя транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак Н510ТМ 174, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе адвокат Мерчанская Т.Ч. просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указала, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, а также не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление

Сообщает, что телефонограммой мировой судья уведомил защитника о том, что 14.05.2018 г. состоится судебное заседание. ФИО1 не уполномочивал защитника на участие в судебном заседании 14.05.2018 г., уполномочил только на то, чтобы в судебном заседании приобщить его больничный лист, так он был травмирован и не мог участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о переносе судебного заседания. Однако, согласно утверждениям защитника, мировой судья ходатайство защитника отклонил и обязал защитника вопреки интересам ФИО1 участвовать в судебном заседании, защитник действовал не в интересах своего доверителя, а в интересах мирового судьи, так как на эту дату был приглашён свидетель ППС Г.Э.Р., был допрошен в судебном заседании. 

Учитывая данные обстоятельства, указывая на противоречия в показаниях свидетеля ФИО4, защитник полагает, что допрос ФИО4 не может являться допустимым доказательством. 

Также считает, что существенным нарушением законных требований явились судебные действия, проведённые в рамках судебного заседания 18 мая 2018 г.

Так, мировым судьей в судебном заседании были оглашены заявления от ФИО2 и защитника Мерчанской Т.Ч. об отложении судебного заседания, так как у защитника Мерчанской Т.Ч. не было полномочий от ее доверителя ФИО1 участвовать в судебном заседании, так как ФИО2 был на больничном, не мог присутствовать в судебном заседании, просили слушание дела отложить, однако мировой судья, совещаясь на месте, ходатайство оставил открытым.

В суде были допрошены без участия защитника и ФИО1 свидетели С.Д.Р., а затем свидетель Т.Р.Т. После их допроса, мировой судья, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство ФИО2, дело слушанием отложить на 25 мая 2018 г.

Полагает, что допросы свидетелей Т.Р.Т. и свидетеля С.Д.Р. не могут быть признаны допустимыми, получены в нарушение законных требований, так как допрос свидетелей при неразрешенном ходатайстве об отложении дела без участников процесса, нарушил их право на участие в процессе. Фактически, после допроса свидетелей, мировой судья удовлетворил ходатайство ФИО2 и отложил дело слушанием.

25 мая 2018 г. в судебном заседании была допрошена свидетель С.Н.Ж. Из ее показаний следует, что она звонила в дежурную часть. Однако, ее показания не могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в административном правонарушении, так как ее показания противоречивые и разнятся с показаниями сотрудников полиции. Так, она показала в суде, что наблюдала из-за угла, как сотрудники полиции вытаскивали ФИО2 и его друга из автомобиля. Однако подтвердить показания С.Н.Ж. сотрудники полиции не смогли. Г.Э.Р. показал в своих противоречивых показаниях, что ФИО2 вышел из автомобиля, затем он уточнил, что ФИО2 вышел из магазина «Красное и Белое». Сабадаж пояснила, что она сидела в своей автомашине и наблюдала за происходящим, как сотрудники полиции вытаскивают из автомобиля ФИО2 и его товарища. На вопрос защитника, почему она не подошла к полицейским, С.Н.Ж. пояснила, что у нее были дела, спустя через некоторое время, ее опросил Г.Э.Р.. При этом она ФИО2 не видела, когда через какое-то время подъехала к дежурной части. Допрошенный сотрудник ГИБДД ссылался на пояснения Сабадаж, якобы о некоторых моментах его передвижения им стало известно от С.Н.Ж., однако допрошенная С.Н.Ж. показала, что она с сотрудниками ГИБДД не общалась и никаких им объяснений ни устных, ни письменных не передавала. Также она вспомнила имя сотрудника полиции по имени 

<

данные изъяты>, действительно в материалах дела есть отобранное им объяснение у С.Н.Ж. пояснила, что именно он вытаскивал ФИО2 из автомашины. Как уже была ссылка на показания С.Н.Ж. таких действий, о которых говорит свидетель С.Н.Ж. он не совершал.

Далее в своих показаниях С.Н.Ж. показала, что ехала за ФИО2 через Каштак, однако, допрошенный свидетель С.Д.Р. показал, что С.Н.Ж. ему говорила, что она ехала за машиной, которой управлял водитель через пост ГАИ и двигалась через мост на ЧМЗ. Полагает, что возможно, С.Н.Ж. ехала за иной машиной и другим водителем, так как по возвращению после своих дел в дежурную часть, как она пояснила, ФИО2 не видела и был ли это ФИО2, в отношении которого она давала объяснения. Защитник высказывает сомнения, присутствовала ли свидетель С.Н.Ж. при задержании Каримова сотрудниками ППС, так как она описала иные обстоятельства задержания ФИО2, отличные от тех обстоятельств, о которых дали свои показания сотрудники полиции. Также С.Н.Ж. пояснила, что ее автомашина стояла не на остановке, а за углом и сотрудники полиции ее не видели.

Полагает, что объяснения, отобранные сотрудником полиции ФИО4, не могут являться официальными, допустимыми, так как опрошенная по прошествии времени, уехав с места административного происшествия, как утверждает Сабадаж, она опрашивалась не в здании полиции, а на улице, в машине Г.Э.Р. 

Опрошенный в суде ФИО2 показал, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его задержали, так как он выходил из магазина «Красное и Белое» со своим другом, т.е. находился в состоянии алкогольного опьянения и выпивали у друзей. Пришли в магазин, чтобы купить пиво. Его и товарища задержали на улице в состоянии алкогольного опьянения, а не за управлением транспортного средства. Выписывать протокол о том, что он управлял транспортным средством, а затем отстранять его от управления автомобилем, не было необходимым, так как ФИО2 не отрицал свое состояние, так как находился в гостях у друзей.

Полагает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, а также не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседании для рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол, а также направившее в суд материалы, не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, просьбу об отложении рассмотрения жалобы не представили, жалоба рассмотрена без их участия. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Мерчанская Т.Ч. доводы своей жалобы поддержали, дополнительно указали, что ФИО1 автомобилем не управлял, в показаниях свидетелей имеются противоречия, ряд свидетелей – сотрудников полиции был допрошен в отсутствие К.А.А. и его защитника, после чего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью было удовлетворено, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту, они были лишены возможности задать вопросы свидетелям. 

Дополнительно защитник указал на то, что, в нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей свыше трёх месяцев, при этом, полагает недопустимым участие мирового судьи в повторном рассмотрении дела об административном правонарушении после выводов о виновности ФИО1 и отмены вышестоящим судом. Полагал, что в связи с изготовлением судьей протокола судебного заседания в день вынесения обжалуемого постановления, сторона защиты ФИО1 была лишена возможности принести замечания на протокол судебного заседания, при этом уточнив, что с протоколом судебного заседания и материалами дела после подписания протокола им была предоставлена возможность ознакомления. Полагает, что в показаниях свидетеля С.Н.Ж. имеются существенные противоречия, также её показания противоречат показаниям свидетелей – сотрудников полиции. Свидетель Г.Э.Р. указал, что С.Н.Ж. опознала ФИО2 на месте. Однако С.Н.Ж. в момент задержания ФИО2 его не опознавала, отсутствовала, уехала, она вообще не видела ФИО2 в момент его задержания и в момент указанного в протоколе административного правонарушения. В судебном заседании свидетель С.Н.Ж. пояснила, что видела из-за угла, как полицейские «вытаскивали» ФИО2, сотрудники полиции утверждают, что не «вытаскивали» его. С.Н.Ж. в разное время называла разные дороги, по которым они ехали. Опознания ФИО1 свидетелем не проводилось, в протоколе указаны сведения, что ФИО2 управлял автомобилем, но этого никто не видел, все написано со слов, спустя несколько часов, со слов сотрудников ППС. Просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он находился в гостях, после чего он с знакомым вышли в магазин, подъехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. Он употреблял алкоголь, но за рулем не был, когда к нему подошли сотрудники полиции, то он положил приобретенный алкоголь в свой автомобиль ВАЗ 2115, который стоял на парковке. Позже документы и ключи от автомобиля отдал знакомой, с свидетелями С.Н.Ж. сотрудниками полиции ранее знаком не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ФИО1, защитника Мерчанской Т.Ч., судья считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), его вина нашла свое полное подтверждение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09 июня 2017 года 74 ВС № 437178 указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. ФИО1 протоколы не подписал, от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Отказ от прохождения освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2017 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,038 мг/л. В указанном акте ФИО1 от подписи отказался, с результатами не согласился, в присутствии двух понятых.

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 188854 от 09 июня 2017 года, при составлении на ФИО1 указанного протокола, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, при этом зафиксированы аналогичные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В протоколе от подписи ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Во всех указанных протоколах имеются данные и подписи двух понятых.

Исследование проведено в 17 часов 11 минут с помощью технического средства измерения Алкотестер Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001955 и прошло поверку 29.06.2016 г.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, с использованием разрешенного технического средства измерения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Таким образом, факт отказа ФИО1, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2017 года 74 АН № 807813, согласно которому ФИО1 от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления ТС от 09 июня 2017 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150 г.н. Н510ТМ 174 в связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения, управление ТС передан Ф.М.Г., от подписи ФИО1 отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 258901 в отношении ФИО1. согласно которому в 17 часов 11 минут с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» обследованию на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 1,038 мг/л алкоголя, распечаткой;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 июня 2017 года 74 ВО № 188854, в котором указаны признаки опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом от 09.06.2017 командира отделения ППСП УМВД России по городу Челябинску Г.Э.Р., из которого следует, что на основании заявления, сделанного по телефону С.Н.Ж., напротив дома № 15 по улице Обухова был замечен автомобиль ВАЗ-2115 под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7). Аналогичные показания также содержат и пояснения, представленные в материалы дела командиром отделения ППСП Г.Э.Р. (л.д. 65). Кроме того, данные объяснения также совпадают и с пояснениями свидетеля Г.Э.Р., данными в судебном заседании 14.05.2018 г.;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску С.Д.Р. от 09 июня 2017 года, из которого следует, что 09.06.2017 ему стало известно о нахождении за управлением транспортным средством ВА-2115 серебристого цвета пьяного водителя ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: дом 13 по ул. Электростальской в г. Челябинске (л.д. 9). Изложенные обстоятельства в рапорте совпадают также и с пояснениями, данными в судебном заседании инспекторами ДПС С.Д.Р. Т.Р.Т.;

- ответом на запрос ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 25.10.2017 № 92/9695, согласно которому материалами КУСП № 10885 от 09.006.2017 зарегистрирован факт обращения С.Н.Ж. о том, что нетрезвый водитель управляет машиной ВАЗ-21115, г/н *510 ** 174;

- детализацией телефонных соединений абонента С.Н.Ж. за 09.06.2017 г., подтверждающей пояснения свидетелей, данные в судебном заседании;

- карточкой операции с ВУ, справкой административной практики.

Всем указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении. Указанные обстоятельства, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был подтвержден в судебном заседании свидетелями Г.Э.Р., С.Д.Р., Т.Р.Т., являющимися сотрудниками полиции, свидетелем С.Н.Ж. 

Согласно исследованным материалам дела, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждает законность и обоснованность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от объяснений, ознакомлен, копию протокола получил, от подписей отказался. 

Все действия сотрудников полиции были произведены в присутствии двух понятых.

По ходатайству защиты ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель К.Д.С., который пояснил, что в начале июня 2017 года он со своим другом ФИО1 вдвоем ехали из д. Шимаковка в г. Челябинск, через Новое Поле в Каштак на автомобиле ФИО2 ВАЗ 2115, за управлением находился ФИО2. Они доехали до ул. Обухова, где оставили автомобиль, пошли к друзьям, где вместе употребляли спиртное, оттуда вышли в магазин «Красное и Белое», наряд ППС увидел, что они вышли с пивом, дали им убрать в машину пакет и увезли в отдел полиции, после чего отпустили.

Оценивая пояснения ФИО1 и показания свидетелей, судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не представил не только по сути правонарушения, по которому его привлекли, в том числе по выявленным у него признакам опьянения, но и по поводу процедуры составления процессуальных документов, от дачи объяснений и от подписи отказался.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, подписи понятых имеются во всех процессуальных документах.

Показания свидетелей Г.Э.Р., С.Д.Р., Т.Р.Т., С.Н.Ж. в судебном заседании обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые ранее ФИО1 не знали, и оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

При этом, ни свидетель С.Н.Ж., ни свидетели – сотрудники полиции, проходящие службу в различных подразделениях, ранее ФИО1 не знали и оснований для его оговора не имеют. Суд относится к показаниям свидетеля К.Д.С. критически, как направленные на снижение степени вины ФИО1, являющегося его другом, знакомым и освобождение от ответственности за совершенное административное правонарушение, показания свидетеля К.Д.С. противоречат совокупности собранных и исследованных судом доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Судья районного суда считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено. Мировой судья мотивированно отверг доводы защиты и в обжалуемом постановлении указал, в связи с чем он принимает одни доказательства и отклоняет доводы защиты ФИО1, дав подробную оценку исследованным доказательствам, с которой соглашается и судья районного суда. Показания свидетелей, указывающих на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнившего соответствующего законного требования должностного лица, в совокупности дополняют друг друга, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1, направленные мировым судьей СМС-сообщения на известные номера мобильного телефона, указанного в расписке о согласии ФИО3 на уведомление посредством СМС-сообщения, письменные заявления ФИО1, подтверждающие факт его извещения, в связи с чем он обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника, при помощи которого ФИО1 реализовал свое право на защиту. Заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в судебном заседании.

Также, вопреки доводам защитника, ФИО1, его защитник были извещены о судебных заседаниях, отложенных и назначенных для вызова свидетелей на 14.05.2018 г., 18.05.2018 г., 14.05.2018 г., при этом, несмотря на доводы жалобы о том, что защитник был вынужден действовать вопреки воле своего доверителя, защитник принимал участие в допросе свидетеля Г.Э.Р., задавал ему интересующие вопросы, заявлял ходатайство о запросе сведений о звонках, произведенных свидетелем С.Н.Ж., удовлетворенное мировым судьей.

При этом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, считает необходимым исключить из числа доказательств, указанных в обжалуемом постановлении, письменное объяснение С.Н.Ж. от 09.06.2017 г., в связи с тем, что данные письменные показания не могут быть приняты в качестве доказательства, как полученные без соблюдения требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Вместе с тем, свидетель С.Н.Ж. дала подробные показания в судебном заседании с соблюдением требований действующего законодательства, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщила суду о том, что именно ФИО1 ехал в машине, наклонившись на руль с голым торсом, она видела его лицо, она вызвала сотрудников полиции, так как водитель с голым торсом был «невменяемый», видела, что именно его сотрудники полиции «вытаскивали» ФИО1 из машины. На вопросы защитника свидетель уверенно сообщил, что именно ФИО1 сидел за рулем, оснований для оговора ФИО1 она не имеет, ранее с ним знакома не была.

Показания свидетеля С.Н.Ж. подтверждаются иными доказательствами, в том числе – ответом ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которому в отдел полиции 09.06.2017 г. действительно поступало её сообщение, а также детализацией соединений абонентского номера, используемого свидетелем, согласно которому ею, в период времени с 15 часов 04 минут до 17 часов 35 минут осуществлялись соединения, в том числе вызовы на телефон 

<

***>, 102 (адрес: 

<

...>). Детализацией также подтверждаются показания свидетеля о том, что позже ей звонил сотрудник полиции по имени 

<

данные изъяты> – свидетель Г.Э.Р., о котором в своих показаниях сообщает свидетель С.Д.Р., также свидетель С.Д.Р. подтверждает показания о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2115 ехал с голым торсом.

Свидетели – сотрудники полиции пояснили, что об обстоятельствах управления автомобилем именно ФИО1 им известно от девушки, вызвавшей полицию – свидетеля С.Н.Ж., позже ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, был сильно пьян. В связи с этим, доводы защитника о том, что свидетель С.Н.Ж. не видела факта управления автомобилем ФИО1, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, а довод о том, что свидетель С.Н.Ж. не была очевидцем административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1

При этом, свидетель Г.Э.Р., входивший в состав наряда ППС, сообщил, что машина ВАЗ 2115 была припаркована около магазина «Красное и Белое», из неё вышел ФИО1, об этой машине поступило сообщение из дежурной части в 15 часов 25 минут, что в машине – пьяный водитель. Перед этим свидетель связывался с свидетелем С.Н.Ж. по сотовому телефону, она обращалась в дежурную часть с сообщением. Заявительница пояснила, что именно этот мужчина ехал за рулем указанной ею машины, после чего мужчину – ФИО1 доставили в отдел полиции. Его показания также подтверждают показания свидетеля С.Н.Ж., не противоречат, а напротив, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе – детализацией телефонных соединений, показаний свидетелей, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, имеющимися в материалах дела. Указание защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч. на противоречия в показаниях свидетелей С.Н.Ж. и свидетелей – сотрудников полиции, согласно которым С.Н.Ж. сообщила, что видела, как ФИО1 «вытаскивали» из автомобиля, а сотрудники полиции указывали иное, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля С.Н.Ж., а обуславливается лишь субъективным восприятием свидетелем происходивших событий, при которых сотрудники полиции обнаружили ФИО1 в припаркованном у магазина «Красное и Белое» автомобиле, и он вышел из автомобиля. Согласно рапорту ФИО4, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 был обнаружен в автомобиле ВАЗ и доставлен в отдел полиции. Отсутствие при сборе материалов дела, сборе доказательств, проведенного свидетелем С.Н.Ж. опознания ФИО1, не предусмотренного КоАП РФ в качестве отдельного и обязательного процессуального действия, не ставит под сомнение показания свидетеля – С.Н.Ж. в судебном заседании уверенно указала на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем с номером 510 на автодороге с голым торсом, стиль вождения позволял предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, именно в связи с этим она обратилась в органы внутренних дел, именно он сидел за рулем автомобиля, управлял им, именно его задержали сотрудники полиции. Показания свидетеля С.Н.Ж. в судебном заседании объективно подтверждаются ответом начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которому 09.06.2017 г. зарегистрировано сообщение КУСП № 10885 о том, что за управлением автомашины г.н. 510 находится нетрезвый водитель, детализацией телефонных соединений, показаниями свидетелей – сотрудников полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность иных доказательств, положенных мировым судьей в основу своего постановления, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Вопреки доводам защитника, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не являются пресекательными и нарушение указанного срока не может являться основанием для отмены постановления, кроме того, защитник, указывая на нарушение трёхмесячного срока мировым судьей в период с июня 2017 года до ноября 2017 года, указывал на отменное вышестоящим судом постановление, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с период с 07 мая 2018 года по 01 июня 2018 года, что составляет менее одного месяца. Относительно доводов защитника о том, что в связи с подписанием протокола судебного заседания одновременно с вынесением обжалуемого постановления, сторона защиты была лишена возможности принести замечания на протокол судебного заседания, судья районного суда отмечает, что согласно имеющимся разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, ред. от 04.07.2012 г.), а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (с учетом дополнений по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №40) замечания на протокол не приносятся, при несогласии с содержанием протокола участники производства по делу об административном правонарушении вправе изложить свои замечания в жалобе на постановление (решение) по делу. Сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, воспользовалась своим правом на защиту и обжалование с учетом имеющихся в протоколе судебного заседания сведений, жалоба не содержит каких-либо указаний на искажение, неточности показаний свидетелей, иных исследованных материалов в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, мировой судья судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области обоснованно, при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, рассмотрел дело об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение заместителем председателя Челябинского областного суда 20 апреля 2018 года именно мировому судье судебного участка №1 Сосновского района, в связи с тем, что фактически обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела не проверены, не выяснены, при этом, при повторном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 отводов ему со стороны ФИО1, защитника не заявлялось, сведения о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек. Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Мерчанской Т.Ч. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключить из перечня доказательств виновности ФИО1 письменные объяснения свидетеля С.Н.Ж. от 09.06.2017 г., в остальной части постановление оставить без удовлетворения, жалобу защитника адвоката Мерчанской Т.Ч. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь