РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2017 по иску ФИО2 ФИО7 в ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «ДНС Саратов» сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 37490 рублей. Указанный товар эксплуатировался по прямому назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Во время эксплуатации у приобретенного сотового телефона проявились следующие недостатки: перестала определяться сим карта.

В связи с названными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к импортеру ООО «Эппл Рус», в которой просила произвести безвозмездное устранение недостатков товара. К претензии в качестве подтверждения заявленного требования было приложено экспертное заключение ООО «Единый сервисный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок службы на спорный товар установлен 5 лет. Таким образом, требования были предъявлены ответчику, как импортеру товара, в течение срока службы товара.

В связи с продажей некачественного товара истцу также причинены убытки по производству экспертизы в размере 7000 рублей, обращению за юридической квалифицированной помощью специалистов в размере 4000 рублей, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Ответчик телеграммой ответил на претензию, в которой просил предоставить устройство для проверки качества в экспертную организацию ООО «Правовые решения». При этом разъяснил, что после проведения проверки и установления отсутствия нарушения правил эксплуатации денежные средства будут выплачены в установленный законом срок.

В назначенный день проверки качества, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил сотовый телефон Apple iPhone 6 16 gb в ООО «Правовые решения», где также присутствовал представитель ООО «Эплл Рус». Техническим заключением ТЗ-17-0043 установлена неисправность основной платы, выявленный дефект носит производственный характер.

Однако, не смотря на вышеизложенные обстоятельства ответчик до настоящего времени денежную сумму не вернул. Требования истца в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 37 940 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 29 242 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафную санкцию в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом лично под роспись, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 36). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебное заседание явился, исковые требования признал в части оплаты стоимости товара. Остальные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что просрочка требований со стороны ответчика отсутствует, так как к ответчику как к импортеру требования за пределами двух лет должны изначально предъявляться об устранении недостатков в товаре. Истец такого требования не предъявлял, хотя это указано в иске. В претензии требование содержится о возврате денег за телефон. Данная претензия согласно почтового идентификатора № ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.33-34).

Представитель третьего лица ООО «ДНС Саратов» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи (л.д. 37). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Саратов» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, серийный №, стоимостью 37490 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.4, 5). Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме, что также подтверждается указанными выше кассовым и товарным чеками.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев и срок службы 5 лет. 

Так, в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока и двух лет, однако в пределах срока службы товара, в нем был обнаружен недостаток, который выражается в том, что в телефоне перестала определяться сим карта.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполняя указанную обязанность, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с просьбой провести диагностику товара. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» ФИО6 в представленном сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, серийный №, имеется дефект – не определяется Сим-карта. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 37656 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 37656 рублей (л.д. 6-20).

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу того, что эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатка приравнена к стоимости товара, суд полагает, что имеющийся в телефоне недостаток является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила импортеру претензию с приложением указанного экспертного заключения, однако не с требованием об устранении недостатка, а об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара (л.д. 21), тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы исключительно если требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Не смотря на это требование о возврате стоимости товара представитель ответчика признал. Данное признание не нарушает права и обязанности сторон, а также не затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 37490 рублей могут быть судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Так как в данном случае согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель предъявил к импортеру, то последний в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 29 242 рубля. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ранее указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате стоимости товара (л.д.21), которая фактически была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой ответил на претензию, в которой просил предоставить устройство для проверки качества в экспертную организацию ООО «Правовые решения» (л.д.27).

Согласно техническому заключению ООО «Правовые решения» от ДД.ММ.ГГГГ ТЗ-17-0043 в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 gb установлена неисправность основной платы, выявленный дефект носит производственный характер (л.д.26).

Между тем, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что потребитель реквизитов для перечисления денежных средств не передал. Истец доказательств обратного суду не предоставила.

Кроме того, суд полагает, что ответственность в виде взыскания неустойки может наступать исключительно в случае нарушения срока удовлетворения законного требования потребителя.

В данном случае требование ФИО1 о возврате стоимости товара нельзя считать законными, так как согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изначально она имела право заявить лишь требование об устранении недостатков, и лишь при наступлении определенных обстоятельств (не устранения недостатка в срок либо установления, что недостаток неустраним) у нее возникало право требовать возврата стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось ранее, такой факт был установлен, так как потребителю был передан товар ненадлежащего качества.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает, что по аналогичным основаниям, по которым не подлежит взысканию неустойка, не может быть взыскан и штраф. 

Истцом были понесены расходы за составление претензии в размере 4000 рублей (л.д.22,23), расходы на представительство в суде в размере 4000 рублей (л.д.24,25), а также расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 5). 

Суд полагает, что данные расходы являются судебными исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу того, что расходы на проведение досудебной экспертизы судом расценены как судебные и не являются убытками истца, то расходы за составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу фактически не представляла, ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не являлась. 

Единственным процессуальным действием, которое совершила ФИО4 в интересах истца, является подготовка и подача в суд настоящего искового заявления. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb серийный № в размере 37 490 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По требованию и за счет импортера потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1624 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.05.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк