Дело №1-414/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., с участием

государственных обвинителей Гладких Е.Ф. и Бикеевой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Королева В.П., 

потерпевшего ФИО №1, 

при секретаре Наумовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 16.06.2017г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 13.07.2017г. Постановлением Златоустовского городского суда от 30.08.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершили умышленное преступление в г.Златоусте при следующих обстоятельствах.

28 июня 2017 года в ночное время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в п. Куваши г.Златоуста Челябинской области, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, решило совершить тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предложило ФИО1 совершить кражу. ФИО1 согласился с предложением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, таким образом, вступив с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО1 распределили между собой преступные роли и действия каждого.

Далее с целью реализации своего преступного умысла, через непродолжительный промежуток времени 28 июня 2017 года в ночное время, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, на автомашине ВАЗ-21061 гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, приехали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, чтобы не быть заранее обнаруженными, оставили свою автомашину кустах, расположенных на некотором расстоянии от вышеуказанного дома. После чего ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к автомашине ВАЗ-21060 гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО №1, находившейся возле дома № по 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, встал в непосредственной близости от вышеуказанной автомашины, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также, чтобы принять у него похищенное имущество. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с ФИО1, воспользовавшись тем, что багажный отсек автомашины ВАЗ-21060 гос. номер 

<

данные изъяты> не закрыт на ключ, из корыстных побуждений тайно похитило из багажного отсека указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО №1, а именно автомобильный насос стоимостью 1300 рублей, дрель стоимостью 1500 рублей, металлическую канистру емкостью 4 литра стоимостью 500 рублей, 4 литра бензина Аи-92 по цене 30 руб. за 1 литр всего на сумму 120 руб., слив его с бензобака указанной автомашины. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, попытались скрыться с места совершения преступления на автомашине ВАЗ-21061 гос. номер 

<

данные изъяты>.

Однако ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, не смогли довести свои преступные действия до конца, так как автомобиль с похищенным имуществом был обнаружен ФИО №1 и ФИО5, а похищенное было изъято.

В результате своих совместных преступных действий ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, пытались и могли причинить потерпевшему ФИО №1 материальный ущерб на общую сумму 3420 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в ночь на 28.06.2017г. он и ФИО 2 после распития алкогольных напитков проезжали на автомобиле ВАЗ-21061 гос. номер 

<

данные изъяты> мимо дома № 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-2106 серебристого цвета, из которого решили совершить кражу. После чего он совместно и согласовано с ФИО 2 похитил из указанной автомашины автомобильный насос, дрель, металлическую канистру емкостью 4 литра, а также 4 литра бензина, который ФИО 2 слил из бензобака указанной автомашины в канистру.

После чего он и ФИО 2 с похищенным имуществом сели в автомобиль ФИО 2 и скрылись с места происшествия, поехали в сторону п. Тундуш. В ходе следования на дороге из с.Куваши в п.Тундуш ФИО 2 остановил автомобиль, чтобы набрать воды из речки. Как только он остановил свой автомобиль и вышел на улицу, к ним подъехал тот самый автомобиль ВАЗ-2106, из которого они совершили хищение. Из автомобиля вышли, как ему впоследствии стало известно, владелец похищенного ФИО №1 и ФИО5, которые после словесного конфликта изъяли у них все похищенное. Если бы его с ФИО2 не задержал потерпевший, то они бы скрылись с похищенным, и распорядились им по своему усмотрению. (л.д. 146-151)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО 2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям ФИО6, то есть также полностью подтвердил факт совершения покушения на кражу имущества ФИО №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Вышеуказанные показания ФИО 2 и ФИО1 подтверждали в ходе проверок показаний на месте с их участием 18.08.2017г. (протокол проверки показаний на месте ФИО 2 – т.1 л.д.102-105, протокол проверки показаний на месте ФИО1 – т.1 л.д.106-109), а также в ходе очной ставки, проведенной 22.08.2017г. между ними (протокол очной ставки - т.1 л.д.172-177).

В ходе проверки показаний на месте ФИО 2 и ФИО1 добровольно указали на место, где стоял автомобиль, из которого они совершили хищение, а также место, где были задержаны потерпевшим ФИО №1, который изъял у них все похищенное. 

В ходе очной ставки ФИО 2 и ФИО1 полностью подтвердили показания друг друга об обстоятельствах совершения ими хищения имущества ФИО №1.

Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ-21060 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который он паркует напротив своего дома № по 

<

адрес>. 28.06.2017г. около 5-00 часов утра он и его сожительница ФИО5 проснулись от того, что сработала сигнализация на его автомобиле. В окно увидели, что от багажного отделения его автомобиля убегает неизвестный парень в кусты через дорогу от дома. Затем он увидел второго парня, который встал из-за кустов, и они с парнем побежали вверх по кустам в сторону ул. Печи, которая расположена выше их улицы у леса.

Они с сожительницей вышли из дома, и, осмотрев багажное отделение, он обнаружил, что оттуда пропали автомобильный насос, дрель, металлическая канистра емкостью 4 литра серебристого цвета. Он и ФИО5 быстро, в течение 5 минут, сели в автомобиль и поехали в сторону п. Тундуш. Когда доехали до поворота в п.Тундуш, то у речки увидели автомобиль марки ВАЗ-21060 белого цвета, возле автомобиля стояли парни, которые похитили его имущество. В багажнике автомобиля, на котором уехали эти парни, им и ФИО5 было обнаружено и изъято все похищенное у него имущество: электронасос, электродрель, канистра серебристого цвета емкостью 4 литра, которая была полностью заполнена бензином, слитым с его автомобиля. В настоящее время ему стало известно, что похитить его имущество пытались ФИО 2 и ФИО1 

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО5 (сожительница ФИО №1), допрошенной в судебном заседании, из которых также следует, что в ночное время 28.06.2017г. ФИО 2 и ФИО1 пытались похитить имущество ФИО №1, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца, так как автомобиль с похищенным имуществом был обнаружен ею и ФИО №1, а похищенное ими изъято (т.1 л.д. 32-37).

В рапорте от 07.07.2017г. оперуполномоченный ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 доложил о том, что им установлено, что 28.06.2017г. ФИО 2 проник в багажник автомобиля ВАЗ-2106, стоящего у дома № 

<

адрес>, откуда похитил имущество ФИО №1 (т.1 л.д.2).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 13.07.2017г. ФИО №1 обратился с заявлением в полицию, в котором сообщил, что в ночь на 28.06.2017г. неустановленные лица с автомашины ВАЗ-2106 г\н 

<

данные изъяты>, расположенной у дома № 

<

адрес> тайно похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.3).

В ходе следствия 14.07.2017г. было осмотрено место происшествия - участок местности возле дома № 

<

адрес>, а также осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, из которого было совершено хищение (протокол осмотра места происшествия - т.1 л.д.9-11).

Также был произведен осмотр участка местности, расположенного на автодороге с.Куваши-п.Тундуш, где потерпевший ФИО №1 обнаружил автомобиль марки ВАЗ-21061 белого цвета в котором находилось его похищенное имущество, а именно: дрель, автомобильный насос, металлическая канистра с бензином емкостью 4 литра (протокол осмотра места происшествия - т.1 л.д.12-18).

Указанные автомобильный насос, дрель, канистра емкостью 4 литра были изъяты у потерпевшего ФИО №1 в ходе выемки (протокол выемки от 29.07.2017г. – т.1 л.д.40-41), а затем осмотрены следователем с участием потерпевшего. В ходе осмотра ФИО №1 пояснил, что данное имущество у него было похищено в ночь на 28.07.2017г. из автомобиля марки ВАз-21060 г/н 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома № 

<

адрес>, после чего изъято им у ФИО 2 и ФИО1 (протокол осмотра предметом - т.1 л.д.42-45).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, после чего переданы на хранение ФИО №1(т.2 л.д. 46-48).

В ходе следствия у ФИО 2 был изъят автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (протокол выемки - т.1 л.д.179-180), после чего был осмотрен с участием ФИО 2, который в ходе осмотра пояснил, что на данном автомобиле он совместно с ФИО1 в ночь на 28.06.2017г. совершил хищение имущества принадлежащего ФИО №1 (т.1 л.д.181-182).

Указанные автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, после чего передан на хранение ФИО 2(т.1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО8 (мать ФИО 2), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.08.2017г. со слов сына ей стало известно, что он в ночь на 28.06.2017г. с ФИО1 совершил кражу автомобильного насоса, дрели и канистры с бензином емкостью 4 литра из автомобиля ВАЗ-21060, припаркованного у дома № по 

<

адрес>, и с похищенным скрылись, но в последующем были задержаны потерпевшим, который забрал похищенное (т.1 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ФИО9 (мать ФИО1), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.08.2017г. со слов следователя ей стало известно, что ее сын в ночь на 28.06.2017г. с ФИО 2 совершил кражу автомобильного насоса, дрели и канистры с бензином емкостью 4 литра из автомобиля ВАЗ-21060, припаркованного у дома № по 

<

адрес>, и с похищенным скрылись, но в последующем были задержаны потерпевшим, который забрал похищенное (т.1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.08.2017г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО 2 и ФИО1, в ходе которых ФИО 2 и ФИО1 добровольно указали место, а также подробно рассказали о способе и обстоятельствах совершения ими совместно хищения имущества ФИО №1, а также обстоятельствах изъятия этого имущества потерпевшим непосредственно после совершения хищения (т.1 л.д.110-112).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями подсудимых, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц также подробны, последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО 2, данные ими в ходе судебного следствия, а также признательные показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Признавая в указанной части показания подсудимых достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитников, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46,47 УПК РФ, подтверждены подсудимыми в судебном заседании. 

Свои признательные показания ФИО 2 и ФИО1 подтверждали в ходе очной ставки друг с другом, в ходе проверок показания на месте с их участием. 

Показания подсудимых полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО 2 и ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно ФИО1

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращения его в свою пользу, ФИО1 безусловно действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимых и характера их действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно с корыстной целью пытался изъять из владения потерпевшего, принадлежащее ему имущество, обратить это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб ФИО №1, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия ФИО1, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

Поскольку подсудимый был обнаружен и задержан потерпевшим непосредственно после совершения хищения недалеко от места его совершения с похищенным имуществом, при этом ФИО1 фактически не имел возможности распорядится похищенным имуществом (автомобиль с похищенным имуществом был остановлен в лесном массиве в раннее утреннее время при отсутствии иных лиц, через непродолжительное время после совершения преступления (5-10 минут, как следует из показаний ФИО №1 и ФИО5)), то суд приходит к выводу, что преступный умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца, и ему не удалось обратить в свою пользу имущество потерпевшего ФИО №1 Таким образом, действия Рахмангулова должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества.

В судебном следствии нашел подтверждение вмененный подсудимому органам следствия квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор подсудимого с ФИО 2 на совместное хищение имущества, представляющего материальную ценность, был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на совершение хищения, при этом были распределены роли каждого из участников в целях осуществления преступного умысла. ФИО 2 и ФИО1, реализуя преступный умысел и достигнутую между собой договоренность, действовали совместно и согласованно. 

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда умышленные действия лица непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.08.2017г., ФИО1 

<

данные изъяты> Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.81-85).

Следовательно, ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, заявление о рассмотрении дела в особом порядке – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления; способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; возмещение ущерба, причиненного потерпевшему – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в судебном заседании достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля ФИО5

Также суд учитывает личность подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.166); 

<

данные изъяты> в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.168).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Также при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 и 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное преступление является неоконченным. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на жизнь его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он ранее был осужден к условной мере наказания, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности к условной мере наказания. Однако исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного условно, оказалось недостаточно. В период испытательного срока подсудимый допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что постановлением Златоустовского городского суда от 30.08.2017 г. ему был продлен испытательный срок и вменена дополнительная обязанность. ФИО1 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, через непродолжительное время после провозглашения в отношении него приговора (менее чем через две недели), т.е. в период испытательного срока по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Все это свидетельствует об опасности Рахмангулова для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017года (вступил в законную силу 13.07.2017г, т.е. после совершения преступления по настоящему приговору) за совершение умышленного тяжкого преступления, с учетом его поведения в период испытательного срока, суд считает необходимым применить ч.4 ст.74 УК РФ и отменить условное осуждение ФИО1 по указанному приговору, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017г. ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобильный насос, дрель, металлическую канистру емкостью 4 литра, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО №1, следует считать переданными законному владельцу;

- автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся на хранении у ФИО 2, следует считать переданным законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять по стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 сентября 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

- автомобильный насос, дрель, металлическую канистру емкостью 4 литра, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО №1, - считать переданными законному владельцу;

- автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся на хранении у ФИО 2, - считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю. Фомин

Приговор вступил в законную силу 10.10.2017.