Дело №2а-889/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000871-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Крижановская О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неисполнении судебного решения о присуждении денежных средств, невыполнением действий по обеспечению взыскания задолженности согласно Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; просит обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство № №-ИП от 25.02.2019 г. в отношении должника – ФИО5 Андрониковича (возбуждено на основании Исполнительного листа от 05.02.2019 № ФС №, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-1096/2018). Предмет исполнения по указанному исполнительному производству – взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 329 048 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО5 Андрониковича в пользу взыскателя ФИО2.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, присужденные ФИО2 денежные средства, указанные в исполнительном листе от 05.02.2019 № ФС № в размере 329 048 рублей 00 копеек с должника ФИО5 не взысканы. Считает, что судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, не выполнила действия по обеспечению взыскания задолженности в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не был наложен арест и не помещен в специальное хранилище автомобиль ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО5, в нарушение ч. 1 ст. 69 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не рассмотрено ходатайство от 29.10.2019г. о приобщении сведений местоположения должника и вероятном ведении им хозяйственной деятельности с применением наличных средств, в нарушение ст. 64.1 Закона №229-ФЗ; до настоящего времени приставом не вызван должник для дачи объяснения, установления места жительства, имущества должника, введения им предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, способствующих своевременному исполнению судебного решения, в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ; в нарушение ст. 64 Закона №229-ФЗ не произвела необходимые исполнительные действия.

Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неисполнении судебного решения о присуждении денежных средств, что является нарушением прав и законных интересов ФИО2. 

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель административного истца – ФИО6 изложенные в административном исковом заявлении требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик - начальник Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставить на усмотрение суда. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлено.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено из представленных в административное дело письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 25.02.2019 г. на основании исполнительного листа от 05.02.2019 № ФС №, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-1096/2018, возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д.84-86) в отношении должника ФИО5 Андрониковича, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, д.9а, о взыскании с последнего суммы в размере 329 048 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО2.

Административный истец указывает, что до настоящего времени решение Хостинского районного суда г. Сочи по делу № 2-1096/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполнено, что по мнению административного истца, является незаконным бездействием, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что 03.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО3 осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, д. 9а, по результатам которого местонахождение должника не установлено. Судебным приставом не принято мер по розыску должника, что подтверждается отсутствием сведений из ОУФМС, ЗАГСа и иных органов уполномоченных предоставлять данную информацию. 

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи по Краснодарскому краю ФИО3 из ГУВМ МВД России (МВВ) от 26.02.2019 за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, гос. номер № (л.д.16). 

18.03.2019 г. судебных приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи по Краснодарскому краю ФИО8, в рамках исполнительного производства №№-ИП от 25.02.2019 (л.д.75), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, гос. номер № 123 принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО5 

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3, после того, как в ходе осуществления выхода по месту жительства должника 03.03.2020 г.(л.д.70), не установлено вышеуказанное транспортное средство, мер к объявлению в исполнительский розыск данного имущества не принято. 

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункта 5 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника и его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий, которые пристав-исполнитель вправе совершать, а именно производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В ходе изучения материалов исполнительного производства установлен факт непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Работа по установлению имущественного положения должника в полном объеме не проводилась.

Из материалов административного дела так же следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в Росреестр, ФНС России, ПФ РФ, кредитные организации, по результатам которых до настоящего времени не получены все ответы, направление повторных запросов, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 не инициировано.

Так же установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не в полной мере используются полномочия по вызову должника в Хостинский РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю для дачи объяснений, вручения требования об исполнении и, в случае не исполнения такого требования, привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ст.64 Закона №229-ФЗ, ст.17.14 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается наличием одного извещения от 18.05.2019г. (л.д.10), за весь период работы судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, отсутствием объяснений должника и требований об исполнении исполнительного документа.

Довод административного истца о не рассмотренном ходатайстве от 29.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что в материалах исполнительного производства данное ходатайство не зарегистрировано.

Согласно пункт 1.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 08.07.2019)), регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в Службе с применением СЭД (система электронного документооборота).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 данное требование закона проигнорировано.

Исполнительное производство № №-ИП возбужденное 25.02.2019 г. на основании исполнительного листа от 05.02.2019 № ФС № выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-1096/2018, на момент рассмотрения данного административного иска в суде, судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи не окончено.

Из вышеизложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи по Краснодарскому краю ФИО3 имелась возможность совершить исполнительные действия, такие как установление полных сведений о местонахождении должника, его имущества, а в случае если таковые исполнительные действия, не позволили бы ей установить местоположение должника, его имущества объявить исполнительный розыск должника, его имущества, однако не сделала этого, в связи с чем, данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует признать незаконным, так как оно привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное и своевременное исполнение судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом.

Учитывая изложенное, суд определил обстоятельства, имеющие значение по настоящему административному иску: допущено ли судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи бездействие, и если такое бездействие допущено - является ли оно правомерным. 

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 62, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административном ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих законность оспариваемого бездействия. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №№-ИП ФИО3 в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обязав устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2020 года. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.