Мировой судья Киселева Т.В. Дело № 12-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 06 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника – адвоката Битюцкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 28 мая 2020 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2020 года) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 14 декабря 2019 года в 23:36 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Битюцкий Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подали на него жалобу, в которой указывают, что имеются сомнения в исправности технического средства измерения – алкотестера Drager Alcotest 6810 с заводским номером AARA-0681. Предоставленная в суд первой инстанции копия свидетельства о поверке № Т-19-714959 не была заверена надлежащим образом. Представленная в суд копия формуляра (паспорта) на средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, содержит ряд нарушений, поскольку в разделе «Сведения о проведении технического обслуживания» в графе «Проведенные работы» указано, что обслуживание проводилось лишь путем визуального осмотра. Сотрудники ГИБДД не осуществляли контроль за условиями эксплуатации данного средства измерения. При освидетельствовании ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не предоставлены декларация о соответствии технического средства измерения техническим требованиям, регистрационного удостоверение технического средства и приложение к нему, сертификат об утверждении типа средства измерения технического средства измерения анализатора паров этанола, сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством, по требованию сотрудника полиции прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с показаниями прибора 0,24 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласилась с его результатами, то есть 14 декабря 2019 года в 23:36 по адресу: 

<

адрес>, водитель она управляла автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 с нарушением согласилась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 декабря 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2019 года; видео-записью движения автомашины марки Фольксваген Гольф под управлением ФИО1; видео-записью освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Л., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья, установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 должностным лицом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено такое опьянение. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте. При этом, о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспекторами ДПС ГИБДД состоянием опьянения ФИО1 не заявила. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала прохождение данной процедуры и согласие с ее результатами.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, кроме того, освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано на видеозаписи. 

Ссылка заявителя на то, что копия свидетельства о поверке прибора, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом должностным лицом, не влечет удовлетворение жалобы. Оснований сомневаться в соответствии данной ксерокопии оригиналу у суда не имелось.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД в нарушение п.п. 83.1 – 83.3 приказа МВД России от 30.01.2014 N 53 "О порядке организации метрологического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" проводился лишь внешний осмотр технического средства измерения является несостоятельной, поскольку вышеуказанные требования по техническому обслуживанию средств измерения являются универсальными для всех средств измерения, применяемых в МВД РФ. 

В тоже время, согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения – алкотестера Drager Alcotest 6810 (л.д. 36) не указана периодичность обязательного технического обслуживания данного средства измерения. При этом в материале имеется копия свидетельства о поверки средства измерения от 14 августа 2019 года (л.д. 47), согласно которому техническое средство измерения – алкотестер Drager Alcotest 6810 с заводским номером AARA-0681 признано пригодным к применению до 15 августа 2020 года.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что должностными лицами ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения соблюдены требования пункта 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года: "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (1 раз в год), тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). 

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения представлен неполный комплект документов, регламентирующих правила эксплуатации технического средства измерения паров этанола (алкотектора), необоснованно.

Так, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из показания допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Л. и не оспаривается заявителем, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ей была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке. При этом обязанность предоставления сотрудниками ГИБДД иных документов при освидетельствовании на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрена.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции статьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 28 мая 2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника – адвоката Битюцкого Е.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: