Судья Майоров Д.А. Дело №22-391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 7 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А. 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц - связи, 

защитника - адвоката Акимова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть с 21.01.2025 (с момента задержания) по20.03.2025 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Акимова О.Н. обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 21.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

21.01.2025 в 21 час 40 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ.

23.01.2025 следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 2 месяца, то есть по 21 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. просит постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1, иной более мягкой меры пресечения, а выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположении. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры наказания. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, который ранее не судимый, имеет регистрацию и проживает на территории 

<

адрес>, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении маму, страдающую рядом хронических заболеваний, нуждающуюся в его помощи, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому (ныне - обвиняемому) ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, а также в условиях не установления на первоначальном этапе расследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Апелляционная инстанция приведенные основания находит достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ныне - обвиняемому). Такой вывод о достаточности перечисленных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение. 

Районный суд убедился в наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, наличии у него жилого помещения и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Наличие у обвиняемого ФИО1 матери, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в заботе и материальной помощи, не указание судом первой инстанции сведений о место работы ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет за собой безусловное изменение меры пресечения на более мягкую.

Не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, сведения о наличии у ФИО1 в собственности жилого дома, а также письменное согласие собственника квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на нахождение в ней под домашним арестом ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов объективного расследования уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть с 21 января 2025 года по 20 марта 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева