Дело №12-210/2019

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от 10 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от 10.04.2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением от 10.04.2019 года, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление от 10.04.2019 года и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения или за малозначительностью.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление от 10.04.2019 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2, должностное лицо ФИО3, которой составлен протокол об административном правонарушении, не имела права входить в состав комиссии при рассмотрении дела на основании данного протокола.

Также заявитель жалобы ссылается на противоречие выводов комиссии обстоятельствам дела, при том, что из представленных фотоснимков однозначно усматривается размещение контейнера на твердом покрытии в отсутствие только ограждения контейнерной площадки. При этом, поскольку земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, не является собственностью многоквартирного дома, управляющая компания не имеет права производить на данном участке какие-либо работы, в том числе, устанавливать ограждение. Указанное, по мнению генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, смягчающим ее ответственность обстоятельством заявитель жалобы полагает наличие значительной задолженности собственников многоквартирного дома перед управляющей компанией.

Как полагает генеральный директор ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2, административное правонарушение является малозначительным, ссылаясь также на то, что выполнение требований закона не повлияет на сложившуюся ситуацию, поскольку ограждение контейнерной площадки установлено не будет.

Заявитель жалобы генеральный директор ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя жалобы генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судья, выслушав представителя генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 – ФИО4, а также представителя администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону – ответственного секретаря административной комиссии ФИО-М.Г., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» направлена на охрану общественных отношений в области благоустройства.

По ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» следует квалифицировать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий определены Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными в новой редакции Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года №398 (далее – Правила).

В силу пункта 22 главы 11 Правил «Порядок оборудования и содержания специализированных площадок» размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта – источника образования отходов.

Существо правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.04.2019 года, состояло в следующем: 20.03.2019 года в 16 часов 16 минут при инспектировании территории Первомайского района по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО2 в нарушение п.22 гл.11 Правил не обеспечила размещение контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами, в том числе нормируемого перечня элементов благоустройства контейнерной площадки: твердое покрытие, ограждение, благоустроенный подъезд и подход.

Совершение генеральным директором ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения, также как и ее вина в совершении данного правонарушения, установлены полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2019 года (л.д. 26-27), который полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом (главным специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону) в пределах своей компетенции при исполнении должностных обязанностей в соответствии с положениями ст.11.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у судьи нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судьей достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения;

- актом обследования территории от 20.03.2019 года (л.д. 29-30);

- фотоснимками (л.д. 28);

- сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 31-35);

- объяснением представителя ООО «УК «Крепость» ФИО1 (л.д. 44);

- договором № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Группа Компания «Чистый город» и ООО «УК «Крепость» (л.д. 45-50);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Крепость» (л.д. 53-54);

- объяснением генерального директора ООО «УК «Крепость» ФИО2 (л.д. 55);

- уведомлением о проведении собрания собственников жилых домов по вопросу размещения контейнерной площадки (л.д. 56);

- ответом администрации 

<

адрес> на обращение о согласовании места размещения контейнерной площадки (л.д. 57). 

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Судья считает, что при фактических обстоятельствах, установленных в результате оценки перечисленных материалов дела, административная комиссия при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону пришла к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку ее действия образуют объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Довод генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что контейнерная площадка расположена на муниципальном земельном участке, отклоняется судьей, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя жалобы как руководителя управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по соответствующему адресу, от обязанности выполнять требования Правил.

В целом, доводы генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2, обосновывающие непризнание ею своей вины в совершении указанного административного правонарушения, равно как и отсутствие события и состава административного правонарушения, судья считает указанными заявителем с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от 10.04.2019 года, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в состав комиссии незаконно входила ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года № вынесено административным органом, правомочным в порядке ст.10.9 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» рассматривать соответствующую категорию дел об административных правонарушениях.

Административной комиссией при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону генеральному директору ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с учетом характера правонарушения, данных о личности правонарушителя. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят судом в качестве основания для отмены постановления от 10.04.2019 года.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации, руководство которой осуществляет ФИО2 к исполнению своих обязанностей. 

Кроме того, несоблюдение требований правил благоустройства может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка территории города.

Совершенное правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

При таких обстоятельствах, оснований признать совершенное генеральным директором ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года №, вынесенного административной комиссией при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10 апреля 2019 года, вынесенное административной комиссией при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Крепость» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова