Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-000494-49 Производство № 2-456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2024 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

в ходе проведения предварительного судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2599000 руб., которые перечислить в бюджет Российской Федерации. В обоснование иска указала, что при рассмотрении Великолукским городским судом дела № ***/2022 она была привлечена к участию в деле третьим лицом. В процессе рассмотрения дела ей стало известно, что к материалам дела № ***/2022 приобщены доказательства: платежные поручения ПАО «Транскапиталбанк», которыми осуществлены перечисления денежных средств ФИО3 ФИО2 на общую сумму 1930000 руб., а также выписки по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк», в которых отражено списание денежных средств на счет № *** ответчика ФИО2 на сумму 669000 руб.

Отсутствие факта получения данных денежных средств, в размере 2599000 руб. в силу исполнения ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО2 доказано письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела № ***/2022.

Она не имеет, и не имела доступа к банковским счетам супруга ФИО3, который свои банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2 с нею никогда не обсуждал, а она передачу денежных средств ФИО2 супругу ФИО3 не согласовывала. Данную информацию о нарушении её прав, распоряжением без её согласия денежными средствами в совместной собственности, она получила в 2022 году из дела № ***/2022. Данные обстоятельства являются доказательством отсутствия пропуска срока исковой давности по предъявленному иску.

Определениями Великолукского городского суда Псковской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 представили письменные возражения, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в предварительное судебное заседание явился, однако правами лица, участвующего в деле не воспользовался, указав, что присутствует в предварительном судебном заседании в качестве слушателя. 

В предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Григорьев Д.В., возражал относительно доводов М-вых о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходи к следующему.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 заключили брак 01.11.1984, и брачного договора не заключали.

Заявленные к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения, были перечисленны ФИО3 на банковский счет ФИО5 в период с 28.03.2017 по 27.12.2017.

Таким образом, сроки исковой давности, по суммам перечисленным ответчику на банковский счет, надлежит исчислять с 28.03.2017 по 28.12.2017, следовательно, они полностью истекли к дате подачи иска - 12.02.2024.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. 

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из приведенных положений законов, следует, что, перечисляя на банковский счет ФИО2 денежные средства, ФИО3 действовал с согласия своей супруги ФИО1, которая знала, либо должна была знать об этом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2024.

Председательствующий: Н.Е. Граненков