К делу № 2-1254/2019

(23RS0012-01-2019-001414-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Горячий Ключ 05 сентября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе 

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Балахоновой О.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ООО «ОКП» ФИО6

представителя третьего лица МУП МО г.Горячий Ключ 

«Водоканал» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Отдел комплексного проектирования», ФИО3 о признании незаконным действий по проектированию и подключению к канализационному колодцу,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Отдел комплексного проектирования», ФИО3 о признании незаконным действий по проектированию и подключению к канализационному колодцу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

К делу № 2-1254/2019

(23RS0012-01-2019-001414-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 сентября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе 

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Балахоновой О.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ООО «ОКП» ФИО6

представителя третьего лица МУП МО г.Горячий Ключ 

«Водоканал» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Отдел комплексного проектирования», ФИО3 о признании незаконным действий по проектированию и подключению к канализационному колодцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Отделу комплексного проектирования», ФИО3 о признании незаконным действий по проектированию и подключению к канализационному колодцу, и просит признать незаконным действия ООО «Отдел комплексного проектирования» по составлению и разработке рабочего проекта водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> «А»; признать незаконным врезку в канализационный люк, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу расходы на экспертизу в размере 17 000 руб.; 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обосновании иска указала, что в 1989 г. собственником домовладения №«...» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 был построен канализационный колодец, который он просил подключить к общей канализационной трубе. В 2006 г. ФИО8, не являясь собственником домовладения №«...»/А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратился в ООО «Отдел комплексного проектирования» для разработки рабочего проекта уличной сети канализации и водоотведения жилого 

<

адрес>/А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где для него был составлен рабочий проект водоотведения, где указана точка врезки канализационного колодца, принадлежащего ФИО5 Главный инженер и руководитель ООО «Отдел комплексного проектирования», не удостоверившись о праве собственности колодца составили незаконный проект, более того, у ответчика ФИО8 документов, подтверждающих строительство им указанного спорного колодца. Согласно заключению эксперта на колодце установлен люк, изготовленный в 1980 г., что подтверждает о том, что ФИО5 спустя несколько месяцев после написания им заявления ДД.ММ.ГГГГ, было выдано разрешение на водоотведение вышеуказанного колодца. Однако, ФИО8 сообщил о том, что в 2006 г. указанный колодец построил он, предпринял все меры по отключению канализации жителей 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, собственником домовладения 37/А по 

<

адрес>, ФИО8 стал только в 2011 

<

адрес> спор не представляется возможным, ввиду действий ФИО3, связанных с отключением 

<

адрес> в 

<

адрес> к канализационному люку. В результате действий ФИО3 истцу причинен моральный вред. Считает, что действиями ответчика ФИО3 нарушены её права на использование колодца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, просили отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ООО «Отдел комплексного проектирования» по доверенности ФИО6 оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП МО 

<

адрес> «Водоканал» по доверенности ФИО7 просила решение по делу принять на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО3 в 2006 году за свои личные денежные средства построил канализационный колодец и подключился к общей канализации. Собственник жилого дома по 

<

адрес> – ФИО1 денежные средства в строительство общей канализации не вносила, в колодец ФИО3 подключилась без его согласия. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив показания свидетеля №«...» исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ТахмазянА.С является собственником жилого дома, общей площадью №«...».м. и земельного участка, площадью №«...».м, расположенных по адресу: 

<

адрес>А.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установлены следующие обстоятельства:

В 2006 году жителями 

<

адрес> центральная канализация от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, в соответствии с рабочим проектом, изготовленным ООО «Отдел комплексного проектирования» 

<

адрес> в 2006 году. 

Согласно копии вышеуказанного рабочего проекта, заказчиком являлся ФИО3 и коллектив граждан, что подтверждает факт участия ФИО3 в строительстве канализации по 

<

адрес>.

Точкой подключения домовладения ФИО3 к общим сетям канализации указан названный канализационный колодец, расположенный напротив домовладения ответчика. 

ФИО3 в установленном законом порядке получил разрешительные документы, в соответствии с техническими условиями и надлежащим проектом проложил канализацию от своего дома, построил для этой цели канализационный колодец, от которого осуществил водоотведение и подключение к центральной канализации, которая была спроектирована и проведена по 

<

адрес> в 2006 году жителями 

<

адрес>, в том числе и ФИО3 за счет собственных средств в соответствии с полученным в установленном порядке рабочим проектом, изготовленным ООО «Отдел комплексного проектирования» 

<

адрес>.

Кроме этого, собственник жилого дома по 

<

адрес>, не участвовала в проведении канализации вместе с остальными жителями по 

<

адрес>, организовавшими и осуществившими ее проведение за счет собственных средств. Данный факт в суде не отрицала и сама ФИО1 

Таким образом, судами было установлено, что все работы по проектировании и строительству канализации по 

<

адрес> велись за счет жителей, не ранее 2006 г.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1, не имея проекта, самовольно подключила свою канализацию в колодец ФИО3 в 2012 году, который является владельцем данного колодца. 

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела им не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №«...», имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые она ссылается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Отдел комплексного проектирования», ФИО3 о признании незаконным действий по проектированию и подключению к канализационному колодцу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий