Дело №2-2411/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения, уменьшении суммы начисленной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-28587/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 234270 руб. Однако, правовых оснований для взыскания суммы неустойки не имелось. Кроме этого, в рассматриваемом случае имеются бесспорные основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-28587/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взысканной неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО2 (Потерпевшему) транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Потерпевшему Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А23-03/3626 уведомило Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа АО «МАКС» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, и отклонило заявку АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Представитель Потерпевшего по доверенности ФИО4 (Представитель) обратился в АО «МАКС» с претензией о несогласии с отказом АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 руб. В обоснование своих требований Потерпевший предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №...у-2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 52900 руб., с учетом износа составила 41100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-23-03/4133 отказало Потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения АО «МАКС», Потерпевший обратился к Мировому судье судебного участка №... Волгоградской области (Суд) с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Судом по делу 2-121-1/19 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Потерпевшего (Решение суда). Решением суда в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 41100 руб., иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлялось, по существу не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда Решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №... отказало Потерпевшему в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (Потерпевший) У-20-28587 в отношении АО «МАКС» (Заявитель) принято решение №У-20-28587/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, а именно о взыскании суммы неустойки в размере 234270 руб.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Исходя из содержания решения финансового уполномоченного, сумма неустойки со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-28587/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы неустойки. В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Правовых оснований для признания решения незаконным и отмене данного решения в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения, уменьшении суммы начисленной неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-28587/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 234270 руб., снизив размер неустойки до 15000 руб.

В остальной части требований АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения, уменьшении суммы начисленной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский