Дело №2-187/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004751-24)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 220 800 рублей, неустойку от страхового возмещения в размере 220 800 рублей за период с 08.04.2024 года по 17.06.2024 года за минусом оплаченной неустойки в размере 441 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расхода на оплату судебной экспертизы в размере 45 350 рублей, судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей, судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2023 в 00 часов 10 минут в г. Твери на Старицком шоссе, д.25 произошло ДТП с участиемпринадлежащего истцу т/с AUDI A8 гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и т/с ВАЗ 2111 гос. рег. знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП т/с AUDI A8 гос. рег.знак №, собственником которого является истец, получилзначительные технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административномправонарушении в дорожно-транспортном происшествии вина сторон не установлена, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 28.10.2022, ответственность второго участника застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. Для получения страхового возмещения 19.03.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» путем предъявления заявления о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и получил направление на осмотр повреждённого транспортного средства. Страховщик направление на ремонт в установленный законом сроки не выдал, страховое возмещение произвел 05.04.2024 в размере 39 450 руб. и 16.04.2024 в размере 13 650 руб., всего 53 100 руб.В связи с вышеизложенным, истец вынужден будет произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако, в случае наличия у страховщика заключенных договоров с СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО, истцу был бы произведен восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.2 и 15.2 Закона об ОСАГО без учета износа запасных частей. В связи с чем, полагает необходимым произвести ему выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. Заключением независимой технической экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт AUDI A8 гос. рег. знак № без учета износа запасных частей согласно Единой методике расчета определена в размере 429500 руб. Расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), согласно ценам Тверского региона на дату расчета округленно составляет 466 200 руб. (экспертное заключение № 1450 от 31.07.2024, выполненное ИП ФИО). На оплату экспертных услуг затрачено 10 300 руб. 24.04.2024 истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартнойформе, которая утверждена Советом Службы. Письмом финансовой организации исх№59473/133 от 30.04.2024г. указанная претензия оставлена без удовлетворения. 04.06.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ №123. По результатам рассмотрения обращения решением от 10.07.2024 финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскав неустойку в размере 441 рублей. Решение исполнено 18.07.2024 в размере 441 рубль. Истец полагает, решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, снижения неустойки незаконным. С 08.04.2024 за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 294 529, 50 рублей. Поскольку неустойка была частично перечислена, размер неустойки составит 294 088, 50 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 15 августа 2024 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 09 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца ФИО6, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2111, г.р.з№ под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» и Audi A8 г.р.з № принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» под управлением ФИО3 

В отношении ФИО4 вынесено постановление от 27.12.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления от 27.12.2024, 21.10.2023 сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери оформлены материалы ДТП № 280010284, заявленного 21.10.2023 в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2111, г.р.з. №, под управлением ФИО4 

Постановлением установлено, что в отношении ФИО4, определением 69ВД № 204060 от 21.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования. В ходе проведения административного расследования назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Тверской области. 20.02.2024 в адрес ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери поступило заключение эксперта № 2747 от 08.02.2024, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек. Согласно заключению эксперта № 2747 от 08.02.2024 разрешить вопрос о соответствии повреждений транспортного средства Ауди, г/н № и транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер № не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных трассологических признаков.

Постановлением дело об административном правонарушении, возбужденное по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

19.03.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения по договору ОСАГО организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 

25.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода перечислила истцу на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 39 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 155718.

15.04.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14304315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 816 рублей 02 копейки, с учетом износа - 106 200 рублей 00 копеек.

15.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода перечислила истцу на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 13 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156047.

24.04.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

30.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 59473/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 26.06.2024 №У-24-57061/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 426 000 рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 500 рублей 00 копеек, а с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ составляет 45 750 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 10.07.2024 года требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения транспортного средства по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 441 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

18.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 доплату неустойки в размере 441 рубль 00 копеек.

Из имеющихся фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 27 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания аргумент» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО в рассматриваемой дорожной ситуации, указанной в объяснении участников ДТП, водитель ТС АУДИ ФИО3, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 9,7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действия водителя ТС АУДИ ФИО3 не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель ТС ВАЗ ФИО4, согласно его объяснениям, выполняя маневрирование и пытаясь предотвратить столкновение с объезжающим с обочины неустановленным микроавтобусом, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ТС ВАЗ ФИО4, не выполнил технические требования пунктов 8.1, 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ, т.к. выполняя объезд неустановленного микроавтобуса, он не обеспечил

безопасность маневра (п. 8.1 ПДД РФ), не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения (п. 9.1 (1) ПДД РФ) и совершил столкновение с ТС АУДИ, что привело к причинению вреда. Водитель ТС ВАЗ ФИО4 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с ТС АУДИ) путем реализации в полном объеме требований пунктов 10.1 и 9.1(1) ПДД РФ, а именно путем обеспечения контроля за движением своего транспортного средства и отказа от выезда на полосу встречного движения. Водитель ТС АУДИ ФИО3 не имел технической возможности избежать ДТП. Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП является недостаток расстояния, которым располагал ТС АУДИ ФИО3 для предотвращения столкновения с ТС ВАЗ под управлением водителя ФИО4, который не выполнил требования ПДД РФ и, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, что привело к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, г.р.з. №, от повреждений, относящихся к указанному ДТП от 21.10.2023 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа: 174 300 рублей 00 копеек; без учета износа: 273 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено. 

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 220 800 рублей 00 копеек (273 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО) – 53 100 руб. (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.03.2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему не позднее 08 апреля 2024 года. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 09 апреля 2024 года.

Судом установлено, что 04.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода перечислила истцу на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 39 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 155718.

15.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода перечислила истцу на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 13 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156047.

18.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 доплату неустойки в размере 441 рубль 00 копеек.

За период с 09.04.2024 года по 15.04.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 173 рублей 00 копеек (273 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО) * 1% * 7 дней просрочки).

За период с 16.04.2024 года по 17.06.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 139 104 рублей (220 800 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 63 дня просрочки).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 157 836 рублей (158 277 рублей – 441 рубль).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, без предоставления каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «Ресо-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, в размере 110 400 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО2 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 01.08.2024 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 также заявлены судебные расходы в размере 45 350 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «ЮК Аргумент», которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 30 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 19.04.2024 года усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного т/с Ауди А8, г.р.з. № в результате ДТП от 21.10.2023 года.

В соответствии с п. 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к страховой компании;

- в предусмотренных законодательством случаях составить и вручить сторонам по делу досудебную претензию;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом;

-составить и подать исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 30 000 рублей.

Цена договора определяется следующим образом:

-консультация по возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам – 2000 рублей;

- работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, в том числе осуществление копирования документов, прилагаемых к материалам дела – 3000 рублей;

- составление и подача заявления о требовании – 5000 рублей;

- составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 5000 рублей;

- составление и подача искового заявления – 5000 рублей;

- представление интересов во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 рублей;

-представление интересов в суде второй инстанции оплачивается дополнительно.

Согласно расписки в получении денежных средств от 19.04.2024 года ФИО2 оплатил ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 684 рублей 38 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 6 986 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 220 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 157 836 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 86 334 рублей 38 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6 986 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.