Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

4

Материал №22-459/2022

Судья: Селищева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Астанина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Астанина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черникова А.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Астанина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Останкинским районным судом г. Москвы 29.03.2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 19.10.2017 года, конец срока 18.10.2027 года.

Адвокат Черников А.С. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области, неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

26.12.2022 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Астанин А.А. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое, которым удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом не приняты к сведению фактические обстоятельства дела и не дана объективная оценка личности осужденного, который имеет 12 поощрений и 3 взыскания в виде бесед воспитательного характера.

Отмечает, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания нестабильным поведением ФИО1 за весь период отбытия наказания, сослался на допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка. При этом считает, что беседы воспитательного характера не свидетельствуют о нестабильной линии поведения осужденного по причине малозначительности. Также указывает, что ФИО1 с момента проведения последней беседы получил очередное поощрение. Считает поведение осужденного стабильно положительным. Ссылается на мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства и отсутствии в ней выводов о нецелесообразности замены наказания. Приводит положительные сведения из характеристики ФИО1, который с 09.12.2019 года содержится в облегченных условиях, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, иска не имеет, признал вину и раскаялся в содеянном, участвует в мероприятиях психологического и воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, не состоит на профилактическом учете. Кроме того отмечает, что замена неотбытого части более мягким видом на оставшийся период отбытия наказания поспособствует скорейшей социальной адаптации осужденного, что также является одной из целей уголовно-исполнительного законодательства. 

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства противоречит разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обосновывает позицию положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч.4 ст.7, главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части более мягким видом наказания суду необходимо в первую очередь оценивать имеющиеся позитивные изменения в его поведении, что не было сделано, суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл половину срока назначенного наказания, установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, что позволяет обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Астанина А.А., высказанным им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал обоснованную оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Суд учел сведения как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, о целесообразности замены наказания, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

В обжалуемом постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у осужденного ФИО1 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствии взысканий, проведении с ним 3 бесед воспитательного характера за курение на рабочем месте, невыполнение задания мастера – в 2018 году, нарушение формы одежды в 2022 году, а также об отбывании наказания в облегченных условиях, трудоустройстве, посещении мероприятий воспитательного, профилактического и психологического характера, признании вины, отсутствии иска, поддержании социально-полезных связей.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, предметом исследования суда были все представленные суду материалы, необходимые для разрешения вопроса о замене наказания, среди них ходатайство адвоката, личное дело осужденного, заключение администрации ФКУ ИК-6 о целесообразности замены осужденному ФИО1 наказания, психологическая характеристика о положительных изменениях индивидуально-психологических свойств личности.

В силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения. Допущенные осужденным ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка на протяжении всего времени отбывания наказания, за которые с ним были проведены беседы воспитательного характера, подтверждают выводы суда о нестабильности его поведения. Доводы о малозначительности допущенных нарушений и получении осужденным поощрения после проведенной с ним последней беседы не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения, были учтены характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания. Судом сделан правильный вывод о том, что осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера. При этом, судом верно принято во внимание, что последняя беседа с осужденным проведена в мае 2022 года. 

Согласно нормам действующего законодательства, наказание может быть заменено осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Исследовав и оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении осужденным ФИО1 целей исправления и необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденному наказания. 

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и замены наказания на принудительные работы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.12.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Астанина А.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова