Дело № 2-132/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просила установить смежную границы земельного участка № в садоводческом товариществе «Уралец» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- со стороны дороги (от калитки) узаконить (17 * 0,3 = 5,1 кв.м.) в ее пользу, а со стороны лесного массива забрать у нее (0,7 * 8 = 5,6 кв.м.) в пользу ФИО2, что уже согласовано с ФИО3, который уже установил забор;

- вернуть захваченную ФИО2 межу между земельными участками шириной 0,6 м, общей протяженностью 41 м от калитки до центральной трубы длиной 17 м, а именно – 24 м * 0,3 м = 7,2 м;

- оставить ей территорию у ее домика (1,4 * 15 = 21 кв.м.), которая входит в состав контура ее земельного участка №, что соответствует кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и которая уже в ее собственности.

Указала на несогласие с представленными кадастровым инженером по заказу ответчика кадастровыми планами земельных участков сторон, указав на несогласие в передаче ответчику какой-либо территории (л.д.96).

Ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что им был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, согласно документам площадь участка составила 681,18 кв.м., участок был неучтенным в ЕГРН, так как у прежнего собственника имелся конфликт по территории участка с истицей. У него также с ФИО1 начались конфликты, поскольку последняя брала воду из его бака, оставляла записки, сбила видеокамеру, ломала и выкапывала установленный им забор, била крышу теплицы. Приглашенный кадастровый инженер установил нарушение истцом границы его земельного участка при установке калитки участка №, расположения межи, водоотводной трубы для полива. В последующем им был установлен забор с учетом пожеланий ФИО1, однако конфликты продолжились, установленный забор истица выкопала, указывая на необходимость его дальнейшей переустановки еще более в глубь участка ответчика, после этого он предпринял действия к установке забора по установленным кадастровым инженером границам, что повлекло обращение ФИО1 в суд, просил вынести документ по установлению границ земельного участка в соответствии с его документами, удостоверяющими право собственности (л.д.97-98).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> представлено мнение по иску, в котором указано, на необходимость установления и последующего указания в судебном решении списка координат – координат характерных точек границы земельного участка в метах с округлением до 0,01 м и с указанием погрешности определения; системы координат характерных точек границ спорных земельных участков. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, указала, что не намерена проводить кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, просила рассмотреть дело по существу по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения исковых требований истца в предложенных границах, считал необходимым определить спорную границу по данным кадастровых работ по межеванию его участка, пояснял, что со встречным исковым заявлением обращаться к суду не намерен.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

Право частной собственности граждан на землю закреплено в ст.36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

В ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть применительно к ст.ст.68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3 ст.1 данного Федерального закона, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Исходя из содержания приведённой нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. 

Одним из средств индивидуализации земельного участка, как объекта прав землепользования является местоположение границ земельных участков (межевание).

Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.7 ст.38 ФИО6 кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, соответствующий требованиям ст.ст.37, 38 и 39 ФИО6 кадастре.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 628,73 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Уралец», участок №, кадастровый №, ответчик – собственником земельного участка площадью 681,18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Уралец», участок №.

Ранее, в соответствии с Инструкцией по Межеванию земель, утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось - если документы, удостоверяющие права на земельный участок были выданы без установления и закрепления границ на местности, необходимо провести межевание земельного участка в целях установления, восстановления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения и площади.

В соответствии со ст.45 действующего Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, осуществлённый в установленном законом порядке, до вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с Законом о кадастре как ранее учтённые объекты недвижимости. 

Таким образом, поскольку границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются исключительно при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ«О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а в силу ч.8 ст.22 ФИО6 регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, необходимо установление координат характерных точек границ земельного участка посредством выполнения кадастровых работ по межеванию.

Помимо этого, в соответствии с ч.9. ст.22 ФИО6 регистрации площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены полностью и в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.

Из указанного следует, что для внесения сведений в ЕГРН необходимо установление всех границ земельного участка в отношении земельного участка, границы которого ранее установлены не были и в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах, которые могут быть изменены, то есть необходимо провести кадастровые работы по определению всех границ земельных участков, поскольку только часть границы земельного участка, указанная в рамках данного дела как спорная, не образует замкнутый контур.

В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. То есть предметом указанного согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому лицу земельного участка. Следовательно границы земельных участков согласовываются в установленном порядке с правообладателями земельных участков являющихся смежными, по общим границам, и, если сведения о таких границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемой ситуации кадастровые работы и соответствующее согласование не проводились, не смотря на разъяснения суда, проведены не были, межевое дело не оформлялось.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения кадастровых работ с целью установления (уточнения) границ принадлежащего земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а обращение в суд с заявлением об установлении таких границ, при указанных выше обстоятельствах является преждевременным. Обращение в суд с иском должно свидетельствовать о наличии нарушения прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, а не о возможности установления такого нарушения в ходе проведения судебных экспертиз, поскольку в противном случае утрачивает смысл один из главных конституционных принципов – на судебную защиту. 

Нарушение границы смежного земельного участка истца со стороны ответчика, который предпринял меры к определению границы в установленном Законом о кадастре порядке, не доказано. 

Истцом не проведены надлежащим образом данные кадастровые работы в отношении принадлежащего земельного участка. Оценивая планы земельного участка, представленные в подтверждение наличия местоположения границ земельного участка, который являются приложением к свидетельству на землю, суд учитывает, что данные планы схематичны, не содержат данных о поворотных точках, нет привязки к объектам недвижимости, а указанные границы определены ориентировочно, то есть не являются документами, индивидуализирующими земельный участок для целей определения его в качестве индивидуально-определённой вещи, а являясь ранее учтённым объектом недвижимости данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт декларативно, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства и Закона о кадастре не определены, сведения о границах данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В отсутствие данных об установленных на местности границах земельного участка, не занесённых в государственный кадастр недвижимости, границы условны. Отсутствие у истца оформленного в порядке ст.ст. 37-39 межевого плана земельного участка, свидетельствует об отсутствии установления и закрепления на местности границ земельного участка, что не позволяет определить его границы, местоположение на местности, и установить наличие пересечения (наложения) границ, а также сделать вывод о том, что истцу выделен земельный участок в тех границах, о которых он заявляет в данном иске, то есть не свидетельствует о нарушении права истца на принадлежащий земельный участок. 

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выводов суд полагает в иске отказать.

При этом право истца на межевание земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», с целью определения местоположения его границ, чем-либо не ограничено, сохраняется за ними на всём протяжении обладания материальным правом на данный земельный участок. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Трехгорный городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>