Дело №

УИД: 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Э.М. Атаева, при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки Ваз 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, не являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, с/т «Авангард», 

<

адрес>, не являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Ваз 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно: из-за несоблюдения необходимой безопасной дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего Истцу, допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Виновник указанного дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, не был вписан в полис ОСАГО, т.е. нарушил требования ч. 1 ст. 12.37 КоАп РФ, за что был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от «31» июля 2022 года.

ФИО2 сообщил Истцу, что автомобиль марки Ваз 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, не застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), чем ввел того в заблуждение. Истец, как лицо, не обладающее профессиональными знаниями в юридической сфере, предполагая, что ему необходимо взыскивать причиненный его транспортному средству ущерб с виновника ДТП - ФИО2, в последующем обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия качества», заключив с ним договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства, и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составила 205 302 руб. 53 коп.

За составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Гарантия качества» 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экспертизы, Истец, полагая, что может приступить к ремонту принадлежащего ему транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключил соглашение с СТО и отремонтировал свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к юристу - ФИО3, с намерением заключить Договор об оказании юридических услуг, для оказания юридической помощи во взыскании с виновника ДТП - ФИО2 ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству.

Однако, после изложения истцом сути произошедшего и всех обстоятельств, ФИО3 посредством запроса сведений, представленных профессиональным объединением страховщиков (РСА), о заключении договора обязательного страхования, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования установил, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль, управляемый виновником ДТП, был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Представителем – ФИО3 был укомплектован необходимый набор документов, передан Истцу, который на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком организован осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортное средство было предоставлено в отремонтированном виде.

«17» октября 2022 года Ответчик направил Истцу письмо №, которым отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана Претензия в филиал Ответчика в РД.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № сообщил о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в рамках обязательного досудебного урегулирования спора с финансовой организацией, обратился к Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») с заявлением о взыскании страхового возмещения с Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение № которым отказал Истцу в удовлетворении его требований. 

Ответчику (Страховщику) были представлены документы по факту ДТП, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, материалы ГИБДД, в которых были отражены обстоятельства ДТП, объём повреждений, причинённых автомашине истца, размер ущерба. Невозможность установления размера ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, основываясь на указанных документах, также с учётом осмотра автомашины истца, ответчиком не мотивирована. Сам факт представления транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, при наличии документов, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, объём повреждений и иные обстоятельства, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. (Определение ВС РФ №-КГ19-6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 10 000 рублей 00 копеек, а также 10% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Истцом и Представителем - ФИО3 и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом также оформлена нотариальная доверенность серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на Представителя - ФИО3 для защиты его интересов в суде, за составление которой он оплатил 1050 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 205 302 рублей 53 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и 10% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; возмещение расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1050 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: страховое возмещение в размере 132 700 рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и 10% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; возмещение расходов на оплату Доверенности на представителя в размере 1050 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

В обоснование уточнений к иску ссылается на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза по инициативе суда, расходы на проведение возложены судом на истца.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства оценена экспертом ФИО4 с учетом износа - 101 000 руб., без учета износа - 132 700 руб.

В первоначальной экспертизе, приложенной истцом к своему исковому заявлению (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) была указана стоимость восстановительного ремонта в размере 205 302 руб. 53 коп., однако в связи с тем, что в проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда экспертизе указана иная сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуясь ст. 35, 39 и 98 ГПК РФ, а также учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, который в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 указал, что, если страховщик не выполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО и не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 293 ГК РФ в результате возмещения убытка потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в каком он был бы до причинения ущерба, то есть страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненных требований поддержал, по изложенным в иске и в уточнениях основаниям, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки представителей не сообщили. 

В ранее направленных письменных пояснениях третье лицо АНО «СОДФУ», просило суд рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему делу судом установлено следующее и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки Ваз 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, не являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Ваз 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно: из-за несоблюдения необходимой безопасной дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего Истцу, допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Виновник указанного дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, не был вписан в полис ОСАГО, т.е. нарушил требования ч. 1 ст. 12.37 КоАп РФ, за что был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от «31» июля 2022 года.

ФИО2 сообщил истцу, что автомобиль марки Ваз 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, не застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), чем ввел того в заблуждение. 

Истец, как лицо, не обладающее профессиональными знаниями в юридической сфере, предполагая, что ему необходимо взыскивать причиненный его транспортному средству ущерб с виновника ДТП - ФИО2, в последующем обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия качества», заключив с ним договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства, и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составила 205 302 руб. 53 коп.

За составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Гарантия качества» 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экспертизы, Истец, полагая, что может приступить к ремонту принадлежащего ему транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключил соглашение с СТО и отремонтировал свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к юристу - ФИО3, с намерением заключить Договор об оказании юридических услуг, для оказания юридической помощи во взыскании с виновника ДТП - ФИО2 ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству.

Однако, после изложения истцом сути произошедшего и всех обстоятельств, ФИО3 посредством запроса сведений, представленных профессиональным объединением страховщиков (РСА), о заключении договора обязательного страхования, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования установил, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль, управляемый виновником ДТП, был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Представителем – ФИО3 был укомплектован необходимый набор документов, передан Истцу, который на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком организован осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортное средство было предоставлено в отремонтированном виде.

«17» октября 2022 года Ответчик направил Истцу письмо №, которым отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана Претензия в филиал Ответчика в РД.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № сообщил о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в рамках обязательного досудебного урегулирования спора с финансовой организацией, обратился к Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») с заявлением о взыскании страхового возмещения с Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного за №У-22-147902/5010-011 отказано потребителю ФИО1 в удовлетворении его требований. 

Ответчику были представлены документы по факту ДТП, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, материалы ГИБДД, в которых были отражены обстоятельства ДТП, объём повреждений, причинённых автомашине истца, размер ущерба. 

Сам факт представления транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, при наличии документов, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, объём повреждений и иные обстоятельства, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в частности в Определении ВС РФ №-КГ19-6 от 20.08.2019г.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика и третьего лица по делу, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

К выводу о необходимости судебной экспертизы суд пришел исходя из того, что материал, собранный сотрудниками ГИБДД МВД по РД не вызывал сомнений в достоверности дорожно-транспортного происшествия. 

Вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы обусловлен необходимостью установления истины по делу, не связан и не может зависеть от наличия в материалах дела заключения независимых исследований, проведенных по заявке страховой организации и финансового уполномоченного. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, поставив перед экспертами следующие вопросы: - определить перечень повреждений на транспортном средстве Kia Rio, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа указанного транспортного средства на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый экспертный центр». 

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.06.2023г. усматривается, что: «сравнительный анализ исследованных материалов, предоставленных в гражданском деле, дает возможность сделать вывод о наличии следующих повреждений, полученных транспортном средстве KIA RIO за г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

крыло заднее правое

крыло заднее левое

бампер задний

спойлер заднего бампера

крышка багажника

фонарь противотуманный задний левый

фонарь противотуманный задний правый

номерной знак задний

фонарь задний правый наружный

глушитель

балка заднего бампера

панель задка

нища запасного колеса

настил багажника

кронштейн бампера левый

кронштейн бампера правый

облицовка крышки багажника

облицовка панели задка внутренняя

По вопросу №: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO за г/н №, с учетом повреждений, причинённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа указанного транспортного средства на дату ДТП?

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 132 700,00 рублей (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей; расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 101 000,00 (сто одна тысяча) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Определяя полноту представленного экспертного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГг. судом проверены, изучив их и сопоставив с материалами дела об административном правонарушении, с заключением судебной экспертизы, суд, оснований для назначения по делу повторной экспертизы с обязательным осмотра транспортного средства, не усматривает. Статус ИП ФИО4 согласно действующему законодательству не препятствует ему находиться в штате иного юридического лица, в данном случае ООО «Независимый экспертный центр». 

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением судебной экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда. 

По указанным обстоятельствам опровергаются судом и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, где заявлялось об оставлении без удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления истины по делу в случае оспаривания истцом заключения экспертизы, проведенного по рассмотрению заявления потребителя службой финансового уполномоченного, о чем отмечено выше. 

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей. 

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований потерпевшего и с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101000 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства на дату ДТП.

Доводы стороны истца, что подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства судом отклоняются как не основанные на законе, приведенное им определение №-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г. Верховного Суда РФ не регулирует сходные правоотношения, поскольку непосредственно связано с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, а не с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 101000 / 50% = 50500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и 10% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, и по оплате услуг нотариуса в сумме 1050 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из договора на оказание юридических услуг № от 15.09.2022г. (п.3.1) следует, что размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10 000 (двадцать тысяч) 00 коп., которые оплачиваются не позднее 3 календарных дней до подачи искового заявления в суд, а также 10% от суммы, взысканной по решению в пользу заказчика. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представлено платежное поручение № от 03.03.2023г.

Оснований для взыскания 10% от суммы, взысканной по решению в пользу заказчика, суд не усматривает, поскольку подтверждения понесения истцом указанных расходов по смыслу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. 

Расходы по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению, поскольку исследованная доверенность серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ является общей, а не специальной для ведения конкретного спора, возникшего в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. 

Принимая во внимание положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, удовлетворив заявление генерального директора указанной экспертной организации, представленного с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 3220,00 руб. в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (№ в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 (пять тысяча) рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего: 146 000 (сто сорок шесть тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения в размере 31700 рублей, штрафа в сумме 20500 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, возмещении расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1050 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ОГРН 

<

***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (№) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3220,00 руб. (три тысячи двести двадцать рублей ноль копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев