Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 22.06.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 от 22.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указав следующее. 10.04.2017г. Управлением Росреестра в отношении него было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки о соблюдении им земельного законодательства по месту жительства с предписанием о явке в Росреестр 03.05.2017г. Явиться в Управление Росреестра заявитель не мог, так как 20.04.2017г. был госпитализирован ... и там заявитель находился включительно до 03.05.2017г. 26.04.2017г. ФИО1 в Управление Росреестра было направлено заявление, в котором он просил сообщить ему причины проверки и направил требуемые от него копии правоустанавливающих документов на земельный участок и дом. Впоследствии ему стало известно, что 30.05.2017г. Управлением Росреестра в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из текста которого усматривалось, что 03.05.2017г. он без уважительных причин не явился в Управление Росреестра и не представил никаких ходатайств и заявлений. 05.06.2017г. ФИО1 был вновь госпитализирован на лечение в онкологический институт, где находился до 28.06.2017г. 05.08.2017г. из Областного Управления Росреестра им был получен ответ на его жалобу, из которого ему стало известно, что оснований для отмены протокола не имеется, а также ему стало известно о вынесении в отношении него 22.06.2017г. обжалуемого постановления. Полагал, что со стороны сотрудников Росрееста было проявлено халатное отношение к выполнению своих обязанностей, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о мете и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Установлено, постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года вынесено в отсутствии привлекаемого лица – ФИО1 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2017 года, лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не может являться надлежащим доказательством извещения ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения дела 22 июня 2017 года у мирового судьи отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из выписного эпикриза ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» от 10.08.2017г. усматривается, ФИО1 с 05.06.2017г. по 28.06.2017г. находился в отделении ...

Указанное обстоятельство исключало возможность извещения ФИО1 и его участие в судебном заседании 22.06.2017г.

Исходя из изложенного выше, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 30.08.2017г.

Проверив доводы жалобы по обстоятельствам нарушений, установленных 03.05.2017 года, которые явились основанием для составления протокола от 30.05.2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, судья учитывает, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш и л:

Постановление от 22 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушения. 

Судья Шегидевич Е.Ю.