Дело № 12-168/2024

1-ая инстанция № 5-374/20/2024

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Рубан М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-374/20/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13.08.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей. 

ФИО6., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей была дана неверная оценка экспертному заключению, что электросамокат, которым ФИО6 управлял, относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, вместе с тем, данное средство является средством индивидуальной мобильности, т.к. его максимальная скорость движения не превышает 25 км/ч, а указанная на самокате мощность 1200 Ватт является мощностью батареи, а не самоката, при этом, мировой судья необоснованно отклонил выводы эксперта, сославшись на сведения интерент-сайтов, которые не являются официальными сайтами производителя данного самоката. 

В судебном заседании ФИО6. и его защитник ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки судье не представлено, ходатайств не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы жалобы и дела, судья приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 13.08.2024 указал, что 14.06.2024 в 10 часов 55 минут ФИО6. на 

<

адрес> управлял транспортным средством - электромопедом марки «Сити Коко», инвентаризационный номер № будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13.07.2023 по делу № 5-234/20/2023, вступившим в законную силу 08.08.2023, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ. 

В соответствии с ч.2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО6. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 92 № СП 050289 от 12.08.2024; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя № 5-234/20/2023 от 13.07.2023, вступившим в законную силу 08.08.2023; протоколом серии 92 СП № 007163 от 27.03.2024 об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение №, рапортом сотрудника ДПС от 12.08.2024 о выявленном административном правонарушении, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 который показал, что мощность электросамоката в 2000 Ватт, которым управлял ФИО6., он определил из открытых источников сети «Интернет». 

Указанные доказательства получили полную и надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО6. управлял транспортным средством, которое относится к мопедам, а не средствам индивидуальной мобильности, основаны на совокупном анализе положений абз.58 п.1.2 ПДД РФ, примечания к ст.12.1 КоАП РФ, абз.9 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, с учетом имеющихся характеристик электросамоката, представленных на фотографиях в экспертном заключении, и данных сайтов подобных транспортных средств.

Так, мировым судьей установлено, что мощность электросамоката, которым управлял ФИО6., составляет 1200 Ватт (фото экспертного заключения № 11, 12). Дополнительно мировой судья проанализировал интернет-источник https://citycoco-russia.com, согласно сведениям которого мощность подобных транспортных средств составляет от 1000 до 3000 Ватт, а емкость батареи – 60v/20Ah. Данные обстоятельства позволяют отнести указанный электросамокат к транспортным средствам типа мопед, т.к. его мощность превышает 0,25 кВт.

Такие выводы мирового судьи являются правильными, основаны на верном применении норм права и на фактически установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что ни мировому судье, ни эксперту не был представлен технический паспорт на указанный электросамокат, а выводы эксперта основываются только на исследовании скоростных характеристик данного изделия, а не его мощности, которая не была установлена экспертом, при этом, выводы эксперта по вопросу № 2 относительно соответствия максимальной скорости электросамоката фактически заявленной в техническом паспорте являются несостоятельными и вызывают сомнения, учитывая, что эксперту не был предоставлен технический паспорт, к тому же, эксперт не имеет спецификацию «исследование технических характеристик транспортных средств», а только исследование их технического состояния и оценка транспортных средств, потому мировой судья верно отнесся критично к данному экспертному заключению.

Судья отклоняет доводы ФИО6. и его защитника как ошибочные, что на фото экспертного заключения № 11, 12 зафиксирована не мощность электросамоката 1200 Ватт, а мощность установленной на нем батареи, т.к. согласно общеустановленным в физике дефинициям характеристик батареи, ее характеристики определяются не мощностью, а емкостью батареи, которая и указана на данных фото 60v20Ah, а мощность изделия - электросамоката составляет 1200 Ватт, что верно и было установлено мировым судьей.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО6. административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО6 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения должным образом мотивирован мировым судьей. 

Постановление о привлечении ФИО6. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1, ч.1 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-374/20/2024 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан