По делу № 1-59/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000299-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 25 июля 2023 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Сергиевского В.В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в вечернее время суток ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения для подтверждения права на управление транспортным средством. 

<

дата> около 17 часов 30 минут ФИО1, с целью осуществления заказа поддельного водительского удостоверения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», со своего мобильного телефона через приложение «Телеграмм», у пользователя «

<

данные изъяты>», находящегося в неустановленном в ходе проведенного дознания месте, приобрел в целях использования для подтверждения права на управление транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение серии/№ категории "А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М", выданное 

<

дата> 

<

данные изъяты> сроком действия до 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, то есть достоверно зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях последующего использования водительского удостоверения для подтверждения права на управление транспортным средством, ФИО1 хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии/№ категории "А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М", выданное 

<

дата> 

<

данные изъяты>, сроком действия до 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, до дневного времени суток 

<

дата>. 

<

дата> около 10 часов 10 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях последующего использования водительского удостоверения для подтверждения права на управление транспортным средством, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поехал из 

<

адрес>, где в пути следования на 310 км. автодороги Н

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» для проверки документов. 

<

дата> около 10 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях последующего использования водительского удостоверения для подтверждения своего права на управление транспортным средством, достоверно зная о том, что водительское удостоверение серии/№ категории "А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М", выданное 

<

дата> 

<

данные изъяты>, сроком действия до 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, является поддельным, находясь на 

<

адрес>, предъявил сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал поддельное водительское удостоверение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.3 ст.327 УК РФ согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, показав, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником и осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Сергиевский В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, выразив согласие рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Седова Н.Н. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается судом в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации его с защитником, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 209-ФЗ). 

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора. 

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, а также то, что он ранее не судим.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания подсудимым вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО1 характеризуется следующим образом:

<

данные изъяты>

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащего уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено. 

По смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (преступление относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (холост, иждивенцев не имеет), суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, при альтернативной санкции считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который зарегистрирован, фактически проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

скриншоты переписки, изъятые у ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле (л.д. 37), - уничтожить;

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №/152, выданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, оставить у ФИО1. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н.П.Удалова