Судья Онорина А.Н.

Дело № 2-3403/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003248-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-484/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО11 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2025 года по иску ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 58 761 руб., неустойки в размере 3% от цены заказа за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указал на то, что им была оплачена услуга по подготовке проекта мансардного дома «с расчетом 2» в проектной организации MV STUDIO (Республика Беларусь) в два этапа: предоплата в размере 900 BYN, окончательный расчет 900 BYN на основании выставленных счетов. Проект должен был включать в себя разделы: эскизный, архитектурно – строительный, инженерные сети. Общая стоимость проекта 1800 белорусских рублей, срок подготовки проекта - 20 дней с момента получения аванса. В переписке исполнителем был назван другой срок – до ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ года (окончательный расчет) на общую сумму 58 761 руб. Исполнителем в одностороннем порядке срок окончания работ переносился, последний указанный исполнителем срок – ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени проект не выполнен, замечания не устранены, проект согласованных разделов не содержит. Исполнитель взял на себя обязательство подготовить расчет по кровле, внести изменения в проект по замечаниям и выслать финальный вариант ДД.ММ.ГГГГ года. После этого ответчик на связь не выходил, проект на доработку не предоставил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 49).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между ним и ФИО1 заключено соглашение об изготовлении проекта мансардного дома, путем публичной оферты, заключающейся в заполнении на сайте формы (заявки) и проставлении соответствующей «галочки». Стоимость проекта составила 1800 белорусских рублей. После заключения соглашения обмен информацией производился через WhatsApp, был оговорен срок изготовления проекта – ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначальный вариант проекта (драфтовый), то есть проект без конкретного указания некоторых параметров, был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года. После чего истцом были озвучены интересующие вопросы и даны соответствующие разъяснения, окончательный вариант проекта был направлен ДД.ММ.ГГГГ года. После принятия готового проекта со стороны истца возникли вопросы, которые ранее не были озвучены и не заявлены в изначальных параметрах, тем не менее ответчиком приняты во внимание и ДД.ММ.ГГГГ года был в очередной раз направлен готовый проект дома с учетом всех возникших вопросов. После этого истец снова стал править свои же изначальные параметры, что свидетельствует о желании нового проекта. Признает срок нарушения условий соглашения на 8 календарных дней, поскольку готовый проект договора направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года и принят им (л.д. 74).

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость неоказанных услуг в размере 58 761 руб., неустойка в размере 58 761 руб., штраф в размере 58 761 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 525,66 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку судом не учтены положения ст. 31 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей», не предусматривающей ограничений в размере неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что о судебных заседаниях, состоявшихся до ДД.ММ.ГГГГ года, извещен не был, в связи с чем не имел достаточно времени для подготовки и организации явки для представления доказательств. Ссылается на то, что судом в нарушение процессуальных норм его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи удовлетворено не было. Указывает на изготовление проекта дома в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из данных и вводных, представленных истцом при заключении договора. Судом не принята во внимание сама форма, в которой заказчиком вносятся данные для подготовки проекта договора. Последующие замечания истца нельзя считать внесением правок в готовый и полученный ДД.ММ.ГГГГ года проект дома, поскольку они разительно отличаются от первоначальных данных. Можно утверждать, что истец, получив проект дома, принял решение о том, что ему нужен другой проект. Указанные сведения содержатся в переписке с истцом. Считает, что ненаправление им проекта в бумажном варианте не свидетельствует о невыполнении им условий договора, так как изначально истец не высказывал требований о бумажном варианте.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не учитывают фактические обстоятельства дела.

Лица участвующие о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании услуг, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по изготовлению проекта мансардного дома с расчетом 2 (Z pomyslem 2), согласно которому цена проекта составляет 900 белорусских руб. (27 000 руб.), общая стоимость проекта – 1 800 р., срок подготовки проекта - 20 дней, состав проекта: эскизный, архитектурно-строительный, инженерные сети (л.д. 7-10).

ФИО1 произведена оплата услуг ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 643,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 29 117,70 руб. (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства, оплатить неустойку, ссылаясь на то, что срок окончания работ был установлен 20 дней с момента оплаты, которую он внес ДД.ММ.ГГГГ года, однако срок окончания работ ИП ФИО2 неоднократно переносился, до настоящего времени проект не сделан, замечания не устранены (л.д. 24, 26).

Поскольку требования удовлетворены не были, ФИО1 обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленную переписку, которая велась сторонами в мессенжере WhatsApp, исходил из отсутствия у истца достоверной и полной информации об услуге, нарушении исполнителем срока окончания работ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что договорные обязательства по изготовлению проекта мансардного дома в определенные договором сроки ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере цены услуги, то есть 58 761 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 58 761 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о выполнении своих обязательств по изготовлению проекта мансардного дома в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года является несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенжере WhatsApp, представленной сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-23, 47, 75-78), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу направлен вариант проекта с «зануленными» размерами с обещанием направить вариант со всей необходимой информацией после полной оплаты проекта. После произведенной истцом оплаты ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу направлен не драфтовый вариант с обещанием по всем озвученным вопросам внести корректировки и направить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами происходило обсуждение параметров, размеров, объемов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу проект с внесенными корректировками. В тот же день истец попросил посчитать кровлю на затяжках, ответчик пообещал это сделать. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с аналогичным вопросом, на что последний ДД.ММ.ГГГГ года пообещал сделать вариант на выходных. ДД.ММ.ГГГГ года истец спросил ответчика о сроке, к которому ему ждать финальную версию проекта, на что ответа не получил. После направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года вновь пообещал выслать проект.

Проанализировав переписку сторон, учитывая неоднократные обещания ответчика направить истцу финальную версию проекта мансардного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договора по изготовлению проекта мансардного дома и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств по договору об изготовлении проекта мансардного дома ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ года, было недостаточно, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> часов, а также документы направлены судом в адрес ИП ФИО2 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71, 72).

Возражения ИП ФИО2 на исковое заявление ФИО1 с приложением переписки датированы ДД.ММ.ГГГГ года и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64-65, 74-79).

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было, в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело рассмотрено по существу, вынесено решение.

То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом было отказано, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившим ходатайством ответчика судом первой инстанции в суд Минского района направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 66, 67), на которую из суда Минского района получен ответ об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи (л.д. 80).

Учитывая отсутствие в суде Минского района технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а в суде первой инстанции технической возможности осуществления веб-конференции, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о наличии оснований для применения положений ст. 31 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» и взыскания неустойки в полном объеме, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что договор по изготовлению проекта мансардного дома заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (оплата аванса), тогда как вышеуказанный документ начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после возникновения между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что срок подготовки проекта составляет 20 дней с момента получения аванса.

Аванс уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, проект должен был быть изготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Из переписки сторон следует, что ответчиком установлен новый срок выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец согласился (л.д. 75).

С последующим установленным ответчиком сроком окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ года истец не согласился, потребовал возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу финальной версии проекта мансардного дома, принимая во внимание исковые требования о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, периодом взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата апелляционного определения), что составляет 691 029,36 руб. (58 761 руб. х 392 дн. х 3%).

Вместе с тем, поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 761 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.