УИД: 42RS0032-01-2024-000290-06

Дело №2-708/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

05 апреля 2024 года 

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

Требования мотивирует тем, что 19.01.2021 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №

<

...>, в соответствии с условиями которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 35 000 руб. на срок 23 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО 

<

...> от 19.01.2021 г.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №

<

...> от 19.01.2021 г. между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа №

<

...> от 19.01.2021 г.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 12 договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (63,850%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,175 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,175 %*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 35 000 рублей - по возврату займа (основной долг); 29 258 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 28 271 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 16 326 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора от заемщика оплат не поступало.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

23.08.2021 г. получен судебный приказ 

<

...> принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 3 147 рублей - по возврату займа (основной долг); 10 563 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 639 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

10.06.2022 г. получен судебный приказ 

<

...> принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 14 205 рублей - по возврату займа (основной долг); 18 056 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 982 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.10.2023 г. размер задолженности составил 47 592 рублей, в т.ч.: 17 648 рублей - по возврату займа (основной долг); 639 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 27 289 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 15 723 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Заимодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании определения мирового судьи в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №

<

...> от 19.01.2021 г. с ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 часть образовавшейся задолженности по договору займа №

<

...> от 19.01.2021 г. в размере 58 402,21 рублей, в т.ч.: 17 648 рублей - по возврату займа (основной долг); 27 289 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 11570 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 895,21 рубля - по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору потребительского займа №

<

...> от 19.01.2021 года ООО микрокредитная компания «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства - займ в сумме 35 000 рублей, со сроком возврата займа 19.01.2023 года, процентная ставка – 63,850 % годовых. При этом ФИО1 должна выплачивать ежемесячно 2 811 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 2 416 руб., согласно графику погашения.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №

<

...> от 19.01.2021 года. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком ФИО1, также имеется ее подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 63,850% годовых (п. 4 договора), что составило 29 258 рублей. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Стороны также соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,175 процента от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. 

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 10.10.2023 года усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа добровольно платежи не вносились. 

23.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ 

<

...> о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа №

<

...> от 19.01.2021 года в размере 14 988 руб. 

Из расчета истца следует, что вышеуказанным судебным приказом с ответчиков была взыскана часть неисполненного обязательства: 3 147 рублей - по возврату займа (основной долг); 10 563 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 639 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

10.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ 

<

...> о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа №

<

...> от 19.01.2021 года в размере 37 396 руб.

Из расчета истца следует, что вышеуказанным судебным приказом с ответчиков была взыскана часть неисполненного обязательства: 14 205 рублей - по возврату займа (основной долг); 18 056 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 982 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

В описательной части искового заявления истец указывает, что задолженность по договору №

<

...> от 19.01.2021 года в настоящее время составила:

17 648 рублей - по возврату займа (основной долг); 

639 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 

27 289 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 

15 723 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Вместе с тем, из резолютивной части иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков следующей задолженности по договору займа №

<

...> от 19.01.2021 г.: 

17 648 рублей - по возврату займа (основной долг);

27 289 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 

11 570 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Проверяя расчет истца по требованию о взыскании основного долга, суд находит его верным, исходя из следующего:

35 000 руб. – 3 147 руб. (взыскана по суд приказу 

<

...>) – 14 205 руб. (взыскана по суд. приказу 

<

...>) = 17 648 руб. (зад-ть по осн. долгу).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 27 289 рублей, поскольку исходя из расчета задолженности, а также ранее взысканных на основании судебных приказов сумм, фактически такая задолженность в настоящее время составляет 639 рублей, исходя из следующего расчета:

29 258 руб. (сумма процентов по графику) – 10 563 руб. (взыскана по суд приказу 

<

...>) – 18 056 руб. (взыскана по суд. приказу 

<

...>) = 639 руб.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату ООО МКК «Главкредит» заемных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 17648 рублей, а также процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 639 рублей. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма пени по договору займа №

<

...> от 19.01.2021 года может быть снижена с 11 570 рублей до 500 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1 по договору потребительского займа №

<

...> от 19.01.2021 г., между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №

<

...> от 19.01.2021 года, согласно которому поручитель, ознакомленный со всеми условиями договора потребительского займа, обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию сумм займа. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, что также предусмотрено в п. 2.1. договора поручительства от 19.01.2021 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данный договор поручительства ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Подписывая договор поручительства, ответчик ФИО2 тем самым выразил согласие на все условия договора.

Согласно сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1, ФИО2 банкротами не признаны.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд порядка взыскания долга в приказном производстве подтверждено копией определения мирового судьи от 22.11.2023 года, которым ООО МКК «Главкредит» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик ФИО1, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, не исполняла их надлежащим образом, таким образом, задолженность по договору потребительского займа №

<

...> от 19.01.2021 года в сумме 18 787 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО МКК «Главкредит» солидарно. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО МКК «Главкредит» в части взыскания с ответчиков процентов удовлетворены частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 18 787 рублей (33,2%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 629,2 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа №

<

...> от 19.01.2021 года в размере 18 787 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, из них: задолженность по основному долгу - 17 648 рублей; проценты за пользование займом в сроки, определенные договором - 639 рублей; пеня – 500 рублей, 

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 629,20 руб. (шестьсот двадцать девять рублей 20 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024 года.

Судья: В.Ю. Ортнер