Дело № 2-31/2024

УИД 62RS0004-01-2022-000774-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. на ул. Затинная г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, рег. знак 

<

...>, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

...>», рег. знак 

<

...>, с прицепом 

<

...>, рег. знак 

<

...>, на котором перевозился принадлежащий истцу гидроцикл «

<

...>».

В результате данного ДТП названный гидроцикл был повреждён. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, ремонт гидроцикла нецелесообразен, рыночная стоимость гидроцикла (до его повреждения) составляет 403600 руб., стоимость годных остатков - 58300 руб. 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца 

<

...>, рег. знак 

<

...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в АО «МАКС», полис серии 

<

...>, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, застрахована не была. 

дд.мм.гггг. истец подал ответчику АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения материального ущерба по договору ОСАГО. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности указанного гидроцикла истцу на праве собственности.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

дд.мм.гггг. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием доказательств права собственности истца на повреждённый гидроцикл. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку истец приобрел названный гидроцикл по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенному с продавцом ФИО7 

По мнению истца, ответчик обязан выплатить страховое возмещение 345300 руб. (стоимость гидроцикла 403600 руб. вычесть стоимость годных остатков 58300 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в максимальном размере 400000 руб. (недоплаченное страховое возмещение 345300 руб.*1%*171 день просрочки), компенсацию морального вреда 15000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «МАКС»

- страховое возмещение 345300 руб.,

- неустойку 400000 руб.,

- компенсацию морального вреда 15000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденных сумм,

- судебные расходы на проведение ИП ФИО5 досудебной экспертизы 17500 руб., на копирование прилагаемых к исковому заявлению документов 2960 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.

В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования увеличил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика АО «МАКС»

- страховое возмещение 389790 руб. (стоимость ремонта гидроцикла истца согласно заключению судебной экспертизы),

- неустойку 400000 руб.,

- компенсацию морального вреда 15000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденных сумм,

- судебные расходы на проведение ИП ФИО5 досудебной экспертизы 17500 руб., на копирование прилагаемых к исковому заявлению документов 2960 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., на оплату судебной экспертизы 60000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО7 представил в суд письменные объяснения, в которых исковые требования поддержал, пояснив, что, выступая в качестве продавца по договору купли-продажи от дд.мм.гггг., передал названный гидроцикл в собственность покупателя ФИО1 (истца). На получение страхового возмещения в связи с повреждением данного гидроцикла не претендует. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - АО «МАКС» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что названный гидроцикл является маломерным судном, право собственности на который в соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов. Согласно ст. 14 того же Кодекса, принадлежность судна на праве собственности определенному лицу удостоверяет судовой билет. Истец прибрел данный гидроцикл по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. у продавца ФИО7 Однако, после заключения данного договора истец не зарегистрировал за собой право собственности на указанный гидроцикл в реестре маломерных судов. Судовой билет, подтверждающий право собственности истца на гидроцикл, в суд не представлен. Кроме того, повреждения данного гидроцикла не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. Заключением судебной экспертизы, по выводам которой повреждения указанного гидроцикла могли образоваться при обстоятельствах названного ДТП, руководствоваться нельзя, поскольку судебный эксперт необъективно исследовал образование повреждений, не установил парные следы на контактирующих поверхностях, не сопоставил повреждения между собой. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком, а расходы на оплату услуг представителя завышены. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что около 21 час. 30 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения дома 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, рег. знак 

<

...>, двигался по ул. Затинной со стороны пл. Свободы по направлению к 

<

адрес>. Впереди на полосе движения водителя ФИО4 перед перекрестком ул. Затинной и 

<

адрес> остановился управляемый водителем ФИО8 автомобиль марки «

<

...>», рег. знак 

<

...>, с прицепом 

<

...>, рег. знак 

<

...>, на котором перевозился гидроцикл «

<

...>»,

заводской номер 

<

...>.

Приближаясь к остановившемуся перед перекрестком указанному автомобилю «

<

...>» с прицепом, водитель ФИО4, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлёкшись от управления своим автомобилем, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на прицеп, на котором перевозился указанный гидроцикл. 

Вследствие данного ДТП названный гидроцикл получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца 

<

...>, рег. знак 

<

...>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, застрахована не была. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются 

- справкой инспектора ГИБДД об указанном ДТП, 

- вынесенным в отношении водителя ФИО4 постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. по факту данного ДТП (в котором изложен вывод о нарушении водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), а также другими материалами данного дела об административном правонарушении: письменными объяснениями участников данного ДТП, схемой места ДТП;

- заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11, по выводам которой на указанном гидроцикле имеются повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Не нашел подтверждения довод ответчика о недоказанности наступления страхового случая (факта повреждения гидроцикла истца в указанном ДТП).

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечисленные документы истец представил ответчику дд.мм.гггг., что видно из копии заявления истца от того же числа о страховом возмещении по договору ОСАГО, поданного ответчику.

Представление иных документов с целью подтверждения обстоятельств повреждения имущества названными Правилами обязательного страхования, а также законодательством не предусмотрено.

Ответчик дд.мм.гггг. организовал осмотр гидроцикла истца, что подтверждается актом осмотра АО «МАКС» от того же числа.

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность действий истца, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом довода ответчика о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

Так, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1055538 от дд.мм.гггг., составленный в рамках рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения. 

По выводу указанного акта исследования механические повреждения гидроцикла истца не могли образоваться в результате названного ДТП от 09.07.2021

Данный вывод основан на утверждениях экспертов, составивших названный акт экспертно-технического исследования, о том, что исходя из размера и характера разрыва на корпусе аквабайка (гидроцикла), это повреждение образовано продольным воздействием со стороны объекта с очень узкой контактной частью, что не соответствует округлой геометрической форме верхней передней части крыла автомобиля ВАЗ, в связи с чем это повреждение получено не от контакта с автомобилем ВАЗ, а при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, конкретные основания для вышеприведенного вывода в названном акте экспертно-технического исследования не указаны.

Так, данный акт экспертно-технического исследования не содержит замеров, расчетов, параметров повреждений, детальных изображений рельефа (микрорельефа) повреждений, подтверждающих изложенные выводы. Научно-обоснованные методики, положенные в основу вывода о механизме следообразования и самого ДТП, в данном акте не приведены.

Вследствие изложенного суд не принимает акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от дд.мм.гггг. для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11, повреждения корпуса в задней правой угловой части указанного гидроцикла могли образоваться при обстоятельствах названного ДТП от дд.мм.гггг.. Проведение восстановительного ремонта данного гидроцикла технически невозможно, что указывает на его конструктивную гибель. Рыночная стоимость данного гидроцикла (в неповрежденном состоянии) на момент ДТП от дд.мм.гггг. составляет 392700 руб., стоимость остатков гидроцикла составляет 2910,60 руб.

Эксперт ФИО11 перед проведением своего исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО11, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. 

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд отклоняет ссылку ответчика на составленный по его заказу во внесудебном порядке акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от дд.мм.гггг., по выводам которого названное заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО11, выполнено неполно и необъективно, с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

Составители данного акта экспертно-технического исследования (эксперты ООО «Экспертно-Консультационный Центр») собственного транспортно-трасологического исследования не провели.

В названном акте отсутствуют замеры, расчеты, анализ механизма ДТП, сведения о научно-обоснованных методиках, экспериментально-сравнительных исследованиях, позволяющих проверить выводы составителей акта.

Эксперт ИП ФИО11, допрошенный в суде по составленному заключению судебной экспертизы, подтвердил свое заключение, ответил вопросы суда и представителя ответчика, обосновал выбранные способы и критерии экспертной оценки обстоятельств ДТП, не согласился с упомянутыми суждениями ответчика и акта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о заключении судебной экспертизы. 

Ссылка названного акта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на отсутствие в заключении судебной экспертизы графической модели и классификации столкновения транспортных средств не опровергает выводы судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11, проверка взаимосвязанности повреждений гидроцикла истца и автомобиля виновника ДТП произведена с достаточной полнотой путем использования методов транспортной трасологии. Построение графической модели и классификацию столкновения транспортных средств ФИО11 не производил, поскольку такие действия осуществляются, согласно абзацу второму п. 2.3 Положения Банка России от дд.мм.гггг. N 432-П, в случае столкновения транспортных средств, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой. Названное ДТП представляет собой наезд на стоящее транспортное средство - наезд автомобиля виновника ДТП на стоящий прицеп, перевозивший названный гидроцикл.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика АО «МАКС» выплатить потерпевшему ФИО1 (истцу) страховое возмещение.

Судом установлено, что названный гидроцикл (водный мотоцикл) истца относится к маломерным судам, т.е. является судном внутреннего плавания, которые в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности, в частности, на маломерное судно возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов.

Принадлежность судна на праве собственности определенному лицу удостоверяет, в частности, судовой билет (п.7 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. продавец ФИО7 (третье лицо по настоящему делу) и покупатель ФИО1 (истец) заключили договор, по условиям которого ФИО7 продал ФИО1 гидроцикл марки «

<

...>», регистрационный номер 

<

...>, 

<

...>, заводской номер 

<

...>, мощностью 170 л.с. (п.1 договора).

Данный гидроцикл принадлежал продавцу ФИО7 на основании судового билета №, выданного дд.мм.гггг. год. (п.2 договора).

Гидроцикл продается по цене 120000 руб., которые покупатель уплачивает при подписании настоящего договора (п.3 договора).

В тот же день - дд.мм.гггг. продавец передал названный гидроцикл покупателю по акту приема-передачи.

После заключения данного договора купли-продажи покупатель ФИО1 (истец) не зарегистрировал своё право собственности на гидроцикл в реестре маломерных судов. Судовой билет на имя ФИО1 в отношении гидроцикла не оформлен.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителя истца в судебном заседании, названными документами: договором и актом приема-передачи к нему.

Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности истца на гидроцикл не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. 

Так, третье лицо ФИО7 (продавец гидроцикла) в своих письменных объяснениях сообщил суду, что не владеет данным гидроциклом с момента заключения упомянутого договора купли-продажи от дд.мм.гггг., не считает себя собственником гидроцикла, в связи с чем не претендует на получение страхового возмещения за повреждение гидроцикла.

Из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, истец ФИО1, как законный владелец указанного гидроцикла, вправе получить от ответчика страховое возмещение за повреждение этого транспортного средства в ходе названного ДТП.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение. При этом истец представил необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен страховщиком дд.мм.гггг..

Ответчик не признал повреждение гидроцикла в ДТП страховым случаем и письмом от дд.мм.гггг. отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истец исполнил свои обязанности по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщика и предоставлению документов, необходимых для страховой выплаты. Ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии письмом от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы.

дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», восстановительный ремонт данного гидроцикла технически невозможен, в связи с чем произошла конструктивная гибель гидроцикла. Рыночная стоимость данного гидроцикла (в неповрежденном состоянии) на момент ДТП от дд.мм.гггг. составляет 392700 руб., стоимость остатков гидроцикла - 2910,60 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 389789,40 руб. (рыночная стоимость гидроцикла 392700 руб. вычесть стоимость остатков гидроцикла, находящихся в распоряжении истца, 2910,60 руб. = 389789,40 руб.).

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 389790 руб., в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению частично - в размере 389789,40 руб. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате истекли дд.мм.гггг..

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 389789 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

За указанный период длительностью 923 дня имела место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 389789,40 руб., в связи с чем неустойка за такую просрочку исчисляется в размере 3597756,16 руб. (недоплаченное страховое возмещение 389789,40 руб.*ставку неустойки 1%* 923 дня просрочки= 3597756,16 руб.)

В соответствии с п. 6 с. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, сумма указанной неустойки не может превышать 400000 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (400000 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (389789,40 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (923 дня), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 100000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки её выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 389789,40 руб., размер штрафа составляет 194894,70 руб. (389789,40 руб. х 50%).

Ответчик просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (194894,70 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (389789,40 рублей), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 389789,40 руб.,

- неустойка 100000 рублей, 

- компенсация морального вреда 10000 рублей, 

- штраф 50000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены судебные расходы 

- 2960 руб. на изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, которые подтверждаются товарными чеками № и № от дд.мм.гггг.,

- 60000 руб. на проведение по делу судебной экспертизы, которые подтверждаются чеком от дд.мм.гггг.,

- 30000 руб. на оплату услуг представителя в ходе производства в суде первой инстанции по гражданскому делу, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

С учетом характера, длительности периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскиваемую сумму расходов на представителя 30000 руб., оснований для её снижения не имеется. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 92960 руб. (2960 руб. на изготовление копий документов + 60000 руб. на оплату судебной экспертизы + расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с этим расходы истца в размере 17500 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.) на составление ИП ФИО5 досудебного экспертного заключения № об определении доаварийной рыночной стоимости и годных остатков названного гидроцикла удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения упомянутого решения финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7397,89 руб. (7097,89 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение 389789 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, неустойку 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 92960 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в больших размерах страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов на составление досудебного экспертного заключения – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7397 (семь тысяч триста девяносто семь) рублей 89 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/ 

Копия верна. Судья Занин С.А.