Дело № 2- 1147\19

25RS0003-2019-000161-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа недействительным; ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора займа обеспеченного движимым имуществом(автомашиной ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР СИГНУС 2000 года выпуска, номер шасси (рамы) № гос.номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО14.

ФИО10 считает, что нарушены его права,как взыскателя с должника ФИО15ответчик), который по решению Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязан выплатить ему денежную сумму в размере 827 591,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 А.А. В рамках данного исполнительного производство было произведено наложение ареста на движимое имущество должника автомашину ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР СИГНУС 2000 года выпуска, номер шасси (рамы) № гос.номер №

ФИО16 указывает, что автомашина является совместно нажитым имуществом. Согласие на отчуждение автомашины и на заключение договора займа она не давала.

Истцы считают сделку мнимой. Просят признать таковой, применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предал в долг ФИО17 800000руб., с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга не погашен. Договор займа обеспечен имуществом ответчика –автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР СИГНУС. Истец просит взыскать сумму долга и проценты 1 010 000руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ФИО10 поддержал, изложенное исковом заявлении пояснил, что давал деньги в долг ФИО3. Решение суда не исполнено. При возбуждении исполнительного производства выяснилось, что на автомобиль наложен арест в рамках дела о взыскании долга. Договор займа мнимая сделка, намерение ФИО3 уйти от ответственности. ФИО18 его сестра и она состояла в браке с ФИО3.

ФИО19. пояснила, что состояла в браке с ФИО3 с 2010 года. В период брака приобретен автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР СИГНУС. Брак расторгли в мае ДД.ММ.ГГГГ. о договоре займа ей не было ничего известно. О договоре займа ФИО3 заявил, при рассмотрении спора о разделе имущества, годе автомобиль включен в имущество подлежащее разделу.

Представитель истцов ФИО9 пояснила, что к указанным правоотношениям следует применить положения ст.170 ГК РФ - мнимая сделка. Кроме того у ФИО10 отсутствует оригинал договора, что так же позволяет признать сделку незаключенной.

ФИО2 не согласился с требованиями пояснил, что договор займа и залога имел место. ФИО3 просил деньги на ремонт. Подлинник договора утерян. Однако он подписали дубликат, где ФИО3 подтвердил получение денежных средств. Просил взыскать сумму долга 800 000руб. и проценты 210 00руб.

Представитель ФИО20 ФИО21. пояснила, что ФИО22 признает долг перед ФИО10. Денежные средства он брал для ремонта в квартире. В подтверждение этому имеются платежные документы. ФИО3 знала о договоре займа. Срок исковой давности пропущен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО10 и ФИО23 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа к ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 010 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество Тойота Ленд Крузер Сигнус, г/н №.

Первореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашении по которому ФИО25 счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ФИО2 заложенный автомобиль Тойота Ленд Крузер Сигнус. Передачей в собственность заложенного автомобиля Тойота Ленд Крузер Сигнус обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными в полном объеме.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе ФИО10 и ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО10 обратились с иском о признании договора займа недействительным, считая указанную сделку мнимой, и незаключенной поскольку подлинника договора займа не имеется. Указанные дела объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ФИО10 указывая на мнимость сделки ссылается на решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым с ответчика ФИО28 взыскано 827 591 руб. по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на автомобиль Тойота Ленд Крузер Сигнус. ФИО29 считает нарушенными положения ст.ст.34,35 СК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой. 

Судом установлено, что по указанному договору займа каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств сторонами не предусмотрено. Данный договор фактически исполнен. Стороны при заключении договора займа добровольно, самостоятельно заключая договор, осознавали степень определенных финансовых рисков.

По делам о признании сделки недействительной по причине мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Договор займа составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения споров ФИО10 и ФИО30 Договор займа между ФИО10 и ФИО31 составлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 признал договор займа с ФИО10 Сделка исполнена передачей денежных средств(копия расписки л.д.250).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

ФИО2 не оспаривал того факта, что подлинник договора займа утерян, после подписания мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение своих действительных намерений о заключении договора займа ФИО2 и ФИО33 предоставили суду переписанный договор займа(по тексту ДД.ММ.ГГГГ), тем самым подтвердили необходимость исполнения договора. Указное доказательство в соответствии со ст.55, 71 ГПК РФ оценивается судом как достоверное и принято судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной но мотивам отсутствия согласия другого супруга только но его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику ФИО2 в момент заключения договора займа было известно об отсутствии согласия истицы на совершение данной сделки.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст. ст. 34 ч. 1, 45 ч. 1 СК РФ, 256 ч. 3 ГК РФ).

По требованиям ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО34 в долг до ДД.ММ.ГГГГ 800 000руб. с выплатой процентов 30 000руб. Согласно п.1.2 договора заем обеспечен автомобилем Тойота Ленд Крузер Сигнус, залоговой стоимостью 1 000 000руб.

ФИО35. признает требования ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО2 предоставил ксерокопию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что подлинник утрачен.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 ГПК РФ, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положение части второй статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ФИО2 и ФИО36. предоставили суду дубликат договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ими, тождественный ксерокопии договора. Суд признает указанные доказательства, как подтверждающие заключение договора займа с залогом. При этом учитывает мнение ФИО37 подтвердившего получение денежных сумм и передачу ПТС на Тойота Ленд Крузер Сигнус.

Пунктом 2.4 договора ФИО2 имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Предмет залога оценивается сторонами в размере 1000 000руб.

Залогодатель является собственником передаваемого в залог автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 13 250руб.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО10 ФИО1 ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа недействительным отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 010 000руб. и расходы по госпошлине 13 250 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Тойота Ленд Крузер Сигнус гос.номер № 2000 г.выпуска, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан отд. №1 МОГТО РАС ГИБДД УМВД России по ПК, свидетельство о регистрации УС №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: