Дело № 2а-346/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000565-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 4 августа 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в рамах исполнения судебного приказа ..., выданного 20.11.2019, выразившемся в не представлении вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе в непредставлении постановления о возбуждении исполнительского производства, в не вынесении и не направлении по месту получения дохода постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставлении информации об интеллектуальной собственности и ценных бумагах должника, в не установлении совместного имущества супругов, в не проведении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на его имущество, в не проведении розыска должника, в не наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ, в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа по делу ... от 20.11.2019 в отношении должника ФИО1 В нарушении ст. 36, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительского документа и погашение задолженности. 

Административный истец ИП ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменных возражений на иск. Полагает, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 14.04.2023 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области ... от 20.11.2019, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Аванс-Групп» взыскана задолженность по договору займа № ... от 06.08.2019 в размере 6 203 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30.08.2021 произведена замена взыскателя ООО МКК «Аванс-Групп» на правопреемника ИП ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО2 от 14.04.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 6 403 руб. 75 коп.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ст. 30 Закона № 229-ФЗ конкретные способы направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 14.04.2023 направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией в первый рабочий день после его вынесения, а именно 17.04.2023, что подтверждается списком №... простых почтовых отправлений. Кроме того, отправка указанного постановления ИП ФИО3 продублирована заказной почтой 07.07.2023 (ШПИ ...).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований Закона № 229-ФЗ в части направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом направление данной копии простым почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, доказательств обратному материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы ИП ФИО3 о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из представленных административным истцом ИП ФИО3 сведений, размещенных в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет (fssp.gov.ru/iss/ip), сведения о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 14.04.2023, а также, что указанное исполнительное производство находится на исполнении, размещены в базе и являются общедоступными и известны взыскателю.

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и организации, в том числе в ГИБДД МВД России, Росреестр, в ФНС, отделение ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, УФМС.

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По запросам судебного пристава-исполнителя представлена информация банков и кредитных организаций о счетах, открытых на имя должника.

В связи с установлением счетов, открытых в ...» на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем 22.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов ЗАГС сведений в отношении ФИО1 о заключении брака, перемене имени, о смерти не имеется.

По сообщению ПФР сведения о трудоустройстве ФИО1, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 16.05.2023 и 04.07.2023 были совершены выезды по адресу проживания должника ФИО1, составлены акты о том, что должника по указанному адресу застать не представилось возможным, опрос соседей результата не дал, оставлено извещение. 

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Поскольку сумма задолженности составляет менее 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель в силу в силу положений Закона № 229-ФЗ не обязан осуществлять по собственной инициативе розыск должника.

Оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ также не имеется, поскольку в силу ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В данном случае сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6 403 руб. 75 коп. 

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство ...-ИП от 14.04.2023 не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ФИО1 с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, в том числе в органы ПФР, ЗАГСа, МВД (ГИБДД, УВМ), Росреестр, ФНС, банки и кредитные организации, выходы по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Взыскатель в рамках исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, а также сведений о направлении дополнительных материалов, либо ходатайств, в том числе об объявлении розыска должника, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, также удовлетворению не подлежат.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Устьянскому району, в связи с чем у ИП ФИО3 не утрачена возможность взыскания с должника имеющейся суммы задолженности.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.