Дело № 1-102/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Лысково «11» декабря 2017 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лысковского района Нижегородской области Сокорова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО11, 

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление против личности, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 25 минут у ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Пикник» по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, высказывая угрозы нанесения телесных повреждений, ФИО10 неоднократно замахивался ножом с целью нанесения ударов Потерпевший №1, который, защищаясь, обхватил клинок ножа ладонью левой руки, в результате чего получил повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности дистальной (нижней) фаланги 3 пальца левой кисти (зажившей с образованием рубца). Далее ФИО10 и Потерпевший №1 в указанный период времени переместились на участок местности около 

<

адрес>, где драка между ними продолжилась и они оба в процессе активного сопротивления Потерпевший №1 упали на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО10 на земле нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, после чего приставил лезвие ножа к шее Потерпевший №1, удерживавшего его руками за голову, и потребовал отпустить его, высказывая угрозы нанесения телесных повреждений. Когда Потерпевший №1 выполнил указанное требование, ФИО10, поднявшись с земли, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область правой конечности (в область правого предплечья), после чего его действия были пресечены другими лицами. 

В результате умышленных преступных действий ФИО10 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>), которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 он приехал к кафе «Пикник», где у него была назначена встреча. В тот вечер он спиртное не употреблял, и ножа у него не было. Возле кафе у него завязался разговор с ранее незнакомым Потерпевший №1, который велся на повышенных тонах с обеих сторон и перерос в конфликт, предмет разговора и причину конфликта не помнит. Он предложил отойти в сторону от кафе, они с Потерпевший №1 отошли на 70-100 метров от кафе, где продолжали разговаривать 2-3 минуты, разговор перерос в драку, в ходе которой они с Потерпевший №1 упали, катались по земле, потом встали. Они перекинулись несколькими словами, он ударил Потерпевший №1 кулаком по телу, после чего Потерпевший №1 убежал. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 получил травму. 

Вина подсудимого в совершении преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так,из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 отдыхал в кафе «Пикник», где они распивали спиртное, он находился в легкой степени опьянения. Он вышел покурить на улицу, подошел к двум незнакомым ребятам, с которыми завязалось общение, в какой-то момент подошел ранее незнакомый ФИО10, находившийся в состоянии опьянения, который стал с ним агрессивно разговаривать, спрашивал о знакомых лицах, имеющих отношение к криминалу. На его ответ, что он что-то слышал об этих лицах и не желает общаться на эту тему, Майоров достал нож и сказал, что может порезать. Он попросил ФИО10 убрать нож, но Майоров стал размахивать ножом в его сторону, говорил, что может порезать, лезвие ножа было направлено в его сторону, но ударить ножом Майоров не пытался. Опасаясь, что Майоров может нанести удар ножом, он попытался схватить ФИО10 за руку, но ухватился левой рукой за лезвие ножа, Майоров дернул нож и порезал ему руку, из пореза пошла кровь. Майоров настоял, чтобы они отошли от кафе на 100 метров к проселочной дороге, где между ними продолжился разговор, в ходе которого Майоров вновь стал размахивать ножом, угрожая порезать. Опасаясь осуществления угрозы, он схватил ФИО10 за руку, в которой находился нож, между ними завязалась борьба, и они упали, при падении он отпустил руку ФИО10. На земле он оказался снизу, а Майоров - сверху на нем, он правой рукой прижал голову ФИО10 к своей груди, между ними происходила борьба, и Майоров нанес ему удар ножом в левый бок. Майоров приставил нож к его шее сзади и сказал, что если он (Потерпевший №1) не отпустит его, то будет резать. Через какое-то время он отпустил ФИО10, они встали, к ним стали подходить люди, и Майоров нанес ему удар ножом в область предплечья правой руки, после чего он (Потерпевший №1) побежал в сторону кафе. Со слов очевидцев ему известно, что Майоров с ножом побежал за ним, но догнать ему помешали присутствующие лица. В ходе конфликта Майоров высказывал угрозы убийством. При даче объяснений сотрудникам полиции он вначале решил указать бытовую причину травмы, опасаясь, что сведения о происшествии каким-то образом могут помешать ему при поступлении в высшее учебное заведение, но впоследствии в своих показаниях сказал правду. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он схватил лезвие ножа рукой, Майоров давил ножом на руки, после чего ему стало больно, у него из ладони руки пошла кровь. Выслушав оглашенные показания, потерпевший не оспаривал их правильность, пояснил, что не может в настоящее время уточнить указанные обстоятельства. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находился в кафе «Пикник», куда приехали около 22-00. Выйдя на улицу покурить, он увидел драку: ранее незнакомый ему ФИО10, явно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, избивал парня, он подошел к ним, спросил, в чем дело, после чего Майоров прекратил избиение. К ним подошли двое молодых парней, друзья ФИО10, которые были недовольны его вмешательством, он с ними разговаривал, видел, что сзади подошел Потерпевший №1 Потом в ходе разговора с парнями он увидел, что Потерпевший №1 и Майоров пошли в сторону домов по проселочной дороге. Он и друзья ФИО10 двинулись за ними на удалении 20 метров, потом остановились, разговор между ФИО10 и Потерпевший №1 не слышал, расположился к ним спиной. Услышав звук падения, повернулся в тот момент, когда Майоров и Потерпевший №1 находились на земле, боролись, Майоров кричал, что зарежет, убьет. Майоров и Потерпевший №1 встали, в руке у ФИО10 он увидел нож, которым он стал размахивать по направлению к Потерпевший №1, попал Потерпевший №1 в правую руку, в область предплечья. Потерпевший №1 сделал 2-3 шага назад, развернулся и побежал, Майоров побежал за ним с криком: «Я тебя убью!». Он (ФИО2) с другом ФИО10, остановили последнего, ограничили его движение. Он подошел к Потерпевший №1, на правой руке Потерпевший №1 увидел кровь, на левой руке у него были порезаны пальцы. Сопровождая Потерпевший №1 в такси по дороге в больницу, он увидел на левом боку Потерпевший №1 кровь. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 установлено, что он был очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО10 около кафе «Пикник», в ходе которого они эмоционально выясняли отношения. Потом Потерпевший №1 с ФИО10 пошли к проселочной дороге, он, ФИО2 и другие зрители двинулись за ними, а когда Потерпевший №1 и Майоров остановились, наблюдали за ситуацией. Вначале Потерпевший №1 и Майоров между собой боролись, потом упали, катались по земле. Когда они встали, он увидел в руке ФИО10 нож, которым Майоров ударил Потерпевший №1 (вскользь) по правой руке. Потерпевший №1 стал отходить от ФИО10, затем побежал, Майоров побежал за ним, кричал, что зарежет. ФИО10 остановили присутствующие лица, а Потерпевший №1 увели. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО4 установлено, что он видел конфликт Потерпевший №1 и ФИО10 у кафе «Пикник», Майоров кричал на Потерпевший №1, в руках у ФИО10 находился нож, которым он размахивал перед собой. Впоследствии ему стало известно, что ФИО10 порезал Потерпевший №1 ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, управляющей кафе «Пикник», следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе, где видела ФИО10 Со слов сотрудников кафе и сотрудников полиции ей стало известно о произошедшей в ту ночь драке между Потерпевший №1 и ФИО10 на улице перед кафе, в ходе которой ФИО10 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, очевидцем указанного происшествия она не являлась (т.1 л.д.139-140). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он приехал в кафе «Пикник. Там уже находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, с которым они учились в одной школе, которого может охарактеризовать как адекватного, спокойного, неконфликтного человека. Потерпевший №1 находился в нормальном состоянии, вел себя спокойно. Когда он выходил на улицу покурить, то видел около здания кафе ФИО10, которого он знает, но лично с ним не общается. ФИО10 вел себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения, с кем-то ругался. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с подругой уехали из кафе «Пикник». Через несколько дней ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, поскольку его порезал ФИО10(т.1 л.д.135-137). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3, сотрудника Отдела МВД России по Лысковскому району, следует, что он в ходе проверки сообщения о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 принял объяснения от Потерпевший №1 и ФИО2, которые сообщили ему явно недостоверные сведения о бытовом характере травмы, якобы полученной при падении, при этом не смогли конкретизировать обстоятельства травмы и данные очевидцев, а Потерпевший №1 улыбался. В ходе проверки выяснилась причастность к происшествию ФИО10 (т.1 л.д.114-116).

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 нанес ему телесные повреждения с помощью складного ножа: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.24), рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> о получении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаной раной грудной клетки, и был госпитализирован в травматологическое отделение (т.1 л.д.20), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес> д.

<

адрес>, и у 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО2, который указал, где ФИО10 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 при помощи ножа (т.1 л.д.25-30), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествии, в ходе которого изъяты кофта и футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д.31-32), выпиской из медицинской карты больного ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был госпитализирован в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» с диагнозом: проникающее ранение 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.36), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел слова и действия обвиняемого ФИО10, продемонстрировал с помощью резинового макета ножа и манекена шарнирного типа - каким образом ФИО10 нанес ему удар ножом в левый бок, в область 10 ребра (т.1 л.д.59-65), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на открытый участок местности, находящийся рядом с домом под №, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором ФИО10 неоднократно замахивался ножом с целью нанесения ему ударов, угрожая порезать. Затем потерпевший Потерпевший №1 указал открытый участок местности, находящийся рядом с домом № по 

<

адрес>, и пояснил, что в данном месте ФИО10 достал нож, угрожая порезать, а когда в ходе борьбы они оба упали на землю, нанес ему один удар клинком ножа в область грудной клетки слева (т.1 л.д.67-73), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 из повреждений имеется кровоподтек левой височной области, кровоподтек левого надплечья, ссадины передней поверхности шеи с переходом на грудную клетку, ссадина правого предплечья, которые образовались от действия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.144-146), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которое образовалось от не менее чем однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; кроме того, имелась резаная рана передней поверхности правого предплечья, которая образовалась от не менее чем однократного воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами. Клинические проявления травм не исключают возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из характера и локализации повреждений, не исключается их причинение при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера и локализации раны правого предплечья, не исключается возможность ее причинение при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-157), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которое образовалось от не менее чем однократного воздействия острым предметов, обладающим колюще-режущими свойствами; кроме того, имелась резаная рана передней поверхности правого предплечья в верхней трети (зажившая с образованием рубца), которая образовалась от не менее чем однократного воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, Клинические проявления повреждений и морфология рубцов не исключают возможности причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из характера и локализации повреждений, нельзя исключить их причинения при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера и локализации раны правого предплечья, нельзя исключить возможности ее причинения при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера и локализации повреждений нельзя исключить возможности их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Нельзя полностью исключить возможность образования повреждений у Потерпевший №1 ножом, эскиз которого нарисовал Потерпевший №1 (т.1 л.д.165-172), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр кофты темно-синего цвета, футболки светло-серого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На животе, спине, левом боку и правом рукаве кофты имеются следы загрязнений темного цвета. Самые обильные следы загрязнений темно-бурого цвета имеются на левом боку кофты в области живота. На животе кофты в области солнечного сплетения имеется узкий разрез длиной около 12 мм. На левом боку кофты, примерно в 1,5 см от бокового шва имеется узкий разрез длиной около 12 мм. На левом боку, животе и спине футболки имеются загрязнения темного цвета. Самые обильные загрязнения темно-бурого цвета имеются на левом боку футболки в области живота (т.1 л.д.181-192), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вышеуказанной кофте обнаружено одно резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате скользящего воздействия на материал кофты предмета с однолезвенным клинком и одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано предметом с однолезвенным клинком. На футболке обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано предметом с однолезвенным клинком (т.1 л.д.202-205), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два колото-резанных повреждения, обнаруженных на представленной на экспертизу кофте и колото-резанное повреждение, обнаруженное на представленной на экспертизу футболке, могли быть образованы ножом, эскиз которого был нарисован потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.214-218). 

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО10 ранее не судим, холост, председателем уличного комитета по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как невыдержанный и дерзкий человек, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, на противоправное поведение которого неоднократно поступали жалобы, отцом ФИО6 характеризуется положительно (т.1 л.д.117-119), у врачей психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, на воинском учете в отделе ВКНО по Лысковскому району состоит, согласно заключению судебно-психиатрическое комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает 

<

данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.33-34).

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО10, квалифицированные следствием по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, правильно следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с уголовным законом покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Изменение квалификации судом по настоящему уголовному делу вызвано тем, что в судебном заседании не нашло своего безусловного подтверждения наличие у подсудимого прямого умысла на убийство Потерпевший №1 Так, судом установлено, что в ходе активного сопротивления потерпевшего Майоров и Потерпевший №1 упали на землю, где продолжали бороться, Потерпевший №1 при падении выпустил руку ФИО10 с ножом, но удерживал его за голову рукой, в ходе борьбы Майоров нанес один удар потерпевшему ножом по телу, препятствия для продолжения нанесения ударов в ту же область отсутствовали. Далее, по ходу развития происшествия, находясь сверху на потерпевшем, Майоров приставил нож к шее Потерпевший №1, и в этот момент препятствия для нанесения ножом любых повреждений в область шеи потерпевшему также отсутствовали, то есть отсутствовали препятствия для осуществления убийства, однако удара ножом в шею Майоров не нанес, телесные повреждения в области шеи не зафиксированы. Другие телесные повреждения у потерпевшего локализованы в области конечностей. При таких обстоятельствах, наличие прямого умысла на убийство суд считает недоказанным. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует сам характер действий подсудимого, использование для причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ножа. Мотивом совершения преступления являются возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения, целью - причинение тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Факт нанесения ФИО10 телесных повреждений Потерпевший №1 с использованием ножа объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4 и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими письменными доказательствами, выводы экспертиз о механизме причинения телесных повреждений согласуются с указанными показаниями потерпевшего и очевидцев преступления и свидетельствуют о прямой причинной связи с последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Суд принимает как достоверные заключения экспертов, находит их обоснованными и мотивированными. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого - не установлено. 

Доводы стороны защиты, что потерпевший и свидетели не видели полностью нож, и могли видеть только клинок, не могут точно описать предмет в руках ФИО10, в связи с чем якобы не доказано применение ножа, следует отклонить, как надуманные, поскольку Потерпевший №1, свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО4 видели предмет, который ФИО10 использовал для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 с разного расстояния, при разном освещении и угле зрения, однако все описывают его как нож, что согласуется с экспертными заключениями о воздействии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

Суд принимает пояснения потерпевшего, что он по легкомыслию на начальном этапе проверки сообщения о преступлении сообщил неверные обстоятельства получения травмы, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, и оценивает показания Потерпевший №1 в качестве потерпевшего как правдивые. Оценивая оглашенные показания потерпевшего на следствии и его показания в суде - в части обстоятельств ранения ладони левой руки, суд учитывает, что надавливание ножом на руку может сопровождать движение по освобождению ножа из захвата, что не свидетельствует о противоречиях в показаниях. Оценивая показания потерпевшего об угрозах применения насилия, высказываемых ФИО10, суд считает в этой части более точными содержащиеся в оглашенных протоколах следственных действий с участием потерпевшего - проверке показаний на месте и следственном эксперименте, как наиболее приближенные к описываемым событиям. В ходе этих следственных действий потерпевший показывал об угрозах нанесения телесных повреждений с помощью ножа с использованием ФИО10 слова «порежу». 

Доводы стороны обвинения, что умысел на убийство подтверждается, в частности, высказанными ФИО10 угрозами убийства при преследовании скрывшегося бегством Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предъявленного обвинения. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО10, что он якобы ударов ножом потерпевшему не наносил, ножа при себе не имел, удары наносил только руками, в состоянии опьянения не находился, считает их способом защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Показания потерпевшего об указанных обстоятельствах согласуются, в частности, с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, у которых нет оснований для оговора подсудимого, и свидетельствующих о наличии у подсудимого ножа, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего имеются резаные и колото-резаные повреждения. 

Суд считает необоснованными ссылки стороны обвинения на показания свидетеля ФИО9 (т.1 112-113), поскольку они не имеют доказательственного значения для дела.

Поскольку при проведении следователем допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 в нарушение требований ч.5 ст.191 УПК РФ не проводилась видеозапись, и в протоколе допроса отсутствует возражение несовершеннолетнего свидетеля и его законного представителя на проведение видеозаписи, протокол допроса, на который ссылался государственный обвинитель (т.1 л.д.129-132), суд признает недопустимым доказательством. 

Оснований для исключения других доказательств, положенных в основу обвинения, как недопустимых, судом не усматривается. 

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как невыдержанный и дерзкий человек, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, на противоправное поведение которого неоднократно поступали жалобы; вменяем, психическими расстройствами не страдает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признает молодой возраст подсудимого. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, очевидцев преступления; в характеризующих подсудимого сведениях о личности отмечается его агрессивность в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым указанного насильственного преступления против личности. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании всего изложенного, суд считает, что исправление ФИО10 и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку считает в рассматриваемом случае достаточным для достижения целей наказания исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований дляприменения правил ст.64, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд применяет правила п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО10 - оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ, и меры пресечения с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Лысковского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области: кофту и футболку потерпевшего Потерпевший №1- возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.