Дело № 1-614/2023

УИД 76RS0013-01-2023-002291-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 11 декабря 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Артюшиной Е.Н., 

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего адвоката Пучкова С.А.

защитника адвоката Алмазова С.Ю., 

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 мая 2018 года около 15 часов 49 минут ФИО10, находясь возле торгово-развлекательного центра «Виконда», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с его знакомым ФИО1., имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, предварительно вооружившись тупым твердым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, действуя из чувства неприязненных отношений к ФИО1., применяя названный тупой твердый предмет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа его в руке, умышленно нанес ФИО1. не менее двух ударов указанным тупым твердым предметом в область лба и левой височной области головы, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО1., помимо физической боли, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1278 от 11 июля 2019 года была причинена: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ограниченное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) левой височной доли, ссадины в области лба слева, левой височной области. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиненный ФИО1. вред здоровью относится к средней тяжести. Между умышленными насильственными преступными действиями ФИО10 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая дату, время, место, факт нанесения ударов ФИО1. с квалификацией преступления не согласился и показал, что потерпевший ФИО1. ранее работал рядом с его братом в ТРЦ «Виконда». Когда между его братом и ФИО1 возник конфликт, он начал приходить к брату, поскольку ФИО1 их постоянно провоцировал, проколол брату колеса, избивал его. Конфликт возник на национальной почве. 16 мая он находился в указанном ТРЦ на рабочем месте своего брата, ФИО1 начал нецензурно оскорблять его перед клиентом. Позже в тот день в дверях на выходе из ТРЦ между ним и ФИО1 случился словесный конфликт, после которого ФИО1 вернулся в свое помещение и привел к его торговой точке охранника. Он позвонил брату и рассказал о случившемся. Когда брат приехал, они с ФИО1 встретились по дороге в помещение для курения. Он это увидел и пошел к ним, стоял сбоку на улице. ФИО2 сделал замечание ФИО1, последний угрожал в ответ, завязалась потасовка, ФИО2 брызнул в глаза ФИО1 из баллончика, он (ФИО10) его ударил. После этого ФИО2 и ФИО1 упали на велосипеды, он не давал ФИО1 подняться, возможно, придерживал его, возможно, наносил удары. Велосипеды были прислонены к знаку, которого сейчас в этом месте нет. Потом оттеснил ФИО1 к стене. Он наносил удары ФИО1 руками и ногами, молоток или иной предмет не применял. По каким частям тела он наносил удары ФИО1, точно не помнит, по телу, может быть, по голове. Точное количество ударов не знает, точно нанес – шесть. ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, только разнимал их. Допускает, что повреждения у ФИО1 могли возникнуть в ночь с 16 на 17 мая и от его ударов и при иных обстоятельствах, в том числе ходе иного конфликта. 

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что он и братья ФИО10 и ФИО2 снимали смежные с ним помещения в ТРЦ «Виконда», в 2017 году отношения между ними испортились из-за бизнеса, в результате 16 мая 2018 года между ними возник конфликт. В тот день Альберт (ФИО10) нанес ему один удар кулаком в лицо, после которого у них произошла обоюдная драка, повреждений друг другу они не нанесли. Когда он вернулся к себе в аренду, Альберт вновь на него налетел и их разнимал охранник. После этого Альберт позвонил своему брату ФИО2, с которым он спустя какое-то время встретился, когда выходил на улицу. ФИО2 предложил ему выйти на улицу в место, где нет камер, и разобраться. Он продолжил свое движение на выход из ТРЦ, при этом, немного повернувшись назад, видел, что к ним идет Альберт (ФИО10). У входа в помещение для курения ФИО2 вновь предложил ему выйти туда, где нет камер и разобраться. Он поинтересовался у ФИО2, хватит ли у него сил, после чего ФИО2 нанес ему удар в область живота. Он стоял правым боком к зданию ТРЦ, впереди него был ФИО2. Он в ответ ударил ФИО2 в область лица, после чего услышал угрозу убийством, развернулся и увидел Альберта (ФИО10) с молотком в руке, которым он нанес ему удар. ФИО2 распылил ему в глаза струю из газового баллончика. Он начал отходить назад, в это время начались многочисленные удары молотком по голове, ногами и руками по телу. Он ничего не видел, облокотился к стене и закрылся руками. Во время конфликта он слышал женский крик: «Брось молоток, ты же его убьешь». Кто кричал, он не видел. Потом все прекратилось. На улицу вышли люди, охранники, ФИО5, которая впоследствии помогала ему умыться. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где ему промыли глаза, после чего на такси он вернулся домой и лег спать. Всего ему было нанесено шесть ударов молотком в область головы. Удары молотком ему нанес ФИО10. Он видел в руках Альберта молоток. Это был слесарный молоток с длиной рабочей части – 100мм, рукояти – 200мм, с одной стороны рабочая часть являлась квадратного сечения, с другой стороны – клиновидная. ФИО11 наносил ему клиновидной частью молотка. ФИО2 изначально ударов по голове ему не наносил, потом он не видел. В момент драки он не падал и головой не ударялся, велосипедов рядом с ними не находилось. Более ни с кем в конфликты он не вступал. На следующий день дома он рассказал жене, что его избили братья А-вы, младший брат прыснул ему в лицо баллончиком, старший – бил молотком, вместе они его пинали. В тот день бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в Городскую больницу № 2, где две недели находился на стационарном лечении, после этого еще две недели проходил амбулаторное лечение. Негативной оценки национальности А-вых, оскорблений в адрес А-вых не высказывал.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО1. и он ранее снимали смежные помещения в ТРЦ «Виконда», в 2017 году со стороны потерпевшего начались притеснения в связи с его национальностью. 16 мая 2018 года ему позвонил брат Альберт (ФИО10) и сообщил, что его побил ФИО1. Он приехал в ТРЦ и предложил ФИО1 отойти и обсудить случившееся. Когда они выходили из ТРЦ ФИО1 пнул его в область поясницы, выйдя на улицу - пытался его ударить. Ближе к выходу из ТРЦ он и ФИО1 начали наносить друг другу удары. Он нанес ФИО1 несколько ударов. Количество, локализацию, последовательность ударов, он не помнит. Он нанес ФИО1 несколько ударов руками. Затем, опасаясь за свою жизнь, он распылил в глаза ФИО1 газ из газового баллончика. После этого они с ФИО1 завалились на велосипеды, которые были облокочены на знак. Марку, модель велосипедов не знает. Упали рядом. Он видел, что ФИО1 при падении ударился, вероятно, плечом либо головой. Помнит, что их поднимали, кто поднимал, не помнит. Своего брата Альберта (ФИО10) во время драки с ФИО1 не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2. (т. 1 л.д. 105-107) установлено, что, будучи допрошенным 11 января 2020 года он показал, что арендовал помещение рядом с ФИО1. в ТРЦ «Виконда». Между ними сложились конфликтные отношения, поскольку ФИО1 оскорблял его и его брата в связи с их национальностью. 16 мая 2018 около 15 часов 30 минут ему позвонил его брат Альберт (ФИО10) и сообщил о том, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, были нанесены обоюдные удары. Около 15 часов 45 минут он приехал в ТРЦ, встретил ФИО1, предложил поговорить, после чего они направились к выходу из ТРЦ. Находясь около помещения для курения, он предложил ФИО1 отойти и поговорить, в этот момент он увидел, что ФИО1 замахивается на него правой рукой. Он, действуя на опережение, первым нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область туловища слева, после этого ФИО1 также нанес ему один удар кулаком руки в область лица слева. После нанесенного удара ФИО1 сделал несколько шагов в его сторону, он, посчитав, что ФИО1 хочет нанести удар, достал из кармана брюк газовый баллончик и распылил его содержимое в глаза ФИО1. После этого ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в область лица, он в ответ еще раз прыснул в глаза ФИО1 веществом из газового баллончика. От этого ФИО1 побежал к торговому центру, он побежал за ФИО1. Около стены торгового центра он нанес ФИО1 еще около пяти ударов кулаками обеих рук в область туловища сзади. Услышав крики посетителей торгового центра, он свои действия прекратил, увидел своего брата. Он не видел, что его брат Альберт (ФИО10) вышел из торгового центра и наносил удары ФИО1, также не видел молотка в руках брата. Во время описываемых событий ФИО1 не падал и ничем не ударялся. 

В судебном заседании свидетель ФИО2. показания, данные при производстве предварительного расследования уголовного дела, подтвердил частично. Разногласия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, сейчас точно помнит, что он и ФИО1 во время обоюдной драки упали на велосипеды. 

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что в конце мая 2017 года, точную дату не помнит, она гуляла с собакой около ТРЦ «Виконда», остановилась около остановки напротив помещения для курения, увидела ФИО1., перед ним стоял мужчина невысокого роста. ФИО1 стоял к ней лицом, второй мужчина стоял к ней спиной и его лица она не видела. ФИО1 она узнала, поскольку обращалась к нему за ремонтом изделий. Мужчины находились между припаркованными машинами и ТЦ, разговаривали. Потом она увидела, что подсудимый подбежал со стороны помещения для курения и нанес ФИО1 удар молотком по голове, а мужчина, который находился к ней спиной, прыснул потерпевшему в лицо, после этого подсудимый нанес еще один удар молотком ФИО1. Она закричала «Что вы делаете? Вы человека-то убьете!». В это время на улицу вышли люди, она, приняла решение не вмешиваться. Она видела, что подсудимый нанес ФИО1 два удара молотком по голове. Молоток она видела отчетливо. Это был молоток с деревянной ручкой и ударной частью не больше 10 см. Подсудимый был в светлой одежде. Спустя год, она случайно встретила ФИО1, вспомнила про указанный инцидент, о чем сообщила ФИО1. Впоследствии ее вызывали к следователю, где она рассказала об обстоятельствах увиденного, участвовала в следственном эксперименте, где показала, как мужчина наносил удары ФИО1, также ей была предъявлена видеозапись, на которой она узнала события, показала место своего расположения, когда наблюдала за конфликтом мужчин и ФИО1. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3. (т. 2 л.д. 54-56) установлено, что, будучи допрошенной 29 сентября 2021 года, она показала, что в мае 2018 года, точную дату не помнит, примерно в середине месяца, в дневное время она прогуливалась с собакой, проходила мимо ТРЦ «Виконда» в г. Рыбинске на ул. Бабушкина, вдоль проезжей части по тротуару. Проходя мимо остановки общественного транспорта, она остановилась, находилась напротив помещения, увидела двух мужчин. Один из них был высокого роста, достаточно плотного телосложения, как впоследствии оказалось – ФИО1. Вместе с ним находился мужчина невысокого роста с темными волосами и в темной одежде. Мужчины сначала разговаривали, потом начали махать руками, что-то кричали друг другу, ударов не наносили. В какой-то момент мужчины начали наносить друг другу удары в область груди, может чуть ниже. Мужчина, что пониже, поднял на уровень лица ФИО1 свою правую руку, после чего ФИО1 закрыл лицо руками. Она сделала вывод, что мужчина прыснул ФИО1 в лицо газом. Сразу после этого она увидела, что к ФИО1 с правой стороны подбежал мужчина и замахнулся на него из-за головы. Она увидела в правой руке указанного мужчины молоток с деревянной рукоятью, с головкой серого цвета примерно 10 см в длину. Мужчина ударил ФИО1 в область головы молотком, ФИО1 схватился обеими руками за свою голову и поосел, она крикнула тому мужчине: «Вы что делаете? Бросьте молоток! Вы же убьете его!». Мужчина замахнулся вновь, из-за головы, и снова ударил ФИО1 в область головы. В какую именно часть головы ФИО1 попали удары, не помнит. После этого мужчина с молотком перестал наносить удары ФИО1, а второй мужчина продолжил наносить удары руками ФИО1 в область груди. ФИО1 в ответ ударов не наносил. Из ТРЦ вышли люди, она ушла. Баллончика в руках мужчины в темной одежде, струю - она не видела, звука выходящего газа не слышала. Мужчина, который наносил удары ФИО1 молотком, был старше ФИО1 и мужчины в темной одежде, с седыми волосами, был одет в белую одежду. Всего указанный мужчина нанес ФИО1 два удара молотком в область головы. Она видела в области головы ФИО1 кровь. Мужчины одновременно ФИО1 удары не наносили, ничего друг другу не кричали. Увидела случайно ФИО1 в 2021 году, рассказала ему, что была свидетелем потасовки с его участием в мае 2018 года у ТЦ «Виконда». 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3. (т. 2 л.д. 172-177) установлено, что, будучи допрошенной 08 июня 2023 года, она ранее данные показания подтвердила и показала, что мужчину, который ударил молотком ФИО1., узнать не сможет, поскольку все происходило быстро, указанный мужчина находился к ней в пол оборота, его лица она не видела, помнит, что мужчина был в светлом костюме с седыми волосами, показался ей славянской внешности. В момент нанесения ударов молотком ФИО1, после того, как закрыл глаза руками, повернулся к мужчине лицом, может чуть под углом, после этого мужчина нанес ФИО1 два удара молотком по голове. Удары пришлись ФИО1 в левую часть головы выше уха по волосистой части головы. Сказать конкретную область нанесения ударов не может. На предъявленной следователем видеозаписи она узнала обстановку, увидела, что ФИО1 закрывает глаза после того, как по ее мнению, прыснули чем-то в лицо, после чего мужчину в белой одежде, который замахивается из-за головы вслед убегающему ФИО1. Моменты ударов молотком ФИО1 скрыты дорожным знаком. Она в этот момент находилась за остановкой общественного транспорта, в начале и продолжении конфликта ее не видно, потом она немного вышла из-за остановочного комплекса и встала сбоку, о чем указала на мониторе.

В судебном заседании свидетель ФИО3. показания, данные ей при производстве предварительного расследования уголовного дела, подтвердила, пояснила, что ранее обстоятельства события помнила лучше. В судебном заседании показала на подсудимого как на мужчину, который наносил удары ФИО1 молотком в связи с его участием в судебном заседании. Окончание драки между ФИО1 и мужчинами она не наблюдала. На ее глазах в момент конфликта ФИО1 не падал. 

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1., в мае 2019 года ФИО1 участвовал в драке. Она очевидцем события не была. Вечером того дня она вернулась домой с работы около 23 часов 00 минут, ФИО1 ужинать отказался, сказал, что плохо себя чувствует. На следующий день утром она обнаружила футболку в крови, ФИО1 ей рассказал, что в течение дня у него происходили ссоры с Альбертом (ФИО10), потом приехал ФИО2, который пригласил его в место, где нет камер, затем завязалась драка, в ходе которой ему прыснули в глаза, наносили удары ногами и руками, какая-то женщина кричала: «Бросьте молоток, убьешь!». ФИО1 также рассказал ей, что из торгового центра они выходили втроем – братья А-вы и он, Альберт (ФИО10) нанес ему удары сапожным молотком, несколько раз, по ушибам – восемь, ФИО2 прыснул в лицо, после чего он закрылся, ничего не видел, удары продолжались. На голове и левой руке у ФИО1. были ушибы и ссадины, кровоподтеки. Когда они вызвали скорую помощь, ФИО1 сказал врачам, что его стукнули молотком, его увезли и госпитализировали. Ей известно, что ФИО3. в прошлом или позапрошлом году приходила к ФИО1 по ремонту, начала интересоваться его здоровьем, в ходе разговора выяснилась, что она была очевидцем потасовки с участием ФИО1 у ТЦ «Виконда».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8. (т. 2 л.д. 227-229) установлено, что, будучи допрошенной 26 сентября 2023 года, она показала, что на протяжении последних 10 лет проживает совместно с ФИО1. 16 мая 2018 года около 21 часа 30 минут она пришла домой, ФИО1 находился дома, спал, ужинать отказался, сославшись на плохое самочувствие. Утром следующего дня она увидела окровавленные вещи ФИО1, который рассказал ей, что на него напали братья А-вы, «настучали» ему молотком по голове, он сопротивляться не мог, поскольку ему в глаза прыснули газом из баллончика, его возили в больницу. Она осмотрела ФИО1 и увидела у него на голове раны с левой стороны на волосистой части головы и на лбу слева, а также раны на наружной поверхности плеча и кисти левой руки. Это были именно раны, а не ссадины. Она это определила, поскольку края всех ран были припухлыми и загибались внутрь раны, дна ран она не видела, видела влажные выделения из ран. Ранее указанных повреждений у ФИО1 не было. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО1, его госпитализировали. С того момента, как она пришла домой 16 мая 2018 года до отправления в больницу ФИО1 никуда не выходил, дома не падал, ничем не ударялся.

В судебном заседании свидетель ФИО8. оглашенные показания подтвердила.

Эксперт Рыбинского межрайонного отделения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6. в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую и дополнительные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1. У ФИО1. имелись наружные повреждение в виде двух ссадин на голове в височной и лобных областях и соответствующее им субарахноидальное кровоизлияние в подмягкую мозговую оболочку – закрытая черепно-мозговая травма. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы. Не исключается, что повреждения могли быть нанесены ботинком, кулаком, молотком. Идентифицировать каким именно предметом (предметами) наносились удары потерпевшему, не представилось возможным, поскольку подробного описания травм (размеры, характер контуров) в медицинских документах потерпевшего зафиксировано не было. Поскольку у ФИО1 повреждение оболочек головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния располагалось в месте приложения травмирующей силы образование указанных повреждений от падения и соударения о тупой твердый предмет исключается. 

Следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения осматривался в Ярославском областном криминалистическом центре с участием специалиста, впоследствии был осмотрен с участием свидетеля ФИО3. После этого был опечатан и вместе с материалами уголовного дела направлен прокурору. Наличие в материалах дела CD-R диска с видеозаписью, не относящейся к уголовному делу, является технической ошибкой, которая была допущена в связи с наличием в производстве значительного количества дел с видеоматериалами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9. (т. 1 л.д. 169-172) установлено, что 16 мая 2018 года она работала в торговой точке своей матери в ТРЦ «Виконда», которую она арендовала совместно с ФИО1. Рядом работали братья А-вы. В тот день около 15 часов 00 минут она слышала словесный конфликт между ФИО1 и Альбертом (ФИО10), впоследствии словесный конфликт между ними повторился, но был пресечен охранником ТРЦ. Ей ФИО1 рассказал, что Альберт (ФИО10) нанес ему телесные повреждения, какие и сколько, не пояснял. Также она слышала, что Альберт разговаривал по телефону, в ходе разговора предлагал приехать и разобраться. Она поняла, что Альберт разговаривает с ФИО2. Около 15 часов 48 минут ФИО1 пошел курить и его долго не было. Около 16 часов 30 минут она пошла искать ФИО1, охранник ТЦ ей сообщил, что ФИО1 избили братья А-вы, после чего скорая помощь его увезла. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4. (т. 1 л.д. 173-176) установлено, что он работает в должности охранника ТРЦ «Виконда», 16 мая 2018 года около 15 часов 19 минут им был пресечен словесный конфликт между арендаторами ФИО1 и старшим братом ФИО10. Он видел, что в ходе конфликта ФИО10 нанес один удар кулаком левой руки в область лица слева ФИО1. В тот же день около 15 часов 49 минут ему стало известно о том, что на улице около помещения для курения ТРЦ происходит драка. Он вышел на улицу и увидел, что у стены слева от двери при выходе из ТРЦ в полусогнутом положении стоит ФИО1, держится руками за голову. В области головы у ФИО1 он видел кровь. Недалеко от ФИО1 стояли братья А-вы, в руках братьев А-вых он ничего не видел. Далее ФИО1 на скорой помощи увезли. При просмотре видеозаписи узнал ФИО1 и братьев А-вых, которые наносили удары ФИО1. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4. (т. 2 л.д. 110-112) установлено, что ранее данные показания он подтвердил и дополнительно показал, что молотка на окружающей территории он не видел, впоследствии ФИО1 про удары молотком в день конфликта с А-выми, ему не говорил, на участке между помещением для курения и проезжей частью пр. Мира велосипедной стоянки никогда не было, велосипеды там никто не оставлял, указанная территория является асфальтированной проезжей частью для движения автотранспорта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5. (т. 2 л.д. 118-120) установлено, что ранее она работала в ТРЦ «Виконда», ей было известно о наличии конфликта между ФИО1 и А-выми. В мае 2018 года она находилась на рабочем месте, выходила на улицу со стороны, где находится помещение для курения, видела, что ФИО1 стоит на четвереньках. Она подошла к ФИО1, почувствовала резкий запах и ощутила резь в глазах, на лбу, бровях, носу ФИО1 она увидела следы крови. ФИО1 пояснил, что на него вроде напал Альберт, с каким-то мужчиной его били молотком, но точно не помнит, напали на него на выходе из торгового центра, прыснули в лицо перцовым газом. Молотка рядом с ФИО1 или на прилегающей территории она не видела.

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО10 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года, в ходе которого осмотрена торговая точка ИП ФИО10 в ТРЦ «Виконда» по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка, изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 4-6);

- сообщением ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», поступившим в ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» 17 мая 2018 года в 12 часов 00 минут, об обращении за медицинской помощью ФИО1., со слов избит известными 16 мая 2018 года в 17 часов 00 минут, диагноз ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован (т. 1 л.д. 9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1278 от 11 июля 2019 года (т. 1 л.д. 62-68), согласно выводам которого: 

1. Согласно представленным в распоряжение эксперта медицинским документам на имя гр-на ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему были причинены следующие повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ограниченное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) левой височной доли, ссадины в области лба слева, левой височной области. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиненный гр-ну ФИО1. вред здоровью относится к средней тяжести. б) Кровоподтеки, ссадины в области левого плеча. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, не повлекли за собой (не причинили) вреда здоровью. 

2. Имевшиеся у гр-на ФИО1. повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы и левого плеча. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 2-х травматических воздействий в лобную область слева и левую височную область незадолго до поступления гр-на ФИО1. в городскую больницу № 2 (клиническая и рентгенологическая картина ушиба головного мозга с последующей их динамикой) и могла возникнуть во время и при условиях (обстоятельствах) указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Учитывая то, что в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах не указаны подробные характеристики кровоподтеков и ссадин в области левого плеча (точная анатомическая локализация, количество, форма, размеры, взаимное расположение, характер контуров, цвет кровоподтеков, состояние дна ссадин и т.д.), высказаться о давности их возникновения, количестве травматических воздействий и возможности образования во время и при условиях (обстоятельствах) указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным. 

3. Принимая во внимание то, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не конкретизированы условия падения, ответить на вопрос № 5 постановления (могли ли данные повреждения возникнуть при падении с высоты собственного роста?) не представляется возможным. 

4. Указаный в медицинских документах «химический ожег роговицы левого глаза» не подтверждается какими-либо объективными данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1837 от 09 октября 2020 года (т. 1 л.д. 158-166), согласно выводам которого: 

1. Принимая во внимание клиническую и рентгенологическую картину ушиба головного мозга с последующей их динамикой следует полагать, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления гр-на ФИО1. в городскую больницу № 2 и могла возникнуть во время указанное в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1. от 24.09.2020 г. и в протоколе допроса свидетеля ФИО2. от 25.09.2020 г. Согласно представленному в распоряжение эксперта протоколу допроса гр-на ФИО1. от 24 сентября 2020 года удары по голове ему наносились кулаком и молотком, а согласно протоколу допроса гр-на ФИО10 от 25 сентября 2020 года удары по голове гр-на ФИО1. наносились кулаками и, возможно, ногами. Так как все вышеуказанные травмирующие предметы относятся к категории тупых твердых предметов, в «Заключении эксперта» № 1278 от 21 июня 2020 года указан вывод о том, что травма головы у гр-на ФИО1. могла возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2019 года, где было указано, что удары по голове наносились молотком и, возможно, кулаками и ногами. Учитывая то, что в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах не указаны подробные характеристики ссадин на голове гр-на ФИО1. (форма, размеры, характер контуров и т.д.), достоверно установить конструктивные особенности следообразующей части травмировавшего предмета (предметов), которым (которыми) наносились травматические воздействия по голове не представляется возможным, а, следовательно, ответить на вопрос № 1 постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы так же не представляется возможным. В части указанных в медицинской документации кровоподтеков и ссадин левого плеча ответить на вопрос № 1 постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы так же не представляется возможным. 

2. Принимая во внимание то, что в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не конкретизированы условия падения, ответить на вопрос № 2 постановления не представляется возможным;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2319 от 21 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 200-212), согласно выводам которого: 

1. Принимая во внимание ограниченный характер кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидального кровоизлияния) в области левой височной доли, его расположение в месте приложения травмировавшей силы в лобную и височную области головы слева, а также то, что «...в ходе предварительного следствия установлено, что в момент нанесения ударов ФИО1. не падал...», можно предположить, что имевшаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма образовалась от ударов по голове тупым твердым предметом (предметами) и не могла возникнуть в результате соударения головой о таковой (таковые) при его падении. 

2. Учитывая то, что в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах не указаны подробные характеристики кровоподтеков и ссадин в области левого плеча (точная анатомическая локализация, количество, форма, размеры, взаимное расположение, характер контуров, цвет кровоподтеков, состояние дна ссадин и т.д.), высказаться о давности их возникновения, количестве травматических воздействий и возможности образования при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность не представляется возможным;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 235-238), в ходе которого осмотрено помещение для курения на территории, прилегающей к ТЦ «Виконда», по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 461 от 11 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 142-146), согласно выводам которого: 

1. В представленной в распоряжение эксперта светокопии протокола МРТ-исследования головного мозга от 07.11.2022 г. на имя ФИО1,. указано наличие «МР-признаков постгеморрагических, вероятно, посттравматических изменений в полюсе левой височной доли» без указания каких-либо клинических проявлений данных изменений, т.е. признаков ухудшения здоровья гр-на ФИО1., вследствие чего, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития 24.04.2008 № 194н, ответить на вопросы постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (состоит ли в прямой причинно-следственной связи ухудшение состояния здоровья ФИО1. с перенесенной им 16 мая 2018 года закрытой ЧМТ?) не представляется возможным;

- протоколом выемки от 14 июня 2023 года (т. 2 л.д. 188-191), в ходе которой свидетель ФИО2. с рабочего места ИП ФИО2., расположенного в ТРЦ «Виконда» по адресу: 

<

...>, выдал сапожный молоток;

- протоколом освидетельствования от 26 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 232-237), в ходе которого проведено освидетельствование потерпевшего ФИО1., зафиксировано наличие шрамов на левом плече, на наружной поверхности левого предплечья, наружной поверхности левой кисти, в центральной части лба в области начала роста волос шрам Y-образной формы, размером левой части 15 мм, правой – 20мм, в левой части лба у начала волосяного покрова – шрам полосовидной формы, размером 10 мм, ширина описанных шрамов до 1 мм;

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 215-220), в ходе которого осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2018 года. При просмотре видеофайла «Конфликт в торговом центре» двое мужчин находятся в помещении ТРЦ, мужчина - ниже ростом, одетый в белую рубашку, наносит один удар левой рукой в область лица справа второму мужчине, одетому в серый свитер, к мужчинам подходит мужчина, одетый во всё черное, мужчины прекращают конфликт (время на видеозаписи: 15 часов 19 минут 16 мая 2018 года). При просмотре видеофайла «Конфликт на улице» от курилки, расположенной у ТРЦ «Виконда», отбегают в сторону парковки трое мужчин (время на видеозаписи: 15 часов 49 минут 14 секунд 16 мая 2018 года), обзорность дальнейших событий закрывает дорожный знак, затем трое мужчин прибегают к стене ТРЦ «Виконда» (время на видеозаписи: 15 часов 49 минут 23 секунды 16 мая 2018 года), мужчина, одетый в серую кофту, наклоняется в туловище, двое других мужчин наносят ему удары. Первый мужчина, одетый в светлую рубашку, наносит удары в области головы, второй мужчина наносит удары в область туловища. В связи с качеством видеозаписи установить точное количество нанесенных ударов, описать индивидуальные черты участников события не представляется возможным;

- протоколом очной ставки от 21 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 231-234) между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО10, в ходе которой ФИО1 настаивал, что удары по голове ему наносил ФИО10 молотком, ФИО10 показания ФИО1 подтвердил частично, наносил удары ФИО1 рукой, молотка не было;

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2022 года (т. 2 л.д. 101-104), в ходе которого с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Ярославской области осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2018 года. При просмотре видеофайла «Конфликт в торговом центре» в помещении торгового центра мужчина с седыми волосами, на котором надета рубашка белого цвета с короткими рукавами и серые брюки замахивается своей правой рукой на мужчину, одетого в темную футболку с короткими рукавами, далее наносит ему два удара правой и левой рекой поочередно, при этом мужчина в темной футболке от ударов отклоняется. Далее к конфликтующим подходит мужчина в костюме, разнимает их (время на видеозаписи: начало – 15 часов 19 минут 06 секунд, окончание – 15 часов 19 мину 33 секунды, 2018-05-16). При просмотре видеофайла «Конфликт на улице» на улице, справа стена торгового центра, напротив стоянка автомобилей, на значительном удалении в правом верхнем углу изображения движение людей, которые перемещаются влево, далее действия группы переместившихся людей закрывает дорожный знак; далее группа возвращается в поле зрения, видно, как двое мужчин, одетые каждый в белые рубашки, а также в серые и черные брюки наносят множественные удары обеими руками мужчине, одетому в темную одежду, тот находится спиной к нападающим, подходит к стене торгового центра, удары приходятся в основном в область верхней трети туловища, голову, мужчина, одетый в белую рубашку и черные брюки, наносит потерпевшему 2 удара левой ногой в область груди, мужчина в белой рубашке и серых брюках наносит потерпевшему один удар коленом правой ноги в область пояса, в конфликт вмешивается мужчина в темной футболке и темных шортах, разнимает, пострадавший приседает на корточки, облокотившись спиной к стене (время на видеозаписи: начало – 15 часов 49 минут 15 секунд, окончание – 15 часов 50 минут 59 секунд, 2018-05-16). Каких-либо предметов в руках нападавших и обороняющегося не видно. При попытке увеличения и приближения объектов появляется повышенная пикселизация по причине удаленности объектов и действующих лиц от видеокамеры, устранить которую не представляется возможным.

- протокол следственного эксперимента от 08 июня 2023 года (т. 2 л.д. 178-182), в ходе которого свидетель ФИО3. с использованием макета молотка на статисте продемонстрировала нанесение ударов по голове ФИО1.: расположила статиста на 3/4 оборота левым боком к ней, замах молотком над головой статиста, макет молотка держала в правой руке, замах из-за головы, нанесение первого удара по голове в левую часть волосистой части головы, второй замах молотком и второй удар молотком в голову, аналогичные первому. Конкретное место приложения ударов не обозначила;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 827 от 10 июля 2023 года (т. 2 л.д. 195-201), согласно выводам которого: 

1. Согласно представленным в распоряжение эксперта медицинским документам, имевшаяся у гр-на ФИО1. закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в лобную область головы слева и левую височную область, что подтверждается наличием у ФИО1. при поступлении в ГУЗ ЯО «Городская больница № 2» г. Рыбинска 17.05.18 г. в 10:50 часов по данным медицинской карты № 3219 стационарного больного «...ссадин в области лба слева, левой височной области...». Количество наружных повреждений в области головы, их расположение, характер, а также характер повреждений оболочек головного мозга в виде ограниченного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидального кровоизлияния) в области полюса и боковой поверхности левой височной доли, т.е. в месте приложения травмировавшей силы дают основание полагать, что травма головы у потерпевшего могла возникнуть от двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной по площади травмировавшей поверхностью, в том числе и молотком в область левой половины головы при условиях (обстоятельствах), указанных свидетелем ФИО3. при её дополнительном допросе («...после этого мужчина и нанес ФИО1 два удара молотком по голове. Получается, что удары пришлись ФИО1 в его левую часть головы выше уха, но не по виску, а по волосистой части головы, конкретную область головы, куда пришлись оба удара, я сказать не могу...») и при производстве следственного эксперимента с её участием («...ФИО3. продемонстрировала нанесение первого удара по голове ФИО1 И., удар пришелся в левую часть волосистой части головы, при этом конкретное место приложения удара не обозначила. Далее ФИО3 продемонстрировала второй замах молотком и второй удар молотком в голову ФИО1 И., они аналогичны первому удару, место приложения второго удара также не конкретизировала...»). Учитывая то, что конструктивные особенности следообразующей части травмировавшего предмета в ссадинах на голове не отобразились (нет данных о форме, размерах, характере контуров и т.д.), высказаться о возможности причинения ФИО1. черепно-мозговой травмы конкретным сапожным молотком, представленным на экспертизу, не представляется возможным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для полного, объективного и достоверного установления фактических обстоятельств дела и вины ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении. 

Признавая вину подсудимого ФИО10 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной, суд принимает за основу приговора совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательные показания подсудимого ФИО10, показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО8., ФИО9., ФИО4., ФИО5., эксперта ФИО6., протоколы осмотров места происшествия, видеозаписей с камер наружного наблюдения, следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3., заключения судебных экспертиз и иные письменные материалы дела, которые логично дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами. 

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и эксперта суд приходит к выводу о том, что данных, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого ФИО10, не установлено, сомнений, что они имели возможность адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, у суда не возникло, в связи с чем оснований не доверять им не имеется, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1., который последовательно в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании показывал на подсудимого ФИО10 как на причинителя вреда. Показания ФИО1. объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО3., которая хоть и не виде лица нападавшего, но дала подробные показания относительно механизма нанесения ударов, их количества, уверенно продемонстрировала, что удары наносились мужчиной в левую часть волосистой части головы потерпевшего ФИО1. молотком, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно точек приложения травмирующей силы и имевшимися у потерпевшего повреждениями. Отдельные несоответствия в показаниях свидетеля ФИО3., в том числе относительно даты события, действий второго участника конфликта (распыление газа) не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах совершенного преступления, очевидцем которого она являлась. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3., что указанные несоответствия были вызваны давностью события, обстоятельства которого на момент предварительного расследования уголовного дела она помнила лучше. 

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий с участием свидетеля ФИО3., поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны лично ФИО3., которая свое участие в указанных следственных действиях в судебном заседании подтвердила. Нарушений требований уголовного процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО3. судом не установлено. Вопреки позиции стороны защиты, то обстоятельство, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи не видно свидетеля ФИО3 и ее собаку, не опровергает показания указанного свидетеля и факта ее нахождения в непосредственной близости от места совершения преступления. В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО3. дала подробные показания относительно своего местонахождения в момент конфликта, поясняя, что в момент и продолжение конфликта она находилась за остановкой общественного транспорта, потом вышла и встала с боку него, указала на свое месторасположение при просмотре видеозаписи.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, суд приходит к выводу о том, что достоверными их можно признать лишь в той части, в которой они объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами. Версию о том, что повреждения могли быть получены потерпевшим ФИО1. в результате иных конфликтов, суд оценивает критически, поскольку она опровергается показаниями самого потерпевшего, который указал на ФИО10 как на причинителя вреда, участие в иных конфликтах не подтвердил, подробно описал обстоятельства нанесения ударов ФИО10 (в ходе проведения очной ставки), которые нашли свое подтверждение по результатам первоначальной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3., свидетеля ФИО8., подтвердившей, что ФИО1 с вечера 16 мая 2018 года до приезда скорой помощи находился дома. 

Показания свидетеля ФИО2. в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку версия относительно его совместного падения с потерпевшим ФИО1. на велосипеды в момент драки, была высказана свидетелем в судебном заседании впервые, в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель ФИО2. на наличие указанных обстоятельств не указывал. Объяснения свидетеля ФИО2. относительно противоречий в его показаниях суд находит неубедительными, поскольку, как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО2., протокол допроса прочитан свидетелем лично, дополнений, замечаний к протоколу от ФИО2. не поступило. Версия о том, что повреждения могли быть получены потерпевшим ФИО1. в результате их совместного падения на велосипеды, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что в ходе драки он не падал и головой не ударялся, эксперта ФИО6., который исключил возможность образования повреждений у потерпевшего ФИО1. в результате падения и соударения с иными предметами, что следует также из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2319 от 21 декабря 2020 года, показаниями свидетеля ФИО4. об отсутствии на месте совершения преступления велосипедной стоянки, записью с камер видеонаблюдения, при осмотре которой, наличие велосипедов в месте совершения преступления не зафиксировано. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что последние избраны указанным свидетелем как способ оказания помощи подсудимому ФИО10, который является его родным братом, и направлены на облегчение последствий его уголовного преследования. 

Наличие и характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО1., степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 1278 от 11 июля 2019 года. 

Вышеуказанное заключение эксперта, равно как иные экспертные заключения, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются подробными, обоснованными и непротиворечивыми, выполнены незаинтересованным в исходе дела лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Эксперт ФИО6., допрошенный в судебном заседании, заключения экспертиз подтвердил, дал полные и исчерпывающие ответы по всем вопросам, которые решались при производстве судебно-медицинских экспертиз.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО10, которые имели место во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, потерпевшему ФИО1. были причинены закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ограниченное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) левой височной доли, ссадины в области лба слева, левой височной области, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиненный ФИО1. вред здоровью относится к средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств, установленных на основе непосредственно исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, между действиями подсудимого ФИО10 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО10 являлись умышленными, умысел был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку ударное воздействие не носило единичного характера, было направлено по голове потерпевшего, которая является жизненно-важным органом человека, о чем в силу возраста и приобретенного жизненного опыта подсудимый не мог не знать.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО10 в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта не находился, поскольку со стороны потерпевшего ФИО1. отсутствовали посягательства, представляющие реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, в том числе от которых следовало бы защищаться посредством нанесения неоднократных ударов в голову потерпевшего с использованием тупого твердого предмета, или угроза их применения. 

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО10 к потерпевшему ФИО1., возникшая вследствие произошедшей ссоры.

Наличие в действиях подсудимого ФИО10 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» сомнений не вызывает, поскольку телесное повреждение, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1., было причинено подсудимым ФИО10 потерпевшему с применением тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, который подсудимый использовал для достижения своего преступного умысла.

Вопреки позиции потерпевшего ФИО1., наличие квалифицирующего признака «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО10 и ФИО2., своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло. Доказательств, подтверждающих, что братья А-вы заранее, до начала действий, непосредственно направленных на причинения вреда здоровью потерпевшего, договорились о совместном совершении преступления, при совершении преступления действовали согласованно, дополняя действия друг друга, и их действия были направлены на достижение общего преступного результата, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил умышленное оконченное преступление, которое относится к категории средней тяжести, по обстоятельствам его совершения имеет повышенную степень общественной опасности, против здоровья.

Оценивая личность подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании данных о том, ФИО10 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, проживает один, на иждивении никого не имеет. УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Как не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления. 

Мнение потерпевшего ФИО1. о необходимости назначения подсудимому ФИО10 строгого наказания в виде реального лишения свободы, в силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении ФИО10 наказания судом не учитывается, в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, таковое не включено.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, включая его возраст, семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО10 подлежит своим поведением доказать свое исправление, с возложением на период испытательного срока обязанностей.

Назначая ФИО10 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО10 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал частично. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО10 условного осуждения, оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд убежден, что назначенное ФИО10 наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, равно как достижение иных целей наказания, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО10 исполнение обязанностей: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, CD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя – хранить при материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Е.А. Сорокина Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 05 февраля 2024 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО10 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на при назначении наказания ФИО10 ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.