Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование указывает, что 30.10.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «

<

данные изъяты>», владельцем которой являлось 

<

данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 841 251,78 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», застрахованным в АО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На ФИО2 ложится ответственность по выплате страхового возмещения в размере 441 251,78 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере 441 251,78 руб., уплаченную государственную пошлину.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 05.03.2018 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика ФИО2 определением суда от 04.04.2018 г. заочное решение было отменено в связи с его ненадлежащим извещением.

При новом рассмотрении дела представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № 

<

данные изъяты> от 05.02.2018 г., исковые требования признал частично. Указал, что истцом завышена цена восстановительного ремонта автомобиля, не учтена стоимость годных остатков, которые были реализованы истцом за 264 300 руб.. При подаче претензии, истец просил возместить ответчика сумму в размере 177351,78 руб.. А в иске сумма возмещения возросла до 441000 руб., более чем в 2,5 раза. Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 509 381 руб., за вычетом лимита страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., с ответчика может быть взыскан ущерб не более 109 381 руб..

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.08.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и 

<

данные изъяты>, являющейся владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», был заключен договор «Автокаско», в соответствии с которым, при наступлении вреда от ущерба, хищения владельцу автомобиля выплачивается страховая выплата размером до 860 000 руб., что подтверждается копией страхового полиса серии 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.10.2016 г. в 10 час. 10 мин. на автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 111 км.+100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 (л.д. 21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.1.3 «Правил дорожного движения РФ» водителем ФИО2, управляющим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, - и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», принадлежащим 

<

данные изъяты> и под управлением ФИО4 (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2016 г. (л.д. 21). 

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 22.03.2017 г., рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», составила 871 541 руб., стоимость годных остатков автомобиля 264 300 руб. (л.д. 44-53).

Размер причиненного 

<

данные изъяты> материального ущерба 841 251,78 руб. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» объективно не подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в до аварийном состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия (30.10.2016г.) и в месте дорожно-транспортного происшествия (

<

адрес>), составляла 782 000 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта составила 509 381 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 492 275 руб.; расчет стоимости годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (30.10,2016г.), не производится, так как восстановление транспортного средства признано экспертом экономически целесообразным.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга», основан на непосредственном изучении гражданского дела специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга» экспертизы допустимым доказательством.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 841 651,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем, оно имело право на возмещение причиненного ему ущерба путем предъявления требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку экспертным заключением ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», было признано экономически целесообразным, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 509 381 руб. 

Риск гражданской ответственности ФИО2, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», был застрахован в АО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Во исполнение условий договора ОСАГО, заключенного между ФИО2 и АО «ВСК», АО «ВСК» произвели страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

До настоящего времени сумма ущерба, причиненная истцу, в полном объеме не возмещена. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 как причинитель вреда, должен отвечать только в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает обоснованными. 

Так, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, в рассматриваемом случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства, перешло право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности, то есть владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», является ФИО2 Следовательно, ответственность за причиненный вред автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», должен нести ФИО2

Следовательно, истцу подлежит возмещению сумма в размере 109 381 руб. (509 381 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) – 400 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах»» подлежит взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 387,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации страховую выплату в размере 109 381 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 рублей 62 копейки, всего взыскать 112 768 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова