Судья Архипчук Н.П.

*

УИД 51RS0*-96

Мотивированное 

определение

 изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кольского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Mercedes B180», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mercedes S class» причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым и, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 69 300 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 581 075 рублей 37 копеек, стоимость услуг эксперта равна 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 501 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 501 700 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 19 134 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращает внимание, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо также установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта.

Отмечает, что истцом самостоятельно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения истцом действительных дополнительных убытков, не представлены.

Указывает, что судом удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 501 700 рублей, с учетом первоначальной выплаты страхового возмещения в размере 69 300 рублей, превышает лимит страхового возмещения в рамках действующего законодательства.

Считает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению.

Приводит довод о необоснованности взыскания судом неустойки, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнено. Указывает о недопустимости применения к страховщику двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО4, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО установлена в размере 400 тысяч рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В соответствии с разъяснениями, данными в части 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Mercedes B180», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю «Mercedes S class», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ХХХ *), гражданская ответственность причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ *).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО4 _ _ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, выбрав способ выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1, л.д. 20).

_ _ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «АвтотехЭксперт» составлено экспертное заключение № ПР15094753 от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 113 953 рубля 67 копеек, с учетом износа – 69 300 рублей (т.1 л.д. 106-119).

Письмом от _ _ ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 69 300 рублей, что подтверждается детализацией платежного поручением * от _ _ (т.1 л.д. 102-103).

_ _ ввиду неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, неустойку. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (т.1, л.д. 21-22, 82).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, решением которого № У-25-13178/5010-008 от _ _ в удовлетворении требований потребителя отказано (т.1, л.д. 147-156). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в регионе проживания истца, а также в регионе места ДТП (...) у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими требованиям, установленным Правилами ОСАГО, в связи с чем финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поэтому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от _ _ № У-25-13178/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 900 рублей, с учетом износа – 40 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» (40 000 рублей), меньше размера сумма выплаченного страхового возмещения (69 300 рублей), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований (т.1 л.д.157-169).

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 *-Е/25 от _ _ , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «Mercedes S class» без учета износа составляет 581 075 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 44-72).

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 1_ _ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Козловских К.Г.

Согласно заключению эксперта от _ _ *, выполненному ИП Козловских К.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes S class», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату разрешения спора без учета износа составляет 571 000 рублей (т.2, л.д. 8-39).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом их уточнения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в сумме 501 700 рублей из расчета: 571 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 69 300 рублей (выплаченное страховое возмещение), учитывая, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с экспертными заключениями, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями на организацию восстановительного ремонта в соответствии с требованиями правил обязательного страхования само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено.

Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание рыночной стоимости ремонта нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с применением Единой методики стоимость страхового возмещения без учета износа (с учетом обстоятельств настоящего дела – 69 300 рублей) не превышала установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика, в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, истец не должен был производить доплату стоимости ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено требованиями Единой методики.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, превышающие размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежат возмещению потерпевшему виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, применительно к установленным по делу обстоятельствам именно страховщиком не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению путем ремонта автомобиля, что исключало бы ответственность страховщика по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенных выплат.

Как несостоятельные отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку из материалов дела следует, что страховщиком не исполнено возложенное на него обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит зачетный характер, а убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений закона.

Оснований полагать неустойку, носящей по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный по отношению к убыткам характер, судебная коллегия не находит, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть по отношению к убыткам носит штрафной, а не зачетный характер, представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Выраженные в апелляционной жалобе мнение о возложении на страховщика двойной меры ответственности штрафного характера противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 не заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда о правомерности взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи