Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-16

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова Рыбаковой Н.И,

истца ФИО1, её представителя ФИО2 

представителя ответчика - адвоката Баранова О.В., 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 чу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование, что 

<

Дата> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 18, ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси RVR, гос.peг.знак 

<

№>, совершил наезд на пешехода - ФИО4 

<

Дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред средней степени тяжести. ФИО4 до сих пор испытывает физическую боль, не может в полной мере вести привычный образ жизни, заниматься спортом, периодически проходит лечение, а также испытывает нравственные страдания, опасается за свою жизнь, участвуя в дорожном движении. Как мать потерпевшего ребенка истец также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в её переживаниях из-за травмы ребенка, за будущее ребенка, так как причиненная сыну травма может иметь серьезные последствия для его здоровья, в период лечения сына проявляла о нем должную заботу, уволилась с работы, сопровождала ребенка во время посещения врачей. Ответчик до настоящего времени не предпринял попыток загладить свою вину, не выразил намерений оказать какую-либо помощь.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО5 в её пользу 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали исковые требовании, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая заявленную сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО4 завышенной и не возражая против компенсации в размере 10 000 рублей. Также просил учесть его материальное положение, а также отсутствие его вины в ДТП. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу матери ребенка - ФИО1 просил отказать в виду отсутствия причинно-следственной связи между причинением ей вреда и ДТП, а также отказать в требовании о взыскании расходов на услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах с учетом обстоятельства ДТП и материального положения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, чтопричинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненногоему имущественноговреда, имеет право накомпенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявредаосуществляетсякомпенсацияморальноговреда, есливреджизни или здоровью гражданинапричиненисточником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, 

<

Дата> года рождения, что подтверждено копией свидетельства о рождении.

<

Дата> в 18 час. 23 мин. в г. Саратове на ул. 1-й 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Митцубиси RVR г/н 

<

№>, находящегося в собственности ФИО5 и под его управлением, и пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ СГКБ 

<

№> г. Саратова.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении 

<

№>, у ФИО4 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; гематома левой теменной области, ссадины в области коленных суставов, правой кисти, закрытый перелом левой ключицы с небольшим смещением, отек мягких тканей в данной области. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на ФИО4 произошел во время пересечения несовершеннолетним проезжей части на самокате.

Согласно заключению эксперта 

<

№> видео-автотехнической экспертизы, проведенной с целью установления обстоятельств ДТП в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, водитель Митцубиси RVR г/н 

<

№> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации безопасность движения могла быть обеспечена действиями пешехода при пересечении им проезжей части, регламентированными требованиями пункта 4.5 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением от 

<

Дата> в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО4, страховой компанией осуществлена выплата в размере 50250 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание факт причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного ФИО4 и ФИО1 как законному представитель несовершеннолетнего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО4, обстоятельства, при которых несовершеннолетнему причинен вред здоровью, степень тяжести вреда здоровью; перенесенные ФИО4 физические и нравственные страдания, а ФИО1 нравственные переживания за сына; а также отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и имущественное положение ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и считает возможным определить в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Истец при рассмотрении данной категории дел в силу подп.3п.1ст.333.36НКРФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ча Ю. Сергея А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.В. Попильняк