ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 8 мая 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретарях судебного заседания Егарминой К.А., Ковешниковой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В., заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

потерпевшего Г.Т.С.,

защитника – адвоката Замосковина С.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, являясь при этом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 около 07.00 часов, на 578 км + 123 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, в Шарлыкском районе Оренбургской области, в светлое время суток, управляя личным автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Казани в сторону г. Оренбурга, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в нарушении п.1.5 ПДДРФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью более 70.41 км/ч, установленной согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и, не справившись с управлением, вследствие вышеуказанных нарушений, на 578 км + 123 м автодороги Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан, допустил съезд автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, в левый кювет по ходу движения в сторону г. Оренбурга, и дальнейшее его опрокидывание.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № Г.Б.С,, согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, от которых Г.Б.С, скончался на месте. Указанные телесные повреждения, в совокупности у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения – (Приказ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» п.13) п.п.6.1.10, 6.1.11, 6.16, и 11, а у Г.Б.С, имеют прямую причинно следственную связь со смертью.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину не признал, при этом показал, что они вместе с Г.Б.С, после совместного употребления спиртных напитков поехали домой на автомобиле ВАЗ-2109 18.04.2017 около 07.00 часов. Двигаясь по автодороге Казань-Оренбург, находясь за рулём автомобиля, он обогнал автобус и перестроился на свою сторону проезжей части. В это время Г.Б.С, спал рядом на переднем пассажирском сиденье. Скорость автомобиля составляла около 90 км/ч. Управляя автомобилем, он обоими руками держался за руль. После того, как они обогнали автобус примерно на 150 метров, Г.Б.С, неожиданно взялся сверху за его правую руку своей левой рукой и потянул его правую руку вместе с рулём вправо, при этом ничего не говоря, и не поясняя. От этих действий Г.Б.С, он растерялся, стал криком просить Г.Б.С, отпустить его руку, автомобиль в это время сместился вправо по проезжей части до края дороги. Он начал выруливать влево, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В то время, когда Г.Б.С, схватил его за руку, он не пытался тормозить, поскольку боялся, что их догонит ехавший сзади автобус. После ДТП водитель автобуса остановился, спросил его пьяный ли он, на что, он ответив утвердительно, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Г.Т.С. он не признавался в том, что авария произошла по его вине. Исковые требования потерпевшего не признаёт, так как если бы Г.Б.С, не схватил его за руку во время движения автомобиля, то автомобильной аварии бы не произошло.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Г.Т.С. показал суду, что погибший Г.Б.С,, 

<

данные изъяты>. Перед ДТП он созванивался вечером с Г.Б.С,, собирался с ним на рыбалку на следующее утро. Утром ДД.ММ.ГГГГ в начале 6-го часа он проезжал мимо 

<

адрес>, и увидел машину возле дома Г.Б.С, с включёнными фарами. Он не стал заезжать, так как подумал, что кто-то из друзей к нему заехал, и поехал на рыбалку один. Около 08.00 часов он стал звонить 

<

данные изъяты> ФИО1 – С.З.А., чтобы тот на тракторе вытянул его застрявшую машину, но трубку не взяли. С.З.А. перезвонил ему минут через 15 и спросил где он, на что он ответил, что находится на рыбалке, и машина застряла, попросил о помощи. По телефону С.З.А. сообщил, что находится на месте аварии. Пояснил, что ФИО1 попал в ДТП вместе с Г.Б.С,, в котором Г.Б.С, погиб, а ФИО1 – в больнице. Он позвонил родственникам в 

<

адрес> и остался ждать С.З.А. После того как его машину вытащили, они поехали на место происшествия, где находился автомобиль, а недалеко лежал погибший Г.Б.С, На тот момент ФИО1 на месте аварии не было. Позже ему стало известно, о том, что ФИО1 сожалеет о произошедшем. Затем ФИО1 изъявил желание приехать, он не возражал. ФИО1 подъехал к нему домой. Он вышел к ФИО1 и на крыльце своего дома задал ему вопрос «расскажи честно, как это случилось?», на что ФИО1 ответил, что в 

<

адрес> на остановке они с Г.Б.С, выпили, и поехали домой в сторону 

<

адрес>. За п. Приветливый они на автомобиле обогнали автобус, а дальше ФИО1 пояснил, что не понял как всё произошло, помнит, что руль влево повернул. Произошёл резкий удар об землю. Очнулся ФИО1 на обочине, и даже понять не успел, как всё случилось, не говоря уже о том, чтобы среагировать. ФИО1 увидел Г.Б.С,, подошёл к нему, тот хрипел. ФИО1 положил Г.Б.С, на бок, думая, что вдруг тот захлебнется, а Г.Б.С, перестал шевелиться вообще, и ФИО1 понял, что Г.Б.С, умер. В этот момент остановился автобус и ФИО1 начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Неприязни к ФИО1 он не испытывает, скорее сожаление, что вот так все закончилось, 

<

данные изъяты> Через некоторое время, после разговора между ним и ФИО1 об обстоятельствах аварии, к нему подходили ФИО1 и С.З.А., и как он понял, они хотели договориться о том, чтобы ФИО1 смог избежать уголовной ответственности. С.З.А. сказал, что Г.Б.С, уже нет, а ФИО1 надо спасать. Он ответил, что никаких разговоров не будет, потому что ФИО1 должен ответить за содеянное. Ему известно, что ФИО1 иногда садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. Гибелью брата ему причинены моральные страдания, а поэтом просит взыскать со ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

Свидетель М.А.А. показал суду, что работает заведующим 

<

адрес> «Бюро СМЭ». Всего существует три степени алкогольного опьянения: лёгкая, средняя и тяжёлая. По нарастанию увеличивается степень влияния алкоголя на организм человека, вследствие чего нарушаются координационные, двигательные и иные процессы. В состоянии сильного алкогольного опьянения у человека замедленные рефлекторные действия, шаткость походки, невнятная речь и весь комплекс неврологических и спихо-эмоциональных проявлений. Это последствия воздействия на организм высокой концентрации алкоголя в крови. Средняя степень алкогольного опьянения это от 1, 5 до 2, 5 промилле, а высокая от 2, 5 и выше. Получается что 3, 1 промилле, как было у Г.Б.С, – является сильным алкогольным опьянением. В таком сильном алкогольном опьянении замедление происходит на все двигательные процессы, в том числе и на скорость реакции. То есть в сильном алкогольном опьянении скорость реакции человека будет замедленной.

Свидетель К.В,А, показал суду, что работает водителем у ИП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ехал по маршруту 

<

адрес> на автобусе ПАЗ, примерно со скоростью 70 км/ч. Дорога была ровная прямая, было абсолютно, светло и сухо, хороший асфальт. Примерно в 07.00 часов за п. Приветливый его догнал, и стал обгонять автомобиль ВАЗ-2109, который ехал со скоростью примерно более 100 км/ч. После обгона метров через 150 – 200, ВАЗ-2109 пошёл плавно в сторону правой обочины, немного заехав на обочину правым колесом – от асфальта примерно на 70 см, а потом резко ушёл влево. После резкого поворота влево машина вылетела в левый кювет, стукнулась передней частью автомобиля об землю. Автомобиль развернулся на месте и встал передней частью к автомобильной дороге. Он остановился и побежал к машине. Когда он подбегал к ВАЗ-2109, то из салона с места водителя вылезал ФИО1 Пассажир, который сидел справой стороны, в тот момент уже лежал на земле, очевидно, что этот пассажир просто вылетел из машины. Он тогда спросил у ФИО1 «ты что пьяный?», тот ответил, что да. Он стал звонить в скорую помощь, и когда ему ответили что они выезжают, то он поехал дальше по маршруту.

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что он знал Г.Б.С,, они вместе работали и находились в хороших дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф.Ф.Ф. и сообщил, что Г.Б.С, разбился в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге между с. Мустафино и п. Приветливый Шарлыкского района Оренбургской области. Он собрался и поехал на место аварии, где уже находились сотрудники полиции. Он пошёл, посмотрел следы на дороге, а потом увидел труп Г.Б.С,, который лежал на земле в овраге. Автомобиль находился чуть в отдалении. ФИО1 на месте не было. Затем он помог погрузить тело Г.Б.С, в газель и того повезли на вскрытие. Позже ему стало известно, что за рулём автомобиля находился ФИО1, а Г.Б.С, сидел сбоку на пассажирском сиденье. Г.Б.С, при жизни за руль старался не садиться, иногда выпивал. Когда ему случалось подвозить Г.Б.С,, тот никогда не вмешивался в управление его автомобилем.

Свидетель Г.Р.З. показал суду, что Г.Б.С, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.Т.С., сказал, что находится между п. Приветливым и с. Мустафино, и он поехал туда. По приезде на место он увидел разбитый автомобиль ВАЗ-2109, а недалеко от него в кювете лежало тело погибшего Г.Б.С, ФИО1 на месте не было. В дальнейшем со слов Г.Т.С. ему стало известно, что ФИО2 С, выехали на автомобиле со стороны 

<

адрес>, обогнали автобус, затем автомобиль стал съезжать на обочину дороги, ФИО1 резко повернул руль, после чего автомобиль перевернулся.

Из показаний свидетеля с Ф.Ф.Ф. следует, что при нём на крыльце дома Г.Т.С. состоялся разговор между ФИО1 и Г.Т.С., в ходе которого Г.Т.С. спросил у ФИО1 как произошла авария, в которой погиб Г.Б.С, ФИО1 рассказал, что он ехал со скоростью 130 км/ч., обогнал автобус, после чего очнулся под шум колес, через доли секунды они оказались в кювете. Подробностей он уже не помнит.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными свидетелем Ф.Ф.Ф. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Ф.Ф.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, их которых следует, что в 

<

адрес>, проживает Г.Т.С. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Оренбург произошло ДТП с участием водителя а/м ВАЗ-21093 под управлением ФИО1, в результате которого пассажир Г.Б.С, погиб. Г.Б.С, 

<

данные изъяты> Г.Т.С., в связи с чем, он хорошо был знаком с погибшим. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему известно следующее, что 18.04.2017 ФИО1 вместе с Г.Б.С, ехали из 

<

адрес>, и не доезжая с. Мустафино Шарлыкского района Оренбургской области, автомобиль выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего резко повернул налево и автомобиль опрокинулся в левый кювет по направлению в сторону г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в доме Г.Т.С., к которому он пришёл принести соболезнования, по поводу гибели 

<

данные изъяты>, к дому подъехал И.А., который привёз ФИО1 Они зашли в веранду дома и позвали Г.Т.С. для разговора. Во время разговора присутствовал, он, Г.Т.С., ФИО3, а также рядом находился А.А.Н. Г.Т.С. спросил ФИО1 как и из-за чего произошло ДТП, на что ФИО1 стал рассказывать, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой. За рулём автомобиля ВАЗ-2109 находился он, а Г.Б.С, сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге он обогнал автобус, после чего, сказал, что не помнит, как всё произошло. Также ФИО1 пояснил, что толком не помнит, но возможно он задремал во время движения, а очнулся от шума камней под машиной, так как наехал на правую обочину. После этого ФИО1 сказал, что повернул руль в левую сторону, так как увидел, что едет по правой обочине. Когда выехал на дорогу, то автомобиль занесло и вынесло на левую обочину, после чего слетел в левый кювет по ходу движения в сторону г. Оренбурга. Он спросил, что делал в этот момент Г.Б.С,, на что ФИО1 ответил, что не помнит, так как произошло всё быстро. После того как они перевернулись, то ФИО1 пояснил, что вылез из автомобиля, через лобовое стекло, и недалеко от автомобиля увидел лежащего на земле Г.Б.С,, который хрипел. ФИО1 подбежал к Г.Б.С, и перевернул его на бок, так как боялся, что тот может захлебнуться кровью. Затем ФИО1, пояснил, что Г.Б.С, перестал дышать, и он понял, что Г.Б.С, умер. Их разговор слышали все присутствующие лица. Про то, что Г.Б.С, перед произошедшим ДТП хватался за руль и пытался повернуть руль влево либо в право, ФИО1 им ничего не говорил. Через несколько дней, от Г.Т.С. ему стало известно, что ФИО1 дал показания сотрудникам полиции, в котором сказал, что Г.Б.С, перед ДТП, схватился за руль и резко повернул в левую сторону, а сам ФИО1, якобы пытался вырулить обратно на дорогу. Почему ФИО1 начал давать такие показания сотрудникам полиции, ему не известно, но им ФИО1 о данном факте не говорил, а пояснял, что лично повернул рулевое колесо налево, с целью выехать с правой обочины и не допустить ДТП. О том, что Г.Б.С, вмешался в управление автомобиля, которым управлял ФИО1 это лож, с целью избежать уголовной ответственности. О том, что бы Г.Б.С,, находясь пассажиром, мешал водителю в управлении транспортным средством, он никогда не слышал №

После оглашённых показаний свидетель Ф.Ф.Ф. подтвердил их полностью, разногласия объяснил пройденным промежутком времени.

Свидетель Д.А.Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге Казань-Оренбург, между п. Приветливый и с. Мустафино Шарлыкского района Оренбургской области.

ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ-2109, который съехал в левый кювет по ходу движения в сторону г. Оренбурга. По следам юза от данного автомобиля было видно и понятно, что автомобиль ехал по автомобильной дороге Казань-Оренбург в направлении г. Оренбурга, наехал на правую обычную, после данные следы пересекли проезжую часть и вели в сторону левого кювета. Рядом с автомобилем находился труп.

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 на своём автомобиле ВАЗ-21093 ФИО1 приехал вместе с Г.Б.С, Находились ли ФИО2 С, в состоянии алкогольного опьянения, он не определил, так как сам был пьян. После того как они поговорили, ФИО2 С, и уехали. На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что он и Г.Б.С, находились в состоянии алкогольного опьянения и ехали по автомобильной дороге Казань-Оренбург в направлении г. Оренбурга. Затем ФИО1 пояснил, что проехав п. Приветливый и не доезжая до с. Мустафино Шарлыкского района Оренбургской области, после того как они обогнали автобус, Г.Б.С, дернул за руль его автомобиль, отчего произошла авария.

Свидетель А.А.Н. показал суду, подробности произошедшей аварии с участием ФИО2 С, он не помнит. При разговоре между ФИО1 и Г.Т.С. после ДТП он не присутствовал.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными свидетелем А.А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля А.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, их которых следует, что 

<

данные изъяты> Г.Б.С, который проживал в 

<

адрес>, который погиб в результате ДТП 18.04.2017. 

<

данные изъяты> ФИО1, который также проживает в 

<

адрес>. На сколько ему известно, ФИО2 С, ДД.ММ.ГГГГ возвращались из 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-2109 принадлежащем ФИО1 и перевернулись между п. Приветливый и с. Мустафино Шарлыкского района Оренбургской области, в результате чего Г.Б.С, погиб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился в доме Г.Т.С., расположенного по 

<

адрес>, где находилось тело погибшего Г.Б.С,, которого привезли после вскрытия из морга 

<

адрес>. Они собрались, чтобы принести соболезнования Г.Т.С.. В указанное время к дому Г.Т.С. подошёл ФИО1, который позвал Г.Т.С. на крыльцо дома, для того чтобы объясниться по поводу произошедшего ДТП в результате которого погиб Г.Б.С, Он вышел в коридор дома для того, чтобы покурить и увидел, что на веранде стояли четыре человека, которые разговаривали между собой, а именно Г.Т.С. ФИО4 Ф., фамилию, которого он не знает, но он был из 

<

адрес>. В это время И.А. сказал ему «Зачем уши греешь, выйди». Он вышел на крыльцо и стоял, курил, примерно в 1 – 2 метрах от них, за занавеской и слышал весь их разговор. Он слышал, как Г.Т.С. спросил ФИО1 «Как произошло ДТП, где погиб Г.Б.С, ФИО1 стал рассказывать, что он, то есть ФИО1 вместе с Г.Б.С, находясь в 

<

адрес> выпили спиртного возле остановки, а после поехали в 

<

адрес>. ФИО1 рассказывал, что за рулём автомобиля ВАЗ-2109 находился он сам, Г.Б.С, сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем ФИО1 пояснил, что обогнал автобус, затем его закусило на правую обочину, и он повернул рулевое колесо влево. Как ФИО1 сказал, что он и не понял, что именно произошло, почему он наехал на правую обочину. Затем ФИО1 сказал, что они слетели в левый кювет по направлению движения в сторону г. Оренбурга, где перевернулись. В результате данного разговора ФИО1 не рассказывал о том, что за рулевое колесо хватался Г.Б.С,, ФИО1 только сказал – «Я сам не понял, как наехал на обочину». Затем ФИО1 рассказывал Г.Т.С., что ФИО1 очнулся и не увидел в салоне автомобиля Г.Б.С, ФИО1 вылез из автомобиля через переднее лобовое стекло. ФИО1 сказал, что когда он вылез из автомобиля, то увидел лежащего на земле Г.Б.С, Затем стали останавливаться проезжающие автомобили и стали им помогать. Данный разговор слышали все присутствующие там лица, Ф.Ф.Ф., Г.Т.С. и И.А., так как они участвовали в этом разговоре и не слышать не могли. От Г.Т.С. ему стало известно, что ФИО1 выдвинул такую версию, что во время движения Г.Б.С, схватился за руль и повернул его, от чего они перевернулись и Г.Б.С, погиб. Он считает, что это не правда, Г.Б.С, никогда не брался за руль во время движения и браться не мог. Тем более при разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам рассказывал всем присутствующим, что ДТП произошло по его вине, потому что он наехал на правую обочину, а после резко повернул рулевое колесо влево №

После оглашение показаний свидетель А.А.Н. не подтвердил их, настаивал, что при разговоре между ФИО1 и Г.Т.С., об обстоятельствах произошедшей аварии – не присутствовал.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего Г.Т.С. допрошены явившиеся свидетели Г.Р.Р., Д.Р.Р., Х.И.И., С.Р.Ф.

Свидетель Г.Р.Р. показала суду, что присутствовала в доме Г.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ – помогала готовить к похоронам Г.Б.С, В это время в доме находилось много людей, двери были открыты. Когда приехал ФИО1 все боялись, что возникнет драка, а поэтому были напряжены, чтобы драки не случилось. Она слышала, что ФИО1 рассказал по поводу аварии, в которой погиб Г.Б.С, ФИО1 пояснил, что не помнит точно как произошла авария, помнит, что выехал на обочину, а потом повернул налево и упал в кювет.

Свидетели Д.Р.Р., Х.И.И. и С.Р.Ф. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.Р.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей:

- Г.В.Н., согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО1, который дружил с Г.Б.С, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов она проснулась от того, что сильно играла музыка на улице. Она встала и пошла посмотреть в окно, где она увидела автомобиль ВАЗ-2109 серого цвета. В автомобиле была открыта дверь, возле которой стоял человек. У автомобиля горели фары, и громко играла музыка. Затем она вновь легла спать. В этот же день ей стало известно, что ФИО1 вместе с Г.Б.С, разбились на автодороге Казань-Оренбург, в результате чего Г.Б.С, погиб. Как и по какой причине, а также кто виноват в данном ДТП ей не известно. ФИО1 она больше не видела и с ним о ДТП она не разговаривала №

- Ю.А.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре дорожно-транспортном происшествии. В ходе осмотра места ДТП также участвовал ещё один понятой, эксперт и сотрудник ДПС, который составлял схему и с которым они осуществляли все необходимые замеры на месте ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 в осмотре не участвовал, так как его не было при осмотре. Перед началом осмотра ДТП следователь, ему и второму понятому, а также сотрудникам полиции разъяснил их права и обязанности. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге Казань-Оренбург, между п. Приветливый и с. Мустафино Шарлыкского района Оренбургской области, какой именно был километраж, он не помнит, так как прошёл большой промежуток времени. ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ-2109 серебристого цвета, который съехал в левый кювет по ходу движения в сторону г. Оренбурга и перевернулся. По следам юза от данного автомобиля было отчетливо видно и понятно, что автомобиль ехал по автомобильной дороге Казань – Оренбург в направлении г. Оренбурга, наехал на правую обычную, после данные следы пресекли проезжую часть и вели в сторону левого кювета. Рядом с автомобилем находился труп молодого мужчины. Следователь стал составлять протокол осмотра, а он совместно со вторым поняты и сотрудником ДПС стали осуществлять замеры, дорог, следов, места расположения автомобиля, труппа и других следов, каких именно он уже не помнит. По окончанию осмотра, схема и протокол были заполнены соответствующим образом, в них внесены все те замеры, которые они осуществляли. Протокол был зачитан им следователем вслух, в котором он и второй понятой, а также иные участвующие лица расписались. Замечаний к протоколу у них не имелось №

- З.В.А., согласно которым он работает экспертом автотехником со стажем 25 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает в качестве независимого эксперта и имеет все права допуска на проведение всех автотехнических экспертиз, подтвержденные в ДД.ММ.ГГГГ году. На заданный вопрос, за какое время преодолеет автомобиль расстояние 11 метров, двигаясь со скоростью 90 и 120 км/ч, пояснил, что данное значение времени определяется равной соответственно 0, 44 сек. и 0, 33 сек. соответственно со скоростью 90 и 120 к/ч. На заданный вопрос, за какое время преодолеет автомобиль расстояние 40 метров, двигаясь со скоростью 90 и 120 км/ч, пояснил, что данное значение времени определяется равной соответственно 1, 6 сек. и 1, 2 сек. соответственно со скоростью 90 и 120 к/ч №

- А.М.И., согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский». ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в Шарлыкском районе Оренбургской области, когда от дежурного МО МВД России «Шарлыкский» поступило сообщение о совершённом ДТП на автомобильной дороге Казань-Оренбург между п. Приветливый и с. Мустафино Шарлыкского района Оренбургской области. Он на служебном автомобиле выехал на место ДТП. По приезду на участок местности, где произошло ДТП, он увидел, что погодные условия хорошие, была солнечная, ясная погода, осадков в виде дождя снега и тумана не было, температура воздуха плюсовая. Дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имела ровное, сухое, асфальтобетонное покрытие, какие-либо повреждения, в виде ям на дороге отсутствовали. На асфальтобетонном покрытии имелись линии разметки, которые покрашеные белым цветом, а именно линии обозначающие края проезжей части, линии продольной разметки, разделяющие транспортные потоки на полосы движения, которые были прерывистыми линиями. ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ-2109 серебристого цвета, по следам юза от данного автомобиля было отчетливо видно и понятно, что автомобиль ехал по автомобильной дороге Казань-Оренбург в направлении г. Оренбурга, наехал на правую обычную, после данные следы пресекли проезжую часть и вели в сторону левого кювета, где произошло опрокидывание. Рядом с автомобилем находился труп молодого мужчины. Затем приехал следователь, который пригласил для участия в осмотре места происшествия двух понятых и стал составлять протокол осмотра, а они совместно с понятыми при помощи рулетки стали осуществлять замеры дорог, замеры следов от автомобиля, места расположения автомобиля, места расположения труппа и других следов. Эксперт, участвующий в осмотре также осуществлял изъятие следов. Все замеры и изъятые следы были занесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия автомобиль был изъят с места ДТП и транспортирован на стоянку, а труп молодого парня направлен на вскрытие. По окончанию осмотра, схема и протокол были заполнены соответствующим образом. Затем протокол был зачитан им следователем вслух, в котором он и понятые, а также иные участвующие лица расписались. Замечаний к протоколу не имелось №

После оглашения вышеприведённых показаний свидетелей Г.В.Н., Ю.А.Д., З.В.А., А.М.И. вопросов к ним у участников судебного разбирательства не возникло.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- телефонным сообщением В.Е.В. от 18.04.2017, в котором она сообщила, что 18.04.2017 на автодороге Казань-Оренбург, около п. Приветливый произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 №, есть погибший. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2017, в ходе которого осмотрено место ДТП, на 578 км + 123 м автомобильной дороги Казань-Оренбург, в результате которого обнаружены и изъяты: кнопка сигнала с рулевого колеса, связка ключей, смывы с рулевого колеса, смывы с коробки передач, кровь с внешней стороны левой передней двери, автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, которые признаны вещественными доказательствами. Схемой, фототаблицей к нему №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на смыве с поверхности передней левой двери, на поверхности кнопки сигнала рулевого колеса, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21093 г/н. № обнаружена кровь ФИО1 На смыве с поверхности рулевого колеса изъятом в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21093 г/н. № обнаружен пот ФИО1 №

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Г.Б.С,, установлено, что погибший получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования и возникли в короткий промежуток времени, возможно в срок и при указанных обстоятельствах от действия твёрдых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Так как телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа Г.Б.С,, имели общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощали друг друга, то оцениваются в совокупности, (Приказ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» п.13). Таким образом, указанные выше телесные повреждения, в совокупности у живых лиц повлекли бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, (Приказ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» п.п.6.1.10, 6.1.11, 6.16, и 11), а у Г.Б.С, имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Не за долго до смерти Г.Б.С, употреблял спиртные напитки. Обнаруженный в его крови этиловый алкоголя в концентрации 3, 1 %о у живых по степени выраженности алкогольной интоксикации соответствует сильному алкогольному опьянению №

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, скорость автомобиля составила значение более 70.41 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21093» необходимо было руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль «ВАЗ-21093» двигаясь по проезжей части автодороги Казань-Оренбург в направлении г. Оренбурга. В процессе движения произошёл выезд на правую обочину и последующий занос автомобиля влево, с разворотом кузова вокруг центра масс, против часовой стрелки. Далее, транспортное средство, двигаясь в состоянии заноса в направлении левой обочины, вылетает в левый кювет, где происходит опрокидывание автомобиля, результате которого возникает деформация деталей кузова (крыши, передних крыльев, крышки моторного отсека и т.д.), после чего автомобиль встает на колеса, передней стороной в направлении проезжей части. При судебно-медицинском исследовании трупа Г.Б.С,, обнаружены следующие телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения получены от действия твёрдого тупого предмета с большей силой возможно в условиях ДТП 18.04.2017. По степени тяжести телесные повреждения имевшиеся у Г.Б.С, в своей совокупности квалифицируются как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ №194н от 24.04.2008 п.п.6.1.10, 6.1.11, 6.16, и 11). Механизм образования повреждения Г.Б.С, представляется следующим образом удар о выступающие части салона (панель приборов, стойку, правую переднюю дверь изнутри) 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались до опрокидывания автомобиля. Далее при опрокидывании автомобиля произошло выпадение тела Г.Б.С, и сдавливание его между автомобилем и грунтовым покрытием – образовались остальные телесные повреждения 

<

данные изъяты> У ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сквозной ушибленной раны нижней губы это повреждение получено от действия твёрдого тупого предмета. Данное повреждение, имевшееся у ФИО1 могло образоваться в условиях ДТП у водителя при смещении головы вперед и ударе о рулевую колонку. В момент ДТП Г.Б.С, вероятнее всего находился на переднем пассажирском сидении. В данном случае за рулем автомобиля вероятнее всего находился ФИО1, так как при подобных ДТП (опрокидывание автомобиля) водитель как правило получает меньший объём телесных повреждений так как фиксирован руками о рулевую колонку, ногами о педали управления №

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по инкриминируемому ему деянию по делу необходимое и достаточное количество.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что после того, как они обогнали автобус примерно на 150 метров, Г.Б.С, неожиданно взялся сверху за его правую руку своей левой рукой и потянул его правую руку вместе с рулём вправо, при этом ничего не говоря, и не поясняя. От этих действий Г.Б.С, он растерялся, стал криком просить Г.Б.С, отпустить его руку, автомобиль в это время сместился вправо по проезжей части до края дороги. Он начал выруливать влево, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В то время, когда Г.Б.С, схватил его за руку, он не пытался тормозить, поскольку боялся, что их догонит ехавший сзади автобус, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд берёт за основу показания потерпевшего Г.Т.С., данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей А.А.Н. и Ф.Ф.Ф., данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что непосредственно после аварии ФИО1 не рассказывал и не выдвигал версии о том, что перед дорожно-транспортным происшествием погибший Г.Б.С, хватал его за руку, державшую руль, вследствие чего и произошла авария. Указанные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей:

- К.В,А, о том, что после обгона метров через 150 – 200, ВАЗ-2109 пошёл плавно в сторону правой обочины, немного заехав на обочину правым колесом – от асфальта примерно на 70 см, а потом резко ушёл влево. После резкого поворота влево машина вылетела в левый кювет, стукнулась передней частью автомобиля об землю. Автомобиль развернулся на месте и встал передней частью к автомобильной дороге. Он остановился и побежал к машине;

- М.А.А. о том, что состояние, как было у Г.Б.С, – является сильным алкогольным опьянением. В таком сильном алкогольном опьянении замедление происходит на все двигательные процессы, в том числе и на скорость реакции. То есть в сильном алкогольном опьянении скорость реакции человека будет замедленной;

- Л.В.В., о том, что Г.Б.С, при жизни за руль старался не садиться, иногда выпивал. Когда ему случалось подвозить Г.Б.С,, тот никогда не вмешивался в управление его автомобилем.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля А.А.Н., данным в судебном заседании, о том, что при разговоре о произошедшей аварии между ФИО1 и Г.Т.С. он не присутствовал.

Кроме того, версию ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина погибшего, опровергают и показания свидетеля М.С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдвигал версию о том, что Г.Б.С, перед ДТП хватал его не за руку, а за руль.

Указанные доказательства опровергают доводы стороны защиты, ставящие под сомнение показания потерпевшего Г.Т.С., данные в ходе судебного заседания, и показания свидетелей А.А.Н. и Ф.Ф.Ф., данные ими в ходе предварительного расследования.

Показаниям свидетелей Г.Р.Р., Д.Р.Р., Х.И.И., С.Р.Ф., подтвердивших показания потерпевшего Г.Т.С., данные в ходе судебного заседания, и показания свидетелей А.А.Н. и Ф.Ф.Ф., данные ими в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ после аварии ФИО1 не рассказывал и не выдвигал версии о том, что перед дорожно-транспортным происшествием погибший Г.Б.С, хватал его за руку, державшую руль, вследствие чего и произошла авария, у суда нет основания не доверять, поскольку указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личную неприязнь к ФИО1 отрицали.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей Г.Р.Р., Д.Р.Р., Х.И.И., С.Р.Ф. существенных противоречий не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту регистрации главой сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершённого им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение, поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершённое по неосторожности и относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы.

При этом суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учёл смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Обсудив гражданский иск потерпевшего, о взыскании с подсудимого в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

С учётом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу обязать осуждённого ФИО1 в течение 10 суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 

<

адрес> паспортом, копией вступившего в законную силу приговора и личными вещами для следования в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего Г.Т.С. к ФИО1 в счёт возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Г.Т.С. в счёт возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: смывы с рулевого колеса, смывы с коробки передач, кровь с внешней стороны левой передней двери, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шарлыкский» – уничтожить, кнопку сигнала с рулевого колеса, связку ключей, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шарлыкский», а также автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» – вернуть законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Волженцев