Дело № 2-1292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Соболевской О.В., 

при секретаре Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке уточнения обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 11.04.2012 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 300 000 руб. со сроком полного погашения 10.04.2017 под 22 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 11.04.2012 заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение кредитной сделки. Согласно кредитному договору погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячными платежами по 8 285,67 руб. 11 числа каждого месяца. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.06.2019 равна 471 950,38 руб. На основании изложенного Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 22 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга (194 473,43 руб.), начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (194 473,43 руб.), начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7 919,50 руб.

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что указанный кредитный договор был заключен ФИО2 по просьбе его зятя ФИО1 для занятия предпринимательской деятельностью, полученные денежные средства были переданы ФИО1, он же и исполнял обязательства по данному кредиту, вносил денежные средства через банкоматы ОАО «Смоленский Банк». После отзыва у истца лицензии 13.12.2013, денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 вносил через ОАО «Банк Российский Кредит». В июле 2015 г. он внес оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору - около 190 000 руб., которая была ему сообщена через Агентство по страхованию вкладов, полагал, что досрочно погасил кредит, однако 24.07.2015 у ОАО «Банк Российский Кредит» была также отозвана лицензия, в связи с чем офисы данного банка были закрыты, ФИО1 не были переданы платежные документы, подтверждающие перечисление данной денежной суммы в ОАО «Смоленский Банк» в счет погашения кредита от 11.04.2012 

<

***>. При этом, если суд сочтет требования банка обоснованным, просил о применении срока исковой давности по платежам, обязательства по возврату которых возникли до 07.08.2015, также указал на невозможность одновременного взыскания процентов и неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ к суммам процентов, штрафа, неустойки, снизив их до разумных пределов – до 1 000 руб. Просил учесть, что кредит погашался своевременно, ответчики не предполагали, что последний платеж, внесенный их зятем в июле 2015 года, не прошел, и кредит не погашен полностью, при этом об их добросовестности свидетельствует и тот факт, что параллельно ими брались еще кредиты для ФИО1 в других банках (Банк ВТБ, Сбербанк), которые также были досрочно погашены. 

Представитель третьего лица ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ – здесь и далее нормы ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон). 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 в контексте положений п. 2 ст. 434 ГК РФ заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели под 22 % годовых со сроком возврата 10.04.2017, с ежемесячным платежом 8 285,67 руб. и датой ежемесячного погашения 11 числа каждого месяца. Суммы ежемесячных платежей по кредитному договору установлены информационным графиком платежей (л.д. 21-25). Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по выдаче кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в сумме 300 000 руб. из кассы Банка, что подтверждается, в том числе копией расходного кассового ордера от 11.04.2012 № 343537 (л.д. 13), что не оспаривалось отвечающей стороной. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеназванного кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банком 11.04.2012 с ФИО3 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 26).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 11-12,14-20, 121-122).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, согласно заявлению заемщика, Информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.

В тоже время обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом п. 3.7.1 Правил оговорено право Банка потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит заемщиком не будет возвращен в срок.

Согласно уточненному расчету требующей стороны по состоянию на 18.06.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012 составляет 471 950,38 руб., из которых: 194 473,43 руб. – задолженность по основному долгу; 203 957,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 73 519,61 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательств (л.д. 121-122).

При этом, исходя из расчета и уточненного искового заявления, следует, что истцом учтены суммы, внесенные в счет погашения кредита через Агентство по страхованию вкладов с 11.06.2014 по 18.06.2015 в общем размере 83 000 руб.

ФИО1, допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, показал, что он занимался предпринимательской деятельностью, по его просьбе – тесть ФИО2 взял кредиты, в том числе и данный кредит в Смоленском банке, ФИО3 пошла поручителем. Он ФИО1 полностью исполнял обязательства по договору, вносил платежи в погашение кредита через терминалы банка, всегда платил без просрочек в соответствии с графиком платежей. После того, как Смоленский банк перестал работать, на его месте, в том же отделении около его (ФИО1) дома стал принимать платежи для Смоленского банка Банк российский кредит. Он открыл там счет, стал платить данный кредит и другие кредиты через указанный банк, при этом сотрудники там работали те же, что и в Смоленском банке, он их многих знал, часто они принимали у него платежи, а документы об оплате отдавали позднее. В июне – июле 2015 года у него была возможность полностью погасить кредит, он позвонил в банк, уточнил сумму оставшейся задолженности, ему сообщили, что она составляет сто восемьдесят с чем-то тысяч, в июле 2015 г. он внес эту сумму через Банк российский кредит, сотрудники банка сказали зайти вечером за квитанцией, он же через несколько дней пришел, а банк уже не работал. Он был уверен, что платеж прошел в тот же день и кредит был погашен. Другие кредиты все были погашены досрочно. 

Между тем факт внесения денежных средств в счет погашения кредита не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку является недопустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения банком денежных средств, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства.

Иных допустимых доказательств внесения в июле 2015 года через АСВ в счет погашения кредита денежных средств в размере около 190 000 руб., на что ссылается представитель ответчика, и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено. 

Оспаривая данный расчет, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, ч.ч. 3,4 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что анализируемый кредит был выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее 10.04.2017, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Как следует из расчета истца, выписки по счету, заемщиком допускалось нарушение своих обязательств по кредитному договору, и как установлено в судебном заседании, также следует из расчета истца, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен 18.06.2015 (через АСВ), следовательно, по смыслу ст. 200 ГК РФ установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен 11.07.2015 (согласно графику), то о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с 12.07.2015 – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по данному неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в графике платежей к оплате.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору Банк к мировому судье судебного участка №12 в г. Смоленске обратился 07.08.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности применительно к неуплаченным платежам до 07.08.2015.

Однако на основании поступивших возражений 03.12.2018 выданный судебный приказ был отменен, после получения определения об отмене судебного приказа Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд 12.03.2019.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и их разъяснений Верховным Судом РФ датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 07.08.2018, поскольку истец обратился в суд в течение полугода после его отмены.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для применения последствий срока исковой давности к предъявляемым банком требованиям и возможности взыскания кредитной задолженности, начиная с 07.08.2015 поскольку кредитный договор на указанную дату еще действовал, а ежемесячные платежи должны были поступать от заемщика вплоть до 11.04.2017 (10.04.2017 последний день).

По состоянию на 07.08.2015 размер основного долга, согласно графику платежей (л.д.22 оборот), составлял 143 201,76 руб. Следовательно, на указанную сумму дальнейшее начисление процентов должно осуществляться следующим образом:

- 143 201,76 руб. * 22% / 365 дней * 147 дней (с 07.08.2015 по 31.12.2015) = 12688,07 руб.;

- 143 201,76 руб. * 22% (с 01.01.2016 по 31.12.2016) = 31 504,39 руб.;

- 143 201,76 руб. * 22% (с 01.01.2017 по 31.12.2017) = 31 504,39 руб.;

- 143 201,76 руб. * 22% (с 01.01.2018 по 31.12.2018) = 31 504,39 руб.;

- 143 201,76 руб. * 22%/ 365 дней * 169 дней (с 01.01.2019 по 18.06.2019) = 14 586,96 руб.

Таким образом, за период с 07.08.2015 по 18.06.2019 сумма начисленных процентов составляет 121 788,20 руб.

Определяя размер штрафных санкций и соглашаясь с представленным истцом порядком их расчета, отличным от установленного кредитным договором в сторону уменьшения, что не противоречит положениям о свободе граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей и их осуществлении своей волей и в своем интересе и не ухудшает положения должника, суд принимает во внимание, что за период с 07.08.2015 по 10.04.2017 (дату окончания действия договора) заемщиком должно было быть осуществлено 21 платежа, следовательно за указанный период размер штрафа при аннуитете 8 285,67 руб. составляет: 56,96 руб. + 113,93 руб. + + 170,89 руб. + 227,86 руб. + 284,82 руб. + 341,78 руб. + 398,75 руб. + 455,71 руб. + 512,68 руб. + 569,64 руб. + 626,60 руб. + 683,57 руб. + 740,53 руб. + 797,50 руб. + 854,46 руб. + 911,42 руб. + 968,39 руб. + 1 025,35 руб. + 1 082,32 руб. + 1139,28 + 1 196, 24 руб. = 13 158,68 руб. 

За период с 11.04.2017 по 18.06.2019 сумма штрафа составляет 31 859,96 руб. (8 285,67 * 21 платеж * 8,25% / 360 дней * 799 дней).

Таким образом, общая сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в пределах не истекших сроков исковой давности составляет 13 158,68 руб. + 31 859,96 = 45 018,64 руб.

Итого, общий размер задолженности по рассматриваемому кредиту, с учетом применения срока исковой давности, по состоянию на 18.06.2019 составляет 310 008,60 руб., из которых: основной долг – 143 201,76 руб., проценты за пользование кредитом – 121 788,20 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 45 018,64 руб.

Одновременно Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых и неустойки по ставке 8,25 %, начисляемых на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 19.06.2019), по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. До фактического исполнения обязательств Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Так, при заключении кредитного договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 22 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, в данном случае не установлено; на наличие таковых ответчиками не указывалось.

Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в аспекте ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предъявляя требование о взыскании штрафных санкций в вышеупомянутом размере, Банк самостоятельно уменьшил их размер, применив ставку 8,25% годовых. Начисленная сумма штрафа рассчитана по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по кредиту самостоятельно уменьшена истцом до минимального, предусмотренного законодательством размера, оснований для еще большего уменьшения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих долговых обязательств судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых и неустойки исходя из ставки 8,25 % (как заявлено в иске), начисляемых на сумму основного долга (определенной судом как 143 201,76 руб.) за период с 19.06.2019 до дня фактического возврата суммы задолженности.

При разрешении вопроса о возможности взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012 с ФИО3, как поручителя, суд отмечает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.5, 3.2 договора поручительства ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Настоящий договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Одновременно следует отметить, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника. 

Возможность перерыва срока, предусмотренная п. 4 ст. 367 ГК РФ, законодателем не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности, а потому подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановили течение срока договора поручительства.

Так, из буквального толкования договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО3 11.04.2012, видно, что он не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. В этой связи истец был вправе предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 11.04.2018, так как дата возврата кредита заемщиком соответствующим договором определена как 10.04.2017. 

В тоже время иск к поручителю по настоящему делу Банком предъявлен в суд только 12.03.2019, то есть уже после прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, по причине пропуска Банком годичного срока после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. 

Таким образом, в виду неисполнения условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО2, а также учитывая то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-34), сумма задолженности, в пределах срока исковой давности, в общей сумме 310 008,60 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых и неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % за каждый календарный день просрочки, рассчитываемые на сумму определенного судом основного долга (143 201,76 руб.), начиная с 19.06.2019 по день уплаты задолженности, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 

<

***> в размере 310 008,60 руб., из которых: основной долг – 143 201,76 руб., проценты за пользование кредитом – 121 788,20 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 45 018,64 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых и неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, равную 143 201,76 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 19.06.2019 по день уплаты задолженности, а также 6 300,09 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Соболевская