Дело № 2-122/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.05.2018 Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием прокурора Долбиев С.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа № 2» г. Асино Томской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между ним и муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа № 2» г. Асино Томской области (далее МАОУ ДО «ДЮСШ №2» в г. Асино Томской области) был заключен трудовой договор № о предоставлении ему работы в должности сторожа (1 ставка). /дата/ между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от /дата/ о принятии его на должность машиниста кочегара котельной (0,93 ставки). На основании приказов № от /дата/, № от /дата/ истец был уволен работодателем по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности сторожа и с должности машиниста кочегара котельной за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку он не имеет дисциплинарных взысканий у данного работодателя, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания на него никогда не ознакомлялся. Он не нарушал требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, работая на своих должностях и надлежаще исполняя свои трудовые обязанности. Приказы об увольнении его с должности сторожа и машиниста кочегара котельной он отказался подписывать, так как считает приказы об увольнении незаконными и необоснованными. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» в г. Асино Томской области, и на /дата/ просит восстановить его на работе в должности сторожа (1 ставка), и должности машиниста кочегара котельной (0,93 ставки) в МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области, взыскать с МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 96 916,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что приказ директора МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области от /дата/ № он не подписывал, никто его с ним не знакомил, с актами от /дата/ (л.д.37), от /дата/ (л.д.32), от /дата/ (л.д.40), от /дата/ (л.д.41,42), требованием от /дата/ (л.д.39) его также никто не знакомил, видеозапись в его присутствие с камер наблюдения не просматривалась, никто из руководящего состава не составлял конкретного графика с четким трех часовым интервалом обхода территории, руководящем составом не выдавались приборы для измерения и подтверждение надлежащего уровня температуры, руководящим составом не ставился он в известность о поступивших жалобах на низкую температуру в помещение.

Также истец ФИО1 суду показал, что его нравственные страдания состоят в том, что ему пришлось обойти все инстанции (трудовая инспекция, прокуратура, администрация Асиновского района), чтобы доказать свою правоту, что в первые два месяца у него болело сердце, был нарушен сон, что он на протяжении всего времени переживал о том, что оставил свою дочь, /дата/ и «гражданскую жену» без средств к существованию. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО3 , который представил суду ходатайство об отложении дела, поскольку по служебной необходимости не может участвовать в судебном заседании.

С учетом мнения истца, представителя истца, прокурора, и отсутствие доказательств того, что МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» в г. Асино Томской области лишен возможности направить иного представителя для участия в настоящем деле, суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании прокурор Долбиев С.И. счел заявленные требования о восстановление на работе подлежащими удовлетворению. Также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя, и расходы на экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему: 

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию приусловии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 34 приведенного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений, указанных правовых норм, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между ФИО1 и МАОУ ДЮСШ № 2 г. Асино Томской области заключен трудовой договор № (л.д.6-9). 

Согласно п.1.1 трудового договора № от /дата/ работодатель предоставляет работнику работу в должности сторожа (1 ставка), а работник обязуется лично выполнить трудовые обязанности в соответствии с условиями договора и должностной инструкции. 

В силу п.п. 1.3. - п.1.6. трудового договора № от /дата/, работа является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенное время, вступает в силу с /дата/, датой начала работы является – /дата/.

Пунктом 2.2.1 трудового договора № от /дата/ работник обязан в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять письменные и устные распоряжения работодателя, относящиеся к трудовой деятельности работника.

/дата/ между ФИО1 и МАОУ ДЮСШ № 2 г. Асино Томской области было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от /дата/ о том, что работодатель принимает истца на должность машиниста кочегара котельной (0,93 ставки) с /дата/ (л.д.10-11). 

Согласно п.9 дополнительное соглашение № от /дата/ соглашение вступает в силу с /дата/ и действует по /дата/.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, в трудовой книжке ФИО1 о приеме его на работу в МАОУ ДЮСШ № 2 г. Асино Томской области, сделана лишь одна запись № о том, что ФИО1 принят сторожем на основании приказа № от /дата/ (л.д.4). 

Согласно записи № в трудовой книжке /дата/ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указан Приказ № 

В приведенном выше приказе № от /дата/ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» указано – прекратить действие трудового договора от /дата/ №, уводить /дата/ ФИО1 в МАОУ ДО ДЮСШ № 2 с должности сторожа по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта б/н от /дата/, ПВР (л.д.14).

Согласно Приказу директора МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области от /дата/ № «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время», в связи с резким понижением температур окружающего воздуха, установления продолжительных морозных дней, в целях недопущения аварийных ситуаций на объектах спорта МАОУ ДО ДЮСШ №2 г. Асино сторожам-кочегарам лыжной базы МАОУ ДО ДЮСШ №2 г. Асино с /дата/ приказано усилить контроль за работой теплового отопительного котла, системой отопления, расположенных в помещении лыжной базы «Снежинка», во время отопления помещений лыжной базы не допускать больших временных перерывов в подаче твердого топлива в тепловой котел. Во время смен, согласно текущему графику работы, усилить контроль за состоянием отопительной системы помещений лыжной базы, контроль осуществлять путем систематического обхода всех помещений лыжной базы каждые 3 часа с визуальной диагностикой трубопроводной системы отопления с записью данных обследования в специальный журнал (л.д.13). 

Учитывая то, что истцом отрицалась подписание приказа МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области № от /дата/ «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время», судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № от /дата/ проведенной на основании определения суда следует, что подпись от имени ФИО1 на строке два приказа № от /дата/ «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Копия приказа № от /дата/, содержащаяся в материалах дела (л.д.13), была изготовлена с представленного оригинала приказа № от /дата/ до выполнения подписи в строке 3 и расшифровок подписей в строках 1,2,3 (л.д. 92-108).

Не согласившись с вышеуказанном заключением № от /дата/, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении еще одной экспертизы, поскольку ФИО1 выполнял свою подпись стоя на весу.

На основании заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № от /дата/ судом установлено, что в подписи на строке два приказа № от /дата/ «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время», признаков намеренного изменения собственной подписи (имитации, автоподлога) не имеется, подпись на строке два выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 213-226).

Экспертное заключение № от /дата/, дополнительное заключение № от /дата/ содержат подробные описание проведенных исследований, сделаны на основе изучения материалов гражданского дела, подлинника приказа. Заключения эксперта мотивированы, содержат выводы и ответ на поставленный судом вопрос, не содержат неоднозначных толкований и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенных почерковедческих исследований. Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, оба заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от /дата/ «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время».

Однако, директор МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области ФИО3 не ознакомив ФИО1 с приказом № от /дата/, уже /дата/ предлагает ему в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения о причинах неисполнения приказа № от /дата/ «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время» (л.д.35).

Доказательств того, что послужило основанием для истребования /дата/ от ФИО1 объяснений о причинах неисполнения последним приказа № суду стороной ответчика не представлено.

В акте МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области от /дата/ указано, что директор ФИО3 , заведующий хозяйством ФИО5 и системный администратор ФИО6 подтверждают факт просмотра видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения в период с 00:00 часов /дата/ по 08:00 часов /дата/ за работой сторожей-кочегаров, в том числе ФИО1, лыжной базы в ночное время, исполнение приказа № от /дата/ «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время». В указанный период времени с 00:00 часов /дата/ по 08:00 часов /дата/ сторожа-кочегары, в том числе ФИО1, обход территории объекта по записям видеонаблюдения с камер наружного и внутреннего наблюдения не проводилось, система отопления лыжной базы в ночное время путем обхода не проверялась, записи в журнал учета состояния отопительной системы помещений лыжной базы в ночное время не производились (л.д.37).

С данным актом истец также ознакомлен не был, видеозапись в его присутствие не просматривалась, доказательств обратного, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ФИО1 была предоставлена возможность дать письменные пояснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей в период с /дата/ по /дата/.

В соответствии с приказом директора МАОУ ДО «ДЮСШ №2» г. Асино Томской области от /дата/ № в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на работников лыжной базы МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области трудовых обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде выговора сторожу-кочегару МАОУ ДО «ДЮСШ №2» г. Асино Томской области ФИО1 (л.д.38).

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 по приказу № является незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Далее, директор МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области ФИО3 так и не ознакомив ФИО1 с приказом № от /дата/, уже /дата/ предлагает ему в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения о факте повторного неисполнения приказа № от /дата/ «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время» (л.д.39).

Доказательств того, что послужило основанием для истребования /дата/ от ФИО1 объяснений о причинах неисполнения последним приказа № суду стороной ответчика не представлено.

Однако, актом комиссии МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области от /дата/ подтверждают факт отказа сторожей-кочегаров, в том числе ФИО1, о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения приказа МАОУ ДО «ДЮСШ №2» г. Асино № от /дата/ «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время» (л.д.40).

С данным актом истец также ознакомлен не был, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В акте МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области от /дата/ указано, что директор ФИО3 , заведующий хозяйством ФИО5 и системный администратор ФИО6 подтверждают факт просмотра видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения в период с 00:00 часов /дата/ по 08:00 часов /дата/ за работой сторожей-кочегаров, в том числе ФИО1, лыжной базы в вечернее и ночное время, исполнение приказа № от /дата/ «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время». В указанный период времени сторожи-кочегары, в том числе ФИО1, обход территории объекта по записям камер видеонаблюдения не проводил, систему отопления образовательной организации в вечернее и в ночное время на предмет герметичности, надежности и прочности не проверял, записи в журнал учета состояния отопительной системы помещений лыжной базы в ночное время не производил, что также подтверждается журналом учета состояния отопительной системы помещений лыжной базы МАОУ ДО ДЮСШ № 2 г. Асино, начатым /дата/ (л.д.42, 47-51).

С данным актом истец также ознакомлен не был, видео в его присутствие не просматривалось, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Актом комиссии МАОУ ДО «ДЮСШ № 2» г. Асино Томской области от /дата/ подтверждают факт отказа сторожей-кочегаров, в том числе ФИО1, о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения приказа МАОУ ДО «ДЮСШ №2» г. Асино № от /дата/ «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время» (л.д.41).

С данным актом истец также ознакомлен не был, доказательств обратного, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ФИО1 была предоставлена возможность дать письменные пояснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей в период с /дата/ по /дата/.

На основании приказа № от /дата/ судом установлено, что прекращено действие трудового договора от /дата/ №, ФИО1 уволен с должности сторожа на основании акта б/н от /дата/ (л.д. 44).

Из приказа № от /дата/ следует, что прекращено действие дополнительного соглашения № от /дата/ к трудовому договору от /дата/ №, ФИО1 уволен с должности машиниста кочегара котельной (0,93 ставки) на основании акта б/н от /дата/ (л.д.45).

В акте комиссии МАОУ ДО «ДЮСШ №2» г. Асино Томской области от /дата/ указано, что члены комиссии подтверждают факт отказа /дата/ сторожей, в том числе ФИО1, от ознакомления с приказами: №, № от /дата/, получением трудовых книжек, медицинских книжек, паспорта здоровья (л.д. 43).

Видеозапись, приобщенную ответчиков в качестве доказательства неисполнения истцом должностных обязанностей, суд признает недопустимым доказательством, как не отвечающую требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку ответчиком не указано, целостность записи, когда, где и в каких условиях она произведена.

Докладную записку заведующего хозяйством МАОУ ДО «ДЮСШ №2» г. Асино Томской области от /дата/ приобщенную ответчиков (л.д. 167), суд не принимает в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения истца, акт на /дата/ с фиксацией низкой температуры на лыжной базе составлен не был, жалобы посетителей суду не предоставлены, а как следует из пояснений самого истца, он топил «на совесть», даже чуть лишнего, что даже работники лыжной базы просили топить его поменьше. 

Кроме того, суд не принимает во внимание приказ № от /дата/, приказ № от /дата/, приказ № от /дата/, уведомление № от /дата/, приобщенные ответчиком перед судебным заседанием (/дата/), поскольку они не относят к предмету и основаниям рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку суду не представлено доказательств неоднократного неисполнения работником, а именно, сторожем и машинистом кочегаром котельной (на которые был трудоустроен истец), без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как уволенный без законного основания, подлежит восстановлению в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» г. Асино Томской области в должности сторожа (1 ставка) и в должности машиниста кочегара котельной (0,93 ставки). 

Статье 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п.2).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в сумме 96 916,95 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом среднего заработка, в котором указано, что за период с сентября по январь 2018 года ФИО1 начислено 121 352,86 руб., средняя заработная плата за последние 6 месяцев составила - 24 270,57 руб., что также подтверждается справкой МАОУ ДО ДЮСШ № от /дата/ № (л.д.123). 

Средний заработок истца составил 828,35 рублей (24 270,57 руб. / 29,3 (среднее число календарных дней), а средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составит 96 916,95 рублей (828,35 руб. Х 117 дней).

Ответчиком же в своих возражениях (л.д.151-164) производит расчет без учета требований ч.3 ст. 139 ТК РФ и требований пункта 4 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 922 (ред. от /дата/) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании заработной плата за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в сумме 96 916,95 руб.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Стороной ответчик при рассмотрении дела, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, которые суд мог бы учесть при определении размера компенсации морально вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, перенесенных, после увольнения, ухудшение состояние здоровья, хождение по различным инстанциям, наличия у истца на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО7, /дата/ г.р., периода, прошедшего после увольнения, степень виновности работодателя, суд полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу работодателем, в размере 25 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 48 ГПК ГФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 по ордеру № от /дата/ (л.д.73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд исходит из того, что судебные расходы в размере 17 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, а так же соразмерными работе, проведенной представителем по делу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 407,50 руб. (3 107,50 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)). 

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 8 500 руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы составили 8 500 руб., что подтверждается заявлениями, актами о приемки выполненных работ, счетами автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (л.д.91,109-110, 210-212), в связи с чем, данные расходы суд возлагает на ответчика в полном объеме, с учетом определения Томского областного суда от /дата/ (л.д. 207-208). 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 74 924,85 руб. (828,35 Х 91 день (/дата/ по /дата/), восстановлении на работе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» г. Асино Томской области в должности сторожа (1 ставка) и в должности машиниста - кочегара котельной (0,93 ставки). 

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» г. Асино Томской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96 916,95 рублей за период с /дата/ по /дата/, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» г. Асино Томской области в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 3 407,50 руб., подлежащую уплате по следующим реквизитам: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН 

<

***>, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69608101, КБК 18210803010011000110, счет № 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области. 

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» г. Асино Томской области расходы по проведению судебной экспертизы от № от /дата/ в размере 8 500 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», подлежащие уплате по следующим реквизитам: 

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» г. Асино Томской области расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы № от /дата/ в размере 8 500 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», подлежащие уплате по следующим реквизитам: получатель: 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 74 924,85 руб.

Судья: Т.С. Симагина