Дело № 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 23 июля 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Морозовой С.В.

с участием помощника прокурора Перевозской межрайонной прокуратуры Нижегородской области Конагина Р.Ю., 

истца ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ООО «УК Вадская» по доверенностям ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вадская», ФИО3, о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с ответчикам ООО УК «Вадская», ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в помещении служебного кабинета ООО «УК «Вадская» истец совместно с председателем МКД У.Л.С. предъявила директору ООО «УК «Вадская» ФИО3 документы о расторжении договора на содержание и ремонт их дома. Однако ФИО3, несмотря на то, что в кабинете никого не было и уходить никуда не собирался, заявил, что у него нет времени на то, чтобы заниматься с ними, хотя, по мнению истца для них не требовалось много времени. После этого истец повторно обратилась к ФИО3, чтобы тот расписался в получении документов, на что последний скомкал все бумаги и ударил истицу кулаком в лицо, причинив тем самым истцу физическую боль. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что нанесением побоев, директор управляющей компании унизил человеческое достоинство истца, из-за чего истец испытала моральное и физическое унижение, боль и обиду. Щека ужасно ныла и болела челюсть сводило, а потом она немела, глаз болел и почти ничего не видел, болела голова, даже обезболивающие уколы не помогали. Истец указывает, что у нее до сих пор сводит челюсть, она вынуждена наблюдаться у нейрохирурга. Кроме того, истец находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначены медицинские препараты, а также рекомендовано проведение МСКТ черепа. 

На приобретение лекарства истцом было потрачено *** руб., за проведение МСКТ черепа - *** руб. Также истцом понесены траты на бензин в сумме *** руб., поскольку на МСКТ пришлось ездить в 

<

адрес>. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 4.7 КоАП РФ, ст. 115, 151, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 и ООО «УК «Вадская» солидарно материальный ущерб в сумме *** руб., взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда *** руб., взыскать с ООО «УК «Вадская» в счет возмещения морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 позицию своей доверительницы поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «УК Вадская» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ помощник Перевозского межрайонного прокурора Конагин Р.Ю. в заключении по существу спора указал на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в помещении служебного кабинета ООО «УК «Вадская» между ФИО1 и директором ООО «УК «Вадская» возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО3 умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, причинив ей физическую боль.

Обстоятельства произошедшего конфликта между сторонами установлены вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а также подтверждаются показаниями свидетеля У.Л.С. и вступившим в силу постановлением мирового 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Факт причинения физического вреда здоровью ФИО1 также подтверждается справкой из ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ», согласно которой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб правой щеки. Подозрение на перелом синусового отростка нижней челюсти справа; а также представленными истцом фотоматериалами. 

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 физического, и как следствие, морального вреда, является установленным. 

Определяя лицо, обязанное возместить вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, у ООО УК «Вадская» как работодателя ФИО6, причинившего вред ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен ФИО3 как директором ООО УК «Вадская», поскольку сам конфликт произошел в служебном помещении директора ООО УК «Вадская», ФИО1 обращалась к ФИО3 именно как к должностному лицу ООО УК «Вадская». 

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком является ООО УК «Вадская», и именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).

Принимая во внимание степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Вадская» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истцом заявлены также требования о взыскании имущественного вреда в виде затрат на лечение, проезд. 

Согласно подпункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с прохождением лечения истцу ФИО1 был назначен лекарственный препарат «

<

данные изъяты>», стоимость которого составила *** рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение МСКТ черепа в сумме *** руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату указанных услуг. 

Проведение МСКТ черепа было рекомендовано лечащим врачом ФИО1 

Из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчиков, следует, что возможности бесплатного проведения МСКТ у истца не имелось, указанная услуга была оказана истцу платно в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского». 

На основании изложенного, расходы на проведение МСКТ черепа подлежат возмещению ответчиком. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов истца по заправке топливом автомобиля для поездки в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», поскольку ФИО1 не доказана необходимость поездки именно на автомобиле, а не на общественном транспорте.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления истцом поездки посредством общественного транспорта, не представлено, а кроме того, отсутствуют доказательства потраченного объема топлива с учетом расстояния.

Таким образом, с ООО УК «Вадская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда расходы на медицинские услуги в сумме *** рублей, расходы на лекарство в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», с ООО УК «Вадская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей, уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вадская», ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вадская» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда расходы на медицинские услуги в сумме *** рублей, расходы на лекарство в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего 17 *** рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я.