Судья Каневский М.О. дело № 22-826/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

потерпевших: ФИО2 и ФИО2,

защитника осужденного адвоката Кураповой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кембель 

на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года, которым 

Кембель, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Новокубанске Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий таксистом по найму, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в 

<

...> в доме ; судимый: 30 марта 2010 года мировым судьёй СУ № 3 Благодарненского района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 23 апреля 2010 года Благодарненским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частично присоединено наказание по приговору от 30.03.2010 г. и назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 25 июня 2010 года Благодарненским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частично присоединено наказание по приговору от 23 апреля 2010 года и назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением от 2 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 23 декабря 2013 года освобожденный по отбыванию наказания;

осужден:

по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 августа 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 августа 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2016 года, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, адвоката Кураповой О.Л., поддержавшей апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении Кембель наказания; выступления потерпевших: ФИО2 и ФИО2, просивших о смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Повова Т.О. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Кембель признан судом виновным в том, что 13 августа 2016 года и 31 августа 2016 года в городе Благодарный совершил кражи чужого имущества у ФИО2 на сумму ___ рублей и у ФИО2 на сумму ______рублей, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кембель, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости ему наказания, указывает следующее. Суд неправильно применил к нему уголовный закон, должным образом не учел характер и размер вреда, причиненного преступлением, и обстоятельства, смягчающие его наказание. В период следствия он находился под подпиской о невыезде, нарушений не допускал, работал, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил полностью, потерпевшие претензий не имели, просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что судом не было учтено, просит пересмотреть приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелешко А.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого подсудимый Кембель вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание Кембель, судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им двух преступлений средней тяжести, данных о его личности, который судим, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется посредственно, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Кембель, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая и мнения потерпевших, для достижения цели наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Кембель наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению и применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кембель, - о не согласии с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года в отношении Кембель оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков