Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с марта 2018 по май 2018 на основании устных договоренностей, ФИО1, были переданы денежные средства в общей сумме 400 000 рублей в качестве займа ФИО3. Передача денежных средств осуществлялась следующим образом: 250 000 рублей были переданы наличными лично в руки ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 2 (две) недели; 150 000 рублей были преданы наличными лично в руки ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 1 месяц. До момента заключения сделки, ФИО1 предупредил ответчика о том, что денежные средства будут сняты с кредитной карты с соответствующей комиссией за выдачу наличных в соответствии с установленными Банком тарифами. Ответчик заявил о своем согласии и взял на себя обязательства понести необходимые издержки, связанные со снятием наличных. Общая сумма займа составила 411 500 рублей в том числе: основной долг – 400 000 рублей; 4000 рублей – комиссия за снятие 150 000 рублей; 7500 рублей – комиссия за снятие 250 000 рублей. Ответчиком частично осуществлялся возврат займа в следующем порядке: 19.06.2018 – 35 000 рублей; 04.07.2018 – 25 000 рублей; 06.08.2018 – 23 000 рублей; 08.02.2019 – 125 000 рублей; 06.03.2019 – 20 000 рублей; 10.04.2019 – 17 000 рублей. С учетом производимых погашений, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 166 500 рублей. Следует отметить, что передача денежных средств не сопровождалась договором, распиской или каким-либо иным документом в письменной форме. Доказательством факта совершения сделки на указанных выше условиях является постановление И.о. дознавателя Электрогорского отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» ФИО4, содержащее показания самого должника. ФИО3 подтверждает как факт получения денежных от ФИО1, так и факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств. В установленный сторонами срок возврата суммы займа Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 199 031,18 рублей в том числе: основное требование – 166 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 531,18 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5180,62 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверт и телеграмма, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял, поэтому суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ. 

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в период с марта 2018 по май 2018 на основании устных договоренностей, ФИО1, были переданы денежные средства в общей сумме 400 000 рублей в качестве займа ФИО3. 

Передача денежных средств осуществлялась следующим образом: 250 000 рублей были переданы наличными лично в руки ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 2 (две) недели; 150 000 рублей были преданы наличными лично в руки ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 1 месяц.

До момента заключения сделки, ФИО1 предупредил ответчика о том, что денежные средства будут сняты с кредитной карты с соответствующей комиссией за выдачу наличных в соответствии с установленными Банком тарифами. Ответчик заявил о своем согласии и взял на себя обязательства понести необходимые издержки, связанные со снятием наличных. 

Общая сумма займа составила 411 500 рублей в том числе: основной долг – 400 000 рублей; 4000 рублей – комиссия за снятие 150 000 рублей; 7500 рублей – комиссия за снятие 250 000 рублей. 

Ответчиком ФИО3 частично осуществлялся возврат займа в следующем порядке: 19.06.2018 – 35 000 рублей; 04.07.2018 – 25 000 рублей; 06.08.2018 – 23 000 рублей; 08.02.2019 – 125 000 рублей; 06.03.2019 – 20 000 рублей; 10.04.2019 – 17 000 рублей. С учетом производимых погашений, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 166 500 рублей. 

В судебном заседании установлено, что передача денежных средств не сопровождалась договором, распиской или каким-либо иным документом в письменной форме. Доказательством факта совершения сделки на указанных выше условиях является постановление И.о. дознавателя Электрогорского отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» ФИО4, содержащее показания самого должника. ФИО3 подтверждает как факт получения денежных от ФИО1, так и факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

В установленный сторонами срок возврата суммы займа ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом в части возврата суммы займа, составляет 166 500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

В связи, чем с ФИО3 в пользу ФИО1 должен быть взыскан долг по договору займа в размере 166 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 32 531руб. 18коп. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В исковом заявлении истец приводит расчет требований по уплате процентов за период с 05.06.2018 по 01.06.2020, с которыми суд, проверив расчет, соглашается с взыскиваемой суммой в размере 32 531руб. 18коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 180 руб. 62 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 166 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 01.06.2020 в размере 32 531 рублей 18 копеек, сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев