дело № 72-60/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-009055-25

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 июля 2025 года №18810566250718284072, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 сентября 2025 года № 3/256604903616 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года № 12-334/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством и вписанный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 2 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилей со скоростью не более 90 км/ч, за исключением автомагистралей, где разрешена скорость движения до 110 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2025 года в 19:27:07 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень, 145.350 км (из Екатеринбурга), Свердловская область, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигался со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2» идентификационный номер 

<

***>, свидетельство о поверке: С-СЕ/04-12-2023/299155939, со сроком действия до 03 декабря 2025 года включительно (л.д. 18). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 30) собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО1

При этом, ранее постановлением должностного лица №18810572241120009162 от 20 ноября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 31), которое вступило в законную силу 15 декабря 2024 года, штраф по постановлению уплачен (л.д. 29, 31).

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление №18810566250718284072 от 18 июля 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-18).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 19-19 оборот); алфавитной карточкой, согласно которой постановлением №18810572241120009162 от 20 ноября 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размер6е 500 рублей (л.д. 31) и сведениями из ГИС ГМП об оплате штрафа, назначенного постановлением №18810572241120009162 от 20 ноября 2024 года (л.д. 29); карточкой учета транспортного средства (л.д. 30); алфавитной карточкой (л.д.32-33); объяснениями ФИО1 (л.д. 50); страховым полисом ОСАГО, в котором указан собственник и страхователь транспортного средства – ФИО1, который также допущен к управлению транспортным средством (л.д. 51), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку судьи районного суда при рассмотрении жалобы по существу.

При рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного суда правильно установлено, что на момент совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения он уже был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что образует повторность в его действиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством, им управляло иное лицо -( / / )4

В обоснование своих доводов автор жалобы представляет полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в котором в числе лиц, допущенных к управлению указан ( / / )5 (л.д. 51), свои объяснения (л.д. 50) и объяснения ( / / )6 (л.д. 52).

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса именно ФИО1 был обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы наличие страхового полиса, в котором ( / / )7, указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (наряду с ФИО1), не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления ФИО1 транспортным средством, поскольку он также допущен к управлению этим автомобилем.

Ходатайства о допросе в качестве свидетеля ( / / )8 в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ни к должностному лицу, которым ФИО1 в телефонограмме об извещении предложено обеспечить явку ( / / )2 на рассмотрение жалобы (л.д. 24), ни в районный, ни в областной суды ФИО1 и ( / / )2 не явились.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения ( / / )2 (л.д. 52) не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он судьей не предупреждался.

Из объяснений ФИО1 и ( / / )2 следует, что они проживают по одному адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о родственных отношениях и проживании одной семьей.

Следует также отметить, что часть административных штрафов, назначенных ФИО1 за совершение административных правонарушений, совершенных с использованием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, уплачена именно ФИО1 (л.д. 32 -33). Указанное позволяет сомневаться в том, что ФИО1 не пользуется данным транспортным средством.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется. Представленные фотоматериалы не позволяют установить водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения (л.д.18-19).

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ( / / )2 для привлечения его к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 июля 2025 года №18810566250718284072, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 сентября 2025 года № 3/256604903616 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года № 12-334/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова