ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Имомербековой М.В.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Князева А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2023 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 находился у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащую на дороге в 20 метрах в северо-восточном направлении от 1-го подъезда вышеуказанного дома женскую сумку, в которой находились документы: 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 №1, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле, кошелек с денежными средствами в сумме 2 600 рублей, очки в футляре, ключи, 5 банковских карт, принадлежащие ФИО2 №1 и у ФИО1, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут 22 ноября 2023 года, находясь в 20 метрах в северо-восточном направлении от 1-го подъезда дома 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, тайно похитил женскую сумку, стоимостью 5500 рублей в которой находилось следующее имущество: кошелек, стоимостью 2700 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2600 рублей; очки для зрения, стоимостью 3000 рублей в футляре, ценности не представляющим; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей в чехле, ценности не представляющим; ключи, банковские карты в количестве 5 штук, не представляющие ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 23 800 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

Завладев похищенным, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих преступных действия, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей, который является для потерпевшей значительным, исходя из имущественного положения последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.11.2023 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут он увидел, женскую сумку черного цвета лежащую на дороге у парковки, расположенной в 20 метрах от первого подъезда дома 

<

адрес>, он похитил данную сумку, осмотрел ее, там был, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> находящийся в чехле розового цвета, документы: 

<

данные изъяты>, кошелек в котором находились банковские карты: ПАО «ВТБ» в количестве 3 штук, ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штук, так же в кошелке находились денежные средства в сумме 2 600 рублей, после чего в данной сумке он обнаружил коричневый футляр, в котором находились очки с черной металлической оправой, так же там были ключи на связке. Мобильный телефон, деньги из кошелька в сумме 2 600 рублей и банковские карты, он решил оставить себе. Когда он поднял сумку на улице никого не было, его никто не останавливал, и он считал, что действует тайно, SIM-карту из мобильного телефона он выкинул сразу. После этого он отправился к себе домой, по пути снял чехол с телефона и выкинул его. Дома, он скинул телефон до заводских настроек. 23.11.2023 в одном из магазинов скупки на улице Каминского в г. Тула, он продал мобильный телефон за 4 500 рублей, денежные средства он потратил на свои личные нужды. Он понимает, что совершил преступление, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 107-110, 137-140). 

ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшей и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.11.2023 в 17 часов 10 минут она с Свидетель №3 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поехала в больницу по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, мкр. Бобрик-Гора, ул. 30 лет Победы, д.36, В 18 часов 40 минут они вышли из данной больницы. При себе у нее имелась дамская сумка, небольшого размера, черного цвета, кожаная на ремне. В данной сумке находились имущество: кошелек кожаный, в котором были 2 600 рублей, банковские карты на ее имя банка ВТБ в количестве 2 -х штук и две карточки ПАО «Сбербанк» на ее имя, банковская карта на имя ФИО6, который просил ее снять денежные средства. Так же в сумке был 

<

данные изъяты>, очки для зрения в футляре, мобильный телефон с абонентским номером (№), ключи. Данную сумку она отдала Свидетель №3 подержать. Примерно в 18 часов 55 минут она высадила Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> и поехала к себе домой. Когда подъехала к дому обнаружила, что ее сумки нет на месте. Так как в сумке были все ее вещи, в том числе ключи от квартиры и мобильный телефон, она сразу же направилась к своей матери, где с мобильного телефона матери связалась с дочерью Свидетель №6, которая позвонила Свидетель №3 Дочь спросила у Свидетель №3, не взяла ли она случайно ее сумку с собой. Свидетель №3 ответила, что сумку не брала. После чего она заехала за дочерью и они поехали к дому, где из ее машины выходила Свидетель №3, но сумку они так не нашли. Все это время она пыталась дозвониться на свой мобильный телефон, но тот был выключен, она поняла, что ее сумка с имуществом похищена. Сумку свою оценивает в 5500 рублей, кошелек в 2700 рублей, в кошельке были денежные средства в сумме 2 600 рублей, так же там были карты: ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» зарплатная, ПАО «ВТБ», ПАО «ВТБ» мастер класс, карточки она заблокировала, денежные средства с них не пропали. В кошельке находилась карта ПАО «ВТБ» зарплатная на имя ФИО6 В сумке был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который она оценивает в 10 000 рублей, очки для зрения, которые оценивает в 3 000 рублей, чехол для телефона и футляр для очков, карточки, документы, ключи, для нее ценности не представляют (л.д. 38-41);

показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.11.2023 он передал свою банковскую карту с номером счета №, открытого в ПАО «ВТБ», ФИО2 №1, чтобы она сняла денежные средства. Примерно в 20 часов 00 минут ему позвонила ФИО2 №1 и пояснила, что сумка с вещами и находящейся в ней его картой была потеряна. 23.11.2023 он отправился в ПАО «ВТБ» где узнал, что денежные средства с его банковской карты не списаны, он ее заблокировал и перевыпустил. Материальный ущерб ему причинён не был (л.д. 60-64); 

показаниями Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.11.2023 примерно в 18 часов 40 минут ее подруга ФИО2 №1 привезла ее к парковке недалеко от ее дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №1 дала ей свою сумку среднего размера черного цвета и когда она выходила из автомобиля сумка ФИО2 №1 упала у нее с колен за пределы автомобиля, она этого не заметила. Примерно в 19 часов 08 минут ей позвонила дочь ФИО2 №1 и стала спрашивать про сумку. Она рассказала, что скорее всего сумка выпала у нее с колен, когда она выходила. Через некоторое время приехала ФИО2 №1 с дочерью и они вместе отправились искать сумку на территории парковки ее дома 

<

адрес>, но безуспешно (л.д. 57-59);

показаниями ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 17.11.2023 у ее сына было день рождение. 24.11.2023 в г. Тула в районе остановки «Каминского» она купила сыну в подарок мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, с тремя камерами расположенными на задней части телефона, в левом верхнем углу, за 7 500 рублей. 27.11.2023 она подарила сыну данный мобильный телефон. В этот же день ее сын включил его, вставил свою сим-карту с номером №, который зарегистрирован на его бабушку. 28.11.2023 к ним приехали сотрудники полиции и пояснили что мобильный данный телефон был похищен (л.д. 75-79); 

показаниями Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является самозанятым и занимается скупкой и продажей мобильных телефонов. 23.11.2023 в 13 часов 40 минут к нему пришел мужчина, у которого он купил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета за 4500 рублей. То что телефон был украден мужчина ему не говорил. Так как у мужчины не было документов на данный телефон, он сфотографировал его паспорт, телефон ему продал: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.11.2023 данный мобильный телефон он перепродал (л.д. 67-72); 

показаниями Свидетель №5 данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть внук Владимир. Три года назад она купила своему внуку для его телефона сим-карту с абонентским номером №, оформила данную сим-карту на себя (л.д. 73-74); 

показаниями Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.11.2023 ей позвонила ее мать ФИО2 №1 с телефона бабушки и сказала, что не может найти свою сумку, попросила ее позвонить Свидетель №3 Она позвонила Свидетель №3 рассказала ситуацию, на что та пояснила, что скорее всего сумка упала с ее колен когда она выходила из машины по адресу: 

<

адрес>, и не заметила этого. После этого примерно в 19 часов 00 минут, ее мать ФИО2 №1 приехала за ней и они поехали к дому Свидетель №3 Ее мать пошла в магазин «ДА», чтобы спросить не приносил ли кто ее сумку, а она направилась на парковку у дома 

<

адрес>. В это время вышла Свидетель №3, они осмотрели периметр, где могла бы быть сумка, но так ничего и не нашли. После этого они направились в полицию (л.д. 80-84);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что была осмотрена машина марки 

<

данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира № 

<

адрес>, в ходе которого участвующая Свидетель №2 выдала телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 18);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 предложил проехать по адресу: 

<

адрес>, где указал место в 20-ти метрах в северо-восточном направлении от 1 -го подъезда вышеуказанного дома, на котором заметил лежащую черную дамскую сумку. После чего указал место, где он остановился возле мусорного бака расположенного в 30 метрах от дома 

<

адрес>, открыл сумку и обнаружив в ней: кошелек в котором были 2 600 рублей и банковские карты на имя потерпевшей ФИО2 №1, банковскую карту на имя ФИО6, паспорт на имя потерпевшей ФИО2 №1, очки для зрения в коричневом футляре с черной металлической оправой, СНИЛС, ИНН, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, мобильный телефон, ключи, похитил денежные средства в сумме 2 600 рублей, мобильный телефон и банковские карты (л.д. 120-123); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе темно-серого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 узнала осмотренное имущество как свое (л.д. 51-51); 

вещественными доказательствами: упаковочной коробкой из-под смартфона 

<

данные изъяты>, смартфон 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета без сим-карты (л.д.67);

справкой 2НДФЛ потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 48).

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд считает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом, что дает основания полагать их относимыми допустимыми достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств: исследованные в судебном заседании письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6 оглашенные в судебном заседании, поскольку они полно и подробно рассказали о том, что им известно о произошедшем, их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, добыты с соблюдением норм УПК РФ. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, в совершении им преступления, доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поскольку, у суда сомнений в адекватности поведения ФИО1 не возникало, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность подсудимого, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, влияние назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, трудоспособность, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить на счет ОМВД России по г. Донскому (ИНН 

<

***>, КПП 71140100), расчетный счет 

<

***> в отделении Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ОКАТО (ОКТМО) 70712000, КБК 18811603121010000140); назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Имомербекова