№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 6 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО5 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановление и решение не отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены. Достаточных доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат. ФИО1 никаких маневров не совершала. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват второй участник, который резко изменил направление движения в левую сторону, в связи с чем не пользовался преимуществом в движении при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений к жалобе не представили, при этом приобщил в материалы дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля Лада Гранта, а также видеозапись с видеорегистратора свидетеля-очевидца ДТП, обратил внимание, что ФИО1 маневра перестроения не совершала, дорожная обстановка, зафиксированная на схеме, противоречит видеозаписи, место столкновения автомобилей определено неверно.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО6, представитель потерпевшего не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. 

Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в № часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа, допустила столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО7, место столкновения, указанное на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части, при общей ширине в указанном месте проезжей части 16 м, расположение транспортных средств после ДТП, с которой оба участника согласны;

-в сведениях о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортных средств, которые соответствуют имеющейся в материалах дела фототаблице: у автомобиля Лексус (под управлением ФИО1) повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, пластиковая накладка части на подкрылок заднего правого колеса, заднее правое крыло, порог задней правой двери, пластиковая накладка задней правой двери, литой диск задний правый, ВСП, у автомобиля ~~~ (под управлением водителя ФИО7) повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь, повторитель поворота правый, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, а водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ;

-письменными объяснениями ФИО1 о том, что управляла автомобилем ~~~, выезжала с .... .... в крайней левой полосе, почувствовала удар справа, с нею столкнулся автомобиль ~~~,

-письменными объяснениями водителя ФИО7 о том, что управлял автомобилем ~~~, двигался со стороны .... .... по крайнему правому ряду. На раздвоении дороги на .... произошло ДТП с автомобилем Лексус, который двигался по средней полосе, повернул направо. С виной не согласен, т.к. с данной полосы он мог двигаться в том направлении и не видел включенного указателя поворота второго участника для предотвращения ДТП,

-из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ~~~ усматривается, что данный автомобиль осуществляет движение по Академическому мосту по крайней правой полосе в сторону ...., начинает перестроение вправо, происходит столкновение транспортных средств,

-на видеозаписи с видеорегистратора очевидца ДТП зафиксировано, как автомобиль ~~~ двигается по средней полосе, начинает перестроение в крайнюю правую полосу, тем самым создав помеху автомобилю ~~~, который двигается в крайней правой полосе, происходит столкновение. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Соответственно, с учетом фотографий с места ДТП и схемы, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что у водителя ФИО7 не было преимущества.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. 

Вопреки позиции защитника, представленные видеозаписи подтверждают факт нарушения именно ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ и не опровергает установленных должностным лицом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала маневр перестроения, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Исходя из приведенных по делу доказательств, локализации и характера механических повреждений – у автомобиля ~~~ локализованы в правой части, у автомобиля ~~~ – в передней левой части, объяснений и показаний участников ДТП, ФИО1 совершила маневр перестроения направо из среднего ряда, где в это время двигался в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО7, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, а потому выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правомерны. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 при перестроении должна была убедиться в безопасности маневра для транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не соответствуют действительности и расцениваются как избранный заявителем способ уклонения от административной ответственности, направленный на фактическое искажение обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия исключительно в свою пользу.

Утверждение жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не имел преимущества движения, поскольку осуществлял маневр перестроения из правой полосы в левую, несостоятельны, поскольку, исходя из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы о нарушении ПДД водителем ФИО7, не могут быть оценены в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление и решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина