Дело № 1 – 263/2024 (уг.д. № 12401320051000096)

УИД: 42RS0010-01-2024-001143-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 30 мая 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 « Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 06 мая 2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 июля 2015 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2015 года условно – досрочно на 3 года 4 дня, по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2019 года считать осуждённым по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождён от наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией деяния;

- 19 июля 2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области, с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20 сентября 2017 года, по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статьи 64, пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 03 июля 2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв с полки корпусной мебели в зале дома, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, о чём потерпевший подал соответствующее заявление, которое поддержал в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истёк. 

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учётом правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, и принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, которые в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, то есть таким образом представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса при назначении наказания подсудимому ФИО1 о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за совершение преступления суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания, равно как и для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая также, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для его исправления.

По данному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова