Судья Латкин Д.Г. Дело № 21-103/2025

УИД 22RS0004-01-2024-000734-76

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мерц Д. В. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 января 2025 года по делу № 12-5/2025 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 7 августа 2024 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM23004504, ФИО1 22 июня 2024 года в 12:49:18 по адресу: 109 км 800 м автомобильной дороги К-16 «Волчиха – Родино – Благовещенка – Кулунда», Алтайский край, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустил осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,10% (1,010 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11,010 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

ФИО1 27 августа 2024 года (копия постановления получена 20 августа 2024 года) на указанное постановление подана жалоба в Благовещенский районный суд Алтайского края, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения именно ФИО1, в момент совершения правонарушения владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля являлся К.А.В. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 18 декабря 2023 года.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 января 2025 года постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 28 января 2025 года, защитник ФИО1 – Мерц Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не доказан, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства. Также указывает, что судьей не установлено, что именно ФИО1 находился за управлением транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, кроме того, имеются сведения о том, что в период действия договора аренды транспортного средства к административной ответственности привлекался К.А.В. Согласно пункту 2.8 договора аренды арендодатель (ФИО1) в период действия данного договора не имеет права пользоваться транспортным средством, указанным в пункте 1.1 договора. Судьей районного суда также не дана оценка имеющимся в деле пояснениям арендатора автомобиля. На момент составления жалобы, срок обращения в административный орган с заявлением об освобождении ФИО1 от административной ответственности истек.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Мерц Д.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров для осей с двускатными колесами составляет 10 т. 

По делу установлено, что ФИО1 22 июня 2024 года в 12:49:18 по адресу: 109 км 800 м автомобильной дороги К-16 «Волчиха – Родино – Благовещенка – Кулунда», Алтайский край, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустил осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,10% (1,010 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11,010 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от 7 августа 2024 года, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 24 июня 2024 года ***, копиями карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1, информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой транспортное средство не зарегистрировано в системе «Платон», копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-09-2023/278445662, паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», руководства по ее эксплуатации, свидетельства об утверждении данного типа средства измерений, описания типа средства измерения, актов калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств CAM23004504, расположенной на 109 км 800 м автомобильной дороги К-16, «Волчиха – Родино – Благовещенка – Кулунда», от 16 апреля, 16 июля 2024 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «Unicam WIM», расположенной на км 109 км 800 м автомобильной дороги К-16, «Волчиха – Родино – Благовещенка – Кулунда», 52.796317, 79.896433 от 6 июня, 4 сентября 2024 года, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-16 «Волчиха – Родино – Благовещенка – Кулунда» км 109 + 700 – км 109 + 900 от 23 апреля, 30 июля 2024 года и другими собранными по делу доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM23004504, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось, + - 10%, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %, группу осей транспортного средства - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.Кроме того, по результатам калибровки названной системы 16 апреля, 16 июля 2024 года, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от 6 июня, 4 сентября 2024 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года, рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельство № C-AT/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 23 апреля, 30 июля 2024 (до и после фиксации правонарушения), измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Размер наложенного административного штрафа судьей правомерно снижен до 125 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правильно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 18 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 и К.А.В. в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок с 18 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года; акта приема-передачи транспортных средств от 18 декабря 2023 года; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; расписки от 17 июня 2024 года о получении ФИО1 от К.А.В. денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортных средств; счет-фактуры от 20 июня 2024 года; товарно-транспортной накладной от 20 июня 2024 года; пояснения К.А.В. от 18 сентября 2024 года.

Судья районного суда, проверяя законность постановления, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку реальность заключения договора аренды и его исполнения не подтверждена.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство не зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Пунктом 2.8 договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 18 декабря 2023 года предусмотрено положение о том, что «арендодатель в период действия данного договора не имеет право пользоваться транспортным средством, указанным в п.1.1 данного договора», однако указанное не свидетельствует о том, что перевозка груза на данном транспортном средстве не могла осуществляться в интересах ФИО1

Из представленных копий счет-фактуры от 20 июня 2024 года, товарно-транспортной накладной от 20 июня 2024 года не следует, что в момент фиксации правонарушения (22 июня 2024 года) выполнялась указанная в представленных документах перевозка, учитывая, что в товарно-транспортной накладной срок доставки груза – 20 июня 2024 года.

Кроме того, согласно представленной счет-фактуре продавцом является общество с ограниченной ответственностью «Продсиб», которое осуществляло в момент совершения административного правонарушения выплаты в пользу застрахованного лица ФИО1, что следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, на срок с 23 декабря 2023 года по 22 декабря 2024 года к управлению транспортным средством кроме К.А.В. допущены также Б.Н.А., И.А.М., что противоречит положениям договора аренды транспортного средства.

Как следует из сведений об административных правонарушениях, представленных МО МВД России «Благовещенский», ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений на указанном транспортном средстве в период действия договора его аренды. Из платежных поручений № 723924 от 13 мая 2024 года, № 594904 от 28 марта 2024 года следует, что оплату штрафов по постановлениям *** от 8 мая 2024 года, *** от 26 марта 2024 года, которыми к административной ответственности был привлечен ФИО1, произведена иным лицом – А.Н.А.

Изложенное ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при названных обстоятельствах осуществление перевозок в интересах самого ФИО1

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка представленным в материалы дела пояснениям К.А.В., не могут быть приняты во внимание, так как в совокупности с иными доказательствами указанные пояснения не могут повлиять на правильность выводов судьи районного суда.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 7 августа 2024 года ***, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 января 2025 года по делу *** оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мерц Д. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Романютенко