Дело № 44у- 68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда 

г.Томск 18 сентября 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., 

ФИО1,

при секретаре Клименко А.С., 

с участием заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кравцовой А.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 06 октября 2017 года, которым 

ФИО2, /__/, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.260УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей: один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также не менять место жительства без разрешения указанного органа.

Постановлено взыскать с У.А.ЕБ. в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области 576161 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль.

В апелляционном порядке приговор в отношении У.А.ЕБ. не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Бульдович О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кравцову А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ткаченко А.М.,, полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум Томского областного суда

установил:

Приговором Томского районного суда Томской области от 06 октября 2017 года У.А.ЕВ. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 17 по 18 июля 2017 года на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный У.А.ЕВ. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, и формула, по которой судом производились расчеты суммы, подлежащей возмещению. Считает, что гражданский иск должен быть удовлетворен в сумме 5761 рубль 61 копейка. Ссылаясь на свое материальное положение, приводит доводы о невозможности погашения гражданского иска. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и его личности. Он признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, не состоял на учетах в специализированных диспансерах, положительно характеризовался, вел общественно-полезный образ жизни, официально работал и содержал свою семью, для которой его заработок был единственным источником существования, на иждивении у него находился малолетний ребенок, а в связи с его осуждением семья оказалась в сложном материальном положении, он раскаялся в содеянном, имеет тяжкие заболевания. Суд должен был учесть его поведение во время и после совершения преступления, а также наличие тяжких заболеваний у его жены и матери. Полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст.64УК РФ. В январе 2019 года ему была установлена /__/ инвалидности и в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы ему своевременно не была проведена необходимая операция и реабилитация, вследствие чего он находится в опасном состоянии. Суд безосновательно отказал в применении к нему положений ч.6 ст.15УК РФ. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить размер назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности У.А.ЕБ. в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: на основании анализа показаний самого осужденного У.А.ЕБ., данных им на стадии предварительного следствия и обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым он, не имея разрешения на рубку, срубил 31 дерево породы сосна для собственных нужд, а затем стрелевав древесину в штабеля с помощью П., пытался вывезти ее на автомобиле с помощью Ч., не осведомленных о том, что рубка осуществлялась им без соответствующего разрешения, однако в ходе вывоза древесины автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД; свидетелей П. и Ч., подтвердивших показания У.А.ЕБ. в известной им части; свидетеля Б., согласно которым он вместе с Ч. ездил за древесиной по просьбе ФИО2; свидетеля К. – сотрудника ГИБДД, остановившего автомобиль, перевозивший древесину без соответствующего разрешения; свидетеля Н. – участкового лесничего, согласно которым он принимал участие в осмотре места незаконной рубки; свидетеля И., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний У.А.ЕБ. на месте, а также на основании анализа иных доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ, тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Действия У.А.ЕБ. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260УК РФ. 

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности определения судом первой инстанции размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, не имеется. Размер ущерба определен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства». ФИО2 было незаконно спилено 31 дерево породы сосна общим объемом 58,72 по цене 98,12 рублей за 1 м3, находящихся в защитных лесах, что причинило государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины за нарушение лесного законодательства и увеличением размера ущерба в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, ущерб на общую сумму 576 161 рубль.

Наказание У.А.ЕГ. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание, что У.А.ЕВ. совершил умышленное тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у У.А.ЕБ. малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания им наказания, применив положения ст.73УК РФ. 

То обстоятельство, что у осужденного на иждивении находились супруга и мать, на что он указывает в своей жалобе, без учета других обстоятельств по делу, основанием для снижения назначенного ему наказания не является.

Состояние здоровья осужденного, в том числе и полученная им травма руки, было учтено судом при назначении наказания. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. 

Все известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и приведенные осужденным в жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания приговора усматривается, что суд в обоснование своих выводов сослался на показания представителя потерпевшего Д. (л.д. 103-105, 162-164), протоколы проверок показаний свидетелей П. (л.д. 175-177) и Ч. (л.д. 178-179, 180) на месте, однако согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. В связи с чем, они подлежат исключению из приговора, что, однако, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом. Совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, является достаточной для вывода суда о виновности У.А.ЕБ. в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания процессуальные права гражданского ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав ФИО2 как участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд не привел в приговоре мотивов, обосновывающих его вывод о необходимости удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, приговор в данной части подлежит отмене с направлением материалов дела в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, устранить указанное нарушение закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда,

постановил:

Кассационную жалобу осужденного У.А.ЕБ. удовлетворить частично.

Приговор Томского районного суда Томской области от 06 октября 2017 года в отношении УколоваАлександра Евгеньевича изменить:

- исключить из числа доказательств показания представителя потерпевшего Д. (л.д. 103-105, 162-164), протокол проверки показаний на месте свидетеля П. (л.д. 175-177) и протокол проверки показаний на месте свидетеля Ч. (л.д. 178-179, 180).

В части гражданского иска приговор в отношении У.А.ЕБ. отменить с направлением материалов дела в данной части на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Воротников