Дело № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Красновишерск 14 сентября 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П. 

с участием прокурора Мельчарик А.Ю. 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

ответчика представителей Отделения МВД России по Красновишерскому району ФИО3 

при секретаре Собяниной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1

к Отделению МВД России по Красновишерскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению МВД России по Красновишерскому району о признании приказа об увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.08.2017 по 14.09.2017 заявлено истцом на сумму 37 163 руб.00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2016 года истица работала в должности заведующей канцелярии Отделения МВД России по Красновишерскому району (приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом начальника ОМВД России по Красновишерскому району № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей. 04.08.2017 г. ей сообщили, что она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а также ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако, в течение всего отработанного времени ею добросовестно и в соответствии с условиями трудового договора исполнялись трудовые обязанности, трудовая дисциплина не нарушалась, нареканий не поступало, за период работы 15 раз поощрялась руководством, дисциплинарных взысканий не применялось. Полагает, что увольнение произведено по надуманным основаниям, приказ об увольнении незаконный.

Работодатель нарушил требования трудового законодательства, в том числе порядок применения дисциплинарных взысканий, приказ № издан в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, т.е. требований ст. 193 ТК РФ. Так, письменного объяснения с неё не брали. Кроме того, в ответе Отдела МВД России по Красновишерскому району от 21.08.2017 за № на обращение от 10.08.2017 указано на то, что результат служебной проверки "засекречен", хотя данная информация не может иметь какой-либо гриф секретности. Считаю, что служебная проверка по факту "выявленного дисциплинарного проступка" не проводилась.

Кроме того, при ознакомлении 04.08.2017 с Приказом № ею было указано о несогласии с ним, однако данная информация отсутствует на предоставленной по ее запросу копии приказа. Кроме того, Приказ № л/с от 04.08.2017 является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям трудового законодательства, в частности, дважды наложено дисциплинарное наказание за один и тот же проступок, при этом еще и нарушен срок его применения. Из содержания Приказа № л/с следует, что она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, без указаний на какой-либо вновь совершенный дисциплинарный проступок, следовательно данный приказ основывается на уже ранее наложенном дисциплинарном взыскании (приказ №), т.е. работодатель нарушил требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, до издания приказа № л/с объяснений она никаких не давала, уведомлений о проведении в отношении неё служебных проверок по факту совершения какого-либо дисциплинарного проступка, следствием которого был бы изданный приказ № л/с, не получала. До увольнения дисциплинарных взысканий к ней не применялось. О наличии приказов № и № стало известно после её фактического увольнения, письменных объяснений у неё не затребовали, приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлялся.

В силу ч. 3, 7 ст. 394 ТК РФ, ввиду незаконности её увольнения, полагает возможным просить изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, на основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, поскольку, согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения из расчета среднемесячного заработка.

В соответствие с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, исходя из того, что незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, были грубо нарушены ее трудовые права, выразившиеся в незаконном увольнении, лишении возможности трудиться и получать заработную плату, то есть ей причинены нравственные страдания, в связи с тем, что на протяжении продолжительного периода времени не получает заработную плату и не может устроиться на работу, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, наличие записи об отрицательном основании увольнения по инициативе работодателя препятствует её трудоустройству, так как создает ложное негативное впечатление о её профессиональных навыках и личных качествах при прохождении собеседования у потенциальных работодателей, вынуждена была вынуждена встать на учет в ГКУ "Центр занятости населения города Красновишерск Пермского края" для поиска работы, что существенно унизило её достоинство, из-за финансовых затруднений вынуждена занимать денежные средства у родственников, друзей и знакомых, из-за указанных незаконных действий ответчика потеряно доверие к работодателю как субъекту трудовых отношений. Моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что работает в ОМВД России по Красновишерскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в должности зав.канцелярии с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении незаконен в связи с тем, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, в том числе порядок применения дисциплинарных взысканий. С ранее изданными приказами №№ и № за 2017 года по личному составу она не была ознакомлена надлежащим образом, никаких объяснений по поводу дисциплинарного проступка, указанного в приказе № с нее не требовали. Под роспись не был объявлен, что лишило ее права своевременно обжаловать данный приказ. Приказ № также был издан в нарушение порядка, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, устанавливающего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ее вызвали 4 августа 2017 года в кабинет к начальнику ОМВД, Д.С.Ю., где находились другие сотрудники отделения, в том числе отдела кадров. Начальником ей было объявлено, что «пришли к выводу» о ее увольнении, основания увольнения не назвали. Ей рукой показали на лист бумаги, указав, что может ознакомиться с приказом, сказав также, что поступает много нареканий в ее адрес. В этот же день она получила трудовую книжку, в которой было указано основание увольнения п. 5 ст. 81 ТК РФ, за ознакомление с приказом не расписывалась. Объяснений с нее до издания приказа № л/с от 04.08.2017 года с нее не требовал никто. О какой-либо проводимой служебной проверке ничего не было известно. После увольнения принимала меры к поиску работы, но при ознакомлении потенциального работодателя с записью в трудовой книжке, она получала отказ. Вынуждена была встать на учет в ЦЗН, где от сотрудника услышала, что при наличии такого основания увольнения ей будет начислено минимальное пособие в 1200 рублей. Она в данной ситуации испытывала обиду, стыд, переживала из-за невозможности трудоустроиться, так как вынуждены были жить только на зарплату мужа, который работает водителем в ОМВД, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, кроме того, на содержании находится старшая дочь, учится в 

<

адрес>, на очной форме обучения. За время работы ранее к ней никаких нареканий не было, и сейчас она испытала унижение от действий сотрудников полиции. Из содержания приказа № невозможно сделать было вывод, какова причина увольнения, так как не указан ни дисциплинарный проступок, ни основание. С приказом № она не была знакома, данным приказом на нее никаких обязанности не возлагалось, внесение изменений в номенклатуру допускается в срок от 1до 5 месяцев, данный приказ касался изменений в штатном расписании, то есть, это работа кадровой службы. Документы были переданы Д. по акту, акт находился в сейфе, передан был на подпись начальнику. 

Представитель ответчика ФИО3 по существу исковых требований высказал возражения, указав, что для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ имелись основания, им была проведена служебная проверка. ФИО1 не были исполнены требования Приказа ГУМВД № от 15.06.2017 года, в части внесения изменений в номенклатуру должностей по канцелярии, полагает, что с данным приказом ФИО1 была ознакомлена. До ухода в отпуск изменений в номенклатуру должностей она не внесла, о чем была подана докладная записка от Д.И.Н., также уйдя в отпуск 26 июня 2017 года, ФИО1 не передала Д.И.Н. ключи и печати канцелярии, документы, в связи с этим канцелярия не была сдана на сигнализацию в течение нескольких дней, кроме того, возникали проблемы в оформлении секретной документации. Докладная Д. по этому поводу была, были ли взяты объяснения с ФИО1 по этим вопросам, он не может сказать, так как находился в отпуске. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено: 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ОВД Красновишерского района машинисткой 2 категории канцелярии отдела внутренних дел Красновишерского района, далее была переведена: инспектором канцелярии этого же отдела, на должность инспектора по контролю за исполнением поручений канцелярии, далее назначена на должность инспектора по контролю за исполнением поручений канцелярии этого же отдела, далее назначена на должность заведующей канцелярии Отделения МВД России по Красновишерскому району с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11) 

Также судом установлено, что 22.02.2017 года приказом начальника ОМВД России по Красновишерскому району «О наложении дисциплинарного взыскания» № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ч.ч. 3,4,12,17 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, а также положения должностного регламента заведующей канцелярией ОМВД России по Красновишерского района, ч. 8 трудового договора, в виде выговор ( л.д. 16-17)

01.06.2017 года приказом врио начальника ОМВД России по Красновишерскому району «О наложении дисциплинарного взыскания» № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 79, 80 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, а также п. 12.8, 12.10 должностной инструкции за нарушение сроков регистрации поступившей корреспонденции, нарушении сроков передачи корреспонденции в установленный срок. ( л.д. 18-19)

Вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности стороной истца не обжаловались.

04.08.2017 года приказом начальника ОМВД России по Красновишерскому району № л/с «по личному составу» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей. Данный приказ не содержит ссылки на основания, послужившие причиной для издания приказа, не отражено, в чем заключается сам дисциплинарный проступок, дата его совершения. ( л.д. 20).

С указанным приказом истица ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 04.08.2017 года об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении. (л.д. 55) 

Не согласившись с данным увольнением, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Суд соглашается с доводами иска о нарушении трудовых прав истицы, допущенных ответчиком. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Так, исходя из буквального толкования содержания приказа № л/с от 04.08.2017 ФИО1 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный приказ не содержит ни дату совершения дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, вменяемого ей, ни его содержание, отсутствует основание для принятия такого решения (например, объяснение, докладная, служебная проверка и т.п.). Отсутствуют сведения о ранее имевших место фактах привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что подтверждало бы факт неоднократности. Таким образом, из данного документа не следует, в чем состоит вина истицы ФИО1, следовательно, ответчиком не доказан сам факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, ее вина.

Кроме того, из представленных суду документов не следует время совершения дисциплинарного проступка и время его обнаружения, что также является существенным условием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку необходимо установить, что действия, дающие систему, были после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а именно после 1 июня 2017 года. 

По мнению суда, содержание оспариваемого приказа не позволяет установить, в чем именно заключаются вмененное истице нарушение трудовой дисциплины.

Также не может служить доказательством совершения истицей дисциплинарного проступка, представленное в суд заключение служебной проверки от 31.07.2017 года, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что данный документ был предъявлен истице, и получено объяснение по предъявленным фактам нарушения дисциплины. 

Как следует из пояснений истицы, по поводу рассматриваемых в ходе служебной проверки вопросов она объяснения не писала, и объяснений от нее затребовано не было, актов, подтверждающих факт истребования объяснения по фактам, изложенных в заключении служебной проверки, в суд не представлялось. В этой части доводы стороны ответчика, что имеется акт, составленный в связи с отказом истицы представить объяснение до издание приказа № л/с от 04.08.2017, не нашли подтверждение, такой документ суду не представлялся. Акт, составленный 04.08.2017 об отказе от ознакомления с приказом № л/с, не подтверждает факт истребования объяснения с ФИО1 и отказ ее от дачи такого объяснения. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истицы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда.

С учетом требований истицы, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказ начальника ОМВД России по Красновишерскому району от 04.08.2017 № л/с «По личному составу» об увольнении ФИО1

Формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с 14 сентября 2017 года.

В материалы дела представлены сведения о заработке истицы за период с августа 2016 года по июль 2017 года включительно.

Согласно этим данным среднедневной заработок истицы за указанный период составил 1228, 90 руб., количество дней вынужденного прогула – 29 дней, с 7 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 31 005, 15 руб. (1228,9 *29 дней = 35 638, 10 руб. - 13%,), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного увольнения ФИО1, суд считает заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что Отделение МВД России по Красновишерскому району относится к государственным органам, следовательно, ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Отделения МВД России по Красновишерскому району от 4 августа 2017 года № л/с «По личному составу» об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 14 сентября 2017 года.

Взыскать с Отделения МВД России по Красновишерскому району в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 005 (тридцать одна тысяча пять) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решение суда о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова