ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 04 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 июня 2019 года) жалобу защитника ФИО2 Уразметова Вадима Римовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО2 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года в 09.05 час на адрес ФИО2 управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (прикреплен к обложке дела);

протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года (л.д. 5); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2018 года (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004379, дата последней поверки прибора 14 июня 2018 года, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,184 мг/л, с результатом согласился, о чем расписался (л.д. 7), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось;

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО1., данными мировому судье (л.д. 32).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что ФИО2 не отрицает факт управления транспортным средством.

Вопреки доводу жалобы, сотрудником ОГИБДД ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО2 в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Совокупность имеющихся доказательств по делу, в том числе видеозапись, несмотря на то, что на одном файле видеозаписи нет звукового сопровождения, подтверждают факт того, что ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил. 

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка его проведения. 

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении ФИО2 не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подписаны им без замечаний, их копии получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждения в материалах дела не нашел.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия ФИО2, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО2 Уразметова В.Р., в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО2 Уразметова В.Р., в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: 

мировой судья Фарваева-Халиуллина А.Н.

федеральный судья Таянович В.И.