П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.ФИО1 23 января 2019 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Коротких И.В.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.

осужденной ФИО2

защитника Вдовенко Г.А.

при секретаре Стариковой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белокалитвинского городского прокурора Омельченко С.В. на приговор Мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2018 года, которым: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, прож.: 

<

адрес>, ранее не судимой

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2018 года ФИО2 осуждена по ст.167 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заместителем Белокалитвинского городского прокурора Омельченко С.В. внесено апелляционное представление, согласно которого он считает, что указанный приговор необходимо изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании гособвинитель Рыжкина Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО2 и защитник Вдовенко Г.А. не возражают против удовлетворения представления. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, обстоятельства, установленные судом, никем не оспариваются. 

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Размер и вид наказания никем не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Между тем, ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с другой диспозицией, а именно как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Этому обвинению соответствует и описание преступного деяния, изложенного как в обвинительном постановлении, так и в приговоре мирового судьи.

Квалифицировав действия ФИО2 как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд не только допустил противоречия между описанием преступленного деяния и квалификацией действий последней, но и нарушил положения ст.316 УПК РФ, предусматривающие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, без изменения размера назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя Белокалитвинского городского прокурора Омельченко С.В. удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Судья: И.В. Коротких