№ 2-597/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

с участием прокурора Гараниной О.Ю., 

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» филиал Клиническая больница № о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ПСВ обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № (далее КБ-42) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2017 года она находилась на лечении в КБ-42 в туберкулезном отделении с подозрением на туберкулез. При поступлении в отделение в начале февраля 2017 года у нее были взяты анализы крови на определение ВИЧ-инфекции и Гепатита С. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач сообщила ей о положительном результате анализа на имеющиеся заболевания ВИЧ и Гепатит С. 

П в этот же день сообщила своему супругу ПАА о поставленном ей диагнозе. Супруги зная, что у них не может быть в семье такого заболевания, приняли решение пройти повторное обследование и сдали анализы, сообщили об этом дочери. Более недели истец ждала результатов анализа. Через неделю лечащий врач П сообщил, что из центра СПИД пришли ее результаты анализов, из которых следует, что диагноз ВИЧ и гепатит С не подтвердился. При разговоре с персоналом больницы выяснилось, что при отборе анализов в феврале 2017 года у ПСВ сотрудники ответчика перепутали стикеры на пробирках пациентов. В результате чего ПСВ без повторной проверки анализов лечащим врачом преждевременно был сообщен неверный диагноз. П полагает, что со стороны ответчика были озвучены результаты анализов неизлечимого заболевания, которого у неё не было, соответственно, она, получив сведения о таком диагнозе, была сильна расстроена. 

Вся семья П до момента опровержения поставленных диагнозов в течение нескольких дней переживала тяжелое душевное потрясение, тем самым, истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных эмоциональных переживаниях о неизлечимом заболевании.

15.03.2017 года П обратились с заявлением к ответчику с предложением выдать результаты положительных анализов. Однако ответа так и не получила. Более того, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причины и, не доведя до конца лечение, П выписали из противотуберкулезного отделения, где она проходила лечение. Таким образом, ответчик отказал П в квалифицированной медицинской помощи и в дальнейшем лечении.

Ранее ПСВ работала вахтовым методом в компании «Полюс». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с бывшего места работы, куда её ранее приглашали на вахту и сообщили, что в её услугах, как специалиста, больше не нуждаются, так как у них имелась беседа с сотрудниками КБ-42, которые поставили в известность, что у ПСВ обнаружен туберкулез в открытой форме и иные инфекционные заболевания, в том числе гепатит С. 

ПСВ просит взыскать в ее пользу с КБ-42 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, 750 руб. расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности, 2000 руб. расходы по подготовке документов в суд, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ПСВ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ПСВ была госпитализирована в туберкулезное отделение КБ-42 с диагнозом: Инфильтративный туберкулез 8182 правого легкого. ДД.ММ.ГГГГ у ПСВ была взята кровь на биохимические исследования, исследования на антитела к ВИЧ, антитела к вирусному гепатиту, НВзА§ вирусного гепатита В, антитела к трепонеме паллидум суммарные, которые дали положительный результат. ДД.ММ.ГГГГ ПСВ по приглашению врача-инфекциониста городской поликлиники ЯЗН была на приеме, по результатам врачебного осмотра признаков заболевания не установлено. 17.02.2017 года анализы ПСВ отправлены в Центр СПИД на исследование ВИЧ, маркеры гепатитов В и С. Результаты отрицательные. 21 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ПСВ произведен контрольный забор анализов на ВИЧ, маркеры гепатитов В и С. Результаты отрицательные. ПСВ не был выставлен диагноз ВИЧ-инфекции и гепатита С, следовательно, не было назначено лечение по этим заболеваниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПСВ самовольно ушла из стационара, ДД.ММ.ГГГГ выписана за самовольный уход. 

По запросу истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах анализов, результаты были направлены ДД.ММ.ГГГГ ПСВ исх. №.

Ответчик считает, что в данной ситуации имел место ложноположительный результат, который мог быть спровоцирован наличием у больной П туберкулеза. КБ-42 не информировало работодателя ПСВ о имеющихся у неё заболеваниях, а лишь сообщило в силу закона в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, по месту выявления, фактического проживания и работы (учебы) больного.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Гараниной О.Ю., полагавшей правильным иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь - общепризнанная норма международного права, закрепленная как во Всеобщей декларации прав человека (ст. 25), так и в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 12). Охрана здоровья граждан представляет собой неотъемлемое условие жизни общества, а государство несет ответственность за сохранение и укрепление здоровья своих граждан.

Наряду с международно-правовыми актами и Конституцией Российской Федерации законодательно регулируют вопросы охраны здоровья Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1 Основ охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

При обращении за медицинской помощью и ее получении в соответствии со ст. 30 Основ граждане имеют право, в том числе, на - уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; - обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; - проведение консилиума и консультаций других специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со ст. 31 Основ, а также возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 Основ, в случае причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи.

Анализируя законодательство, регулирующие правоотношения между пациентами и лечебно-профилактическими учреждениями суд приходит к выводу, что правовым основанием, порождающим возникновение правоотношений по оказанию медицинской помощью, является волеизъявление больного, то есть обращение гражданина, нуждающегося в медицинской помощи, в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение. На медицинское учреждение возлагается обязанность, используя данные медицинской науки и практики, соответствующую медицинскую технику, специальные знания, опыт медицинских работников, произвести необходимые действия по обследованию пациента, установления правильного диагноза, проведения надлежащего качественного лечения.

Согласно Уставу и Положению КБ-42 целью и предметом деятельности учреждения является оказание в полном объеме высококвалифицированной консультативной, лечебно-диагностической, профилактической, реабилитационной помощи населению; Учреждение обязано организовать и проводить в полном объеме медицинское обслуживание, лечение, оказывать иные медицинские услуги и т.д., а также обеспечивать исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от приносящей доход деятельности.

Порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержден в соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №-ФЭ) приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ) следует, что противотуберкулезная помощь, включающая, в том числе, мероприятия, направленные на обследование больных туберкулезом, оказывается в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 43 Закон №-ФЭ, гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Пунктом 26 Порядка, а также пунктом 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13), предусмотрено, что при выявлении у больного симптомов туберкулеза в ходе оказания ему медицинской помощи в медицинских организациях нетуберкулезного профиля осуществляется осмотр врачом-фтизиатром, а затем направление больного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю "фтизиатрия", для определения тактики ведения и применения дополнительно специальных методов оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что по направлению участкового врача фтизиатра № от ДД.ММ.ГГГГ ПСВ была госпитализирована с диагнозом: Инфильтративный туберкулез 8182 правого легкого в туберкулезное отделение КБ-42. 

Перед госпитализацией ПСВ было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно которого пациентка была предупреждена, что отказ от лечения, несоблюдение лечебно-охранительного режима могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на состоянии здоровья. При госпитализации была оформлена медицинская карта стационарного больного №/С2017, при оформлении медицинской карты пациент под роспись ознакомилась с правилами поведения в стационарных подразделениях. Врачом фтизиатром ОАЛ ей были сделаны назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на определение антител к ВИЧ, антител к вирусному гепатиту С, что соответствует должностной инструкции врача фтизиатра. По данным лабораторным исследованиям имеются положительные лабораторные результаты от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании врач ОАЛ суду показала, что при поступлении П в отделение ей были назначены исследования, в том числе, анализы на определение антител к ВИЧ, антител к вирусному гепатиту С. После поступления положительного результата анализа она пригласила к себе П и сообщила ей о результатах анализов и предложила пройти обследование у инфекциониста, т.е. сдать повторно анализы. Выдавала ли она ей распечатку анализа, не помнит. П не пришла на лечение без объяснения причин, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была выписана из больницы за нарушение режима, продолжает лечение амбулаторно.

Заведующий туберкулезным отделением ПСА суду пояснил, что ПСВ находилась на стационарном лечении с февраля по начало апреля 2017 г. и ей были назначены стандарт анализов при поступлении. В ходе проведенной им проверки по забору крови нарушений не выявлено. Положительные анализы сразу уходят к инфекционисту, которая приглашает больных на прием, поэтому врач ОАЛ не могла выдать П результаты анализов. Выписка П из стационара произошла по факту самовольного ухода из отделения без уважительных причин. Никаких звонков, предупреждений или объяснений причин ее ухода от больной не поступало. В течение трех дней при комиссионном установлении диагноза «туберкулез» сообщается в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и больному. Работодателю КБ-42 о наличии заболевания не сообщает.

Врач инфекционист ЕЗН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение с Краевого центра «Спид» о положительном анализе у пациентки туберкулезного отделения П на ВИЧ инфекцию, в связи с чем, она была приглашена на прием, ей было выдано направление на ДД.ММ.ГГГГ, однако сдать анализ она не явилась и сдала анализ ДД.ММ.ГГГГ, на который пришел отрицательный результат. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ПСВ, что у нее отрицательный анализ и предложила третий раз сдать кровь, уже в процедурном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ она сдала анализ, результаты которого также отрицательные. При этом у нее, как у больной туберкулезом возможен ложноположительный результат.

Действительно, из вышеперечисленных доказательств следует, что при нахождении истца в туберкулезном отделении по сданным анализам у П был положительный результат на наличие антител к ВИЧ, антител к вирусному гепатиту С. Об этом ей было сообщено врачами ОАЛ и ЯЗН Утверждение П о том, что ей результат анализов был распечатан и передан врачом ОАЛ ответчиком не опровергнут. При этом представитель ответчика просит исключить из представленных истцом доказательств лабораторные результаты (л.д. 21), из которых следует положительный результат анализа и в тоже время отказывается представить суду данный анализ, ссылаясь, что его нет в наличии. Данные доводы ответчика вызывают у суда сомнения в их достоверности и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которыми установлено существование данного положительного анализа. 

Кроме того, по запросу истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах анализов, отрицательные результаты были направлены ДД.ММ.ГГГГ ПСВ Однако положительный результат так и не был вручен истцу. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом следует отметить, что согласно ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика должна быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинских учреждений в совершении действий, выразившихся в неправильном лабораторном исследовании. 

Факт причинения истцу нравственных страданий сообщением ей о положительном результате лабораторных исследований является очевидным. При этом ответчик не представил суду доказательств о проводимой им проверке по факту сдачи анализов истцом, в то время как П в суде утверждала, что медсестрой процедурного кабинета, которая осуществляла забор крови, были перепутаны стикеры с другим больным на пробирках, что привело к неверному положительному результату. Также доводы ответчика и свидетеля ЕЗН о лжеположительном анализе суд не принимает во внимание, т.к. доказательств тому ответчиком в отношении именно ПСВ не представлено.

При определении взыскиваемой суммы суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. 

При этом суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ей некачественно оказана медицинская помощь в виду того, что она была выписана из стационара без объяснения причин. Из медицинской документации и представленных доказательств следует, что П самовольно оставила стационар, в котором отсутствовала с 3 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем, была выписана из больницы за самовольный уход.

Также считаю неосновательными утверждения истца о том, что по вине КБ-42 ПСВ была уволена с работы, т.к. ответчик сообщил работодателю о имеющихся у нее заболеваниях. Согласно п. 7.3. СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 медицинские работники медицинских организаций, выявившие (заподозрившие) у лиц заболевание туберкулезом, в течение 2 часов сообщают по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме направляют экстренное извещение о каждом больном (в том числе без определенного места жительства, а также лиц, временно пребывающих на данной территории) в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, по месту выявления, фактического проживания и работы (учебы) больного. Во исполнение данного требования было направлено экстренное извещение в орган санитарно-эпидемиологического надзора по месту работы ПСВ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу: 750 руб. расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности, 2000 руб. расходы по подготовке документов в суд, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований вышеуказанных правовых норм суд считает правильным взыскать с ответчика 750 руб. расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности, 1000 руб. расходы по подготовке документов в суд, 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя, который участвовал в одном судебном заседании, а всего 2750 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПСВ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» филиал Клиническая больница № о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПСВ с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» филиал Клиническая больница № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2750 рублей, а всего 12750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья Л.А.Бойцова