Дело № 2а-17/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Другаченко И.В., при секретаре судебного заседания Зекиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41687 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отделения ФРП г. Вязьма Смоленской области и руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее - «УФО»), связанных с отказом в согласовании авансового отчета и возмещении расходов, образовавшихся в связи с исполнением служебных обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в в/ч 41687 в воинском звании «старший лейтенант»

На основании указаний командующего ЗВО, командира в/ч 41687 и командира в/ч 09436, в период с 13.08.2018 г. по 23.08.2018 г. он (ФИО1) был направлен в г. Курск, для выполнения служебного задания.

В период данной служебной поездки он понес расходы на оплату проживания в гостинице, поскольку аванс не получал, и по прибытии из командировки, он представил авансовый отчет на возмещение денежных средств, затраченных в данной командировке на проживание.

Однако начальником 1 отделения ФРП г. Вязьма Смоленской области авансовый отчет согласован не был со ссылкой на п. 125 Приказа МО РФ от 30.12.2011 №2700, так как служебная поездка в г. Курск не являлась служебной командировкой. 

В связи с этим, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать вышеуказанные действия начальника 1 отделения ФРП г. Вязьма Смоленской области незаконными, возложив на руководителя УФО обязанность по выплате понесенных им командировочных расходов на оплату проживания в размере 2900 рублей. Также административный истец просит суд взыскать в его пользу с УФО судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной им государственной пошлины, в размере 300 рублей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений.

При этом в ранее направленных в суд письменных возражениях начальник УФО указал на непризнание им административного иска по следующим основаниям. 

Так, обосновывая свою позицию, административный ответчик, сославшись на положения п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указал, что понесенные ФИО1 расходы в период исполнения им своих служебных обязанностей в городе Курск, куда он убыл в составе экипажа вертолета, не могут быть возмещены по представленному им в УФО авансовому отчету, поскольку такая поездка не является служебной командировкой. 

Также указал, что возмещение расходов по проживанию, где размещение летного состава на фондах МО РФ невозможно, производится на основании приказа командира воинской части. Более того, поскольку командир принял решение и издал приказ о направлении военнослужащего в служебную поездку, не обеспечив его проживанием, то сторонами правоотношений являются военнослужащий и командир воинской части, поэтому полагает УФО ненадлежащим ответчиком по делу.

Просил отказать ФИО1 в заявленных требованиях о признании незаконными действий начальника 1 отделения ФРП г. Вязьма Смоленской области, и взыскании госпошлины, а также прекратить производство по делу в части требований по возмещению командировочных расходов в сумме 2900 руб.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, одновременно с денежным довольствием, федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Как следует из постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками….», возмещение расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из п. п. 1, 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988, следует, что служебная командировка – это направление военнослужащего по решению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно п. 10 этой же Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в пункте 125 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В приведенном пункте Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ перечислены мероприятия, при которых поездки военнослужащих не являются командировками.

При этом суд считает, что, привлекая военнослужащего к мероприятиям, перечисленным в указанном пункте, командованием должны обеспечиваться его перевозка, питание и проживание за счет государства, а не за счет личных средств самого военнослужащего. 

Если же командованием данные вопросы по тем или иным причинам не урегулированы, либо разрешены не в полном объеме, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему командованием задач вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Возмещение военнослужащему в таких случаях расходов, понесенных им на оплату проживания, должно производиться, по мнению суда, в тех же порядке и размерах, что и для военнослужащего, направляемого в служебную командировку, поскольку иные условия компенсации расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания, государством не определены. 

Данный вывод суд основывает на положениях п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.В судебном заседании установлено, что во исполнение указаний командования 13 августа 2018 года административный истец убыл в город Курск для организации подготовки и качественного проведения воздушного показа авиационной техники при участии в праздничных мероприятиях, где находился до 23 августа 2018 года, в связи с чем ему было выдано командировочное удостоверение №1381 от 10.08.2018 г.Указанные обстоятельства также подтверждаются копией телеграммы командования в/ч 09436 от 07.08.2018 г. №75/21/1171/1, выпиской из приказа командира в/ч 41687 от 10 августа 2018 года № 184, выпиской из приказа командира в/ч 41687 от 23 августа 2018 года № 194, копией задания на полет №Л001ССГ0201226 от 10.08.2018 г. Как видно из справки начальника штаба в/ч 45119 от 15.08.2018 г. №1476, в период пребывания в г. Курск, административный истец бесплатным жильем не обеспечивался в связи с отсутствием в в/ч 45119 жилищного фонда. Согласно счету №000976 от 13.08.2018 г., счету №000837 от 14.08.2018 г., счету №000063 от 18.08.2018 г., административный истец проживал в гостинице «Курскаэропорт», где в период с 13.08.2018 г. по 23.08.2018 г. снимал койко-место в номере, понеся соответствующие расходы по его оплате на общую сумму 2900 рублей, что также подтверждается выпиской из прейскуранта цен вышеуказанной гостиницы и копиями кассовых чеков от 13.08.2018 г., 14.08.2018 г., 18.08.2018 г. Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 г. административный истец подал на имя командования в/ч 41687 заявление на выдачу аванса, приложив к нему авансовый отчет о понесенных за период с 13.08.2018 г. по 23.08.2018 г. расходах по проживанию в гостинице. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административному истцу было отказано в возмещении понесенных расходов по представленному авансовому отчету со ссылкой на то, что его поездка не являлась командировкой. Этот же довод приведен административным ответчиком (УФО) в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Между тем, как было указано выше, непризнание поездки истца служебной командировкой, по мнению суда, не может служить основанием к ограничению его имущественных прав, а также к отказу в возмещении убытков, которые он вынужденно понес при исполнении обязанностей военной службы в целях выполнения поставленной ему командованием задачи. Иное нарушало бы права и социальные гарантии такого военнослужащего, закрепленные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», и вышеприведенных нормативно-правовых актах. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размещение административного истца в период поездки в город Курск в гостинице было вызвано объективной причиной – отсутствием соответствующего жилого фонда для бесплатного размещения военнослужащего в указанном городе. Одновременно суд учитывает, что иные условия компенсации расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания, государством не определены, а обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава положенными выплатами возложена на УФО, являющееся финансовым довольствующим органом в/ч 41687. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что решение об отказе в производстве ФИО1 оспариваемой выплаты было принято административным ответчиком в отношении административного истца в порядке реализации предоставленных начальнику 1 отделения ФРП г. Вязьма Смоленской области административных полномочий, суд находит, что данное спорное правоотношение носит публичный характер и подлежит разрешению в соответствии с нормами КАС РФ, включая требование административного истца о возложении на начальника УФО обязанности по производству оспариваемой выплаты. По указанной причине суд находит необоснованной позицию начальника УФО о прекращении производства по делу в части возложения обязанности по выплате понесенных ФИО1 командировочных расходов на оплату проживания в размере 2900 рублей. Помимо этого, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права доводы начальника УФО о том, что возмещение расходов по проживанию, где размещение летного состава на фондах МО РФ невозможно, производится на основании приказа командира воинской части. Напротив, вышеприведенными правовыми нормами четко установлен порядок возмещения (компенсации) расходов военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания. Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно УФО является одним из субъектов возникших между сторонами правоотношений. Поэтому ссылки начальника УФО на тот факт, что УФО является ненадлежащим ответчиком по делу по причине принятия командиром решения о направлении военнослужащего в служебную поездку, не принимаются судом во внимание. С учетом вышеизложенного военный суд находит, что оспариваемыми действиями административных ответчиков были нарушены законные права административного истца, в связи с чем, заявленные последним требования подлежат удовлетворению. При этом обоснованность требований административного истца, вопреки мнению начальника УФО, исключает наличие в действиях ФИО1, связанных с обращением в суд с административным исковым заявлением, недобросовестности или же злоупотребления правом. В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В связи с удовлетворением административного иска ФИО1, понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей, состоящие из государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в его пользу с УФО. Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, военный суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника 1 отделения ФРП г. Вязьма Смоленской области, связанные с отказом в согласовании авансового отчета ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им на оплату жилья в период исполнения служебных обязанностей в г. Курск с 13 августа 2018 года по 23 августа 2018 года.

Обязать начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» произвести выплату ФИО1 денежных средств в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 на оплату жилья в период исполнения служебных обязанностей в г. Курск с 13 августа 2018 года по 23 августа 2018 года.

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу