Судья Иноземцева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-217/2026

г. Астрахань

4 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Князева А.А.,

обвиняемой ФИО1,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2026г., которым

ФИО1 ФИО22, ............. рождения, уроженке с

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2026г. с сохранением установленных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2025г. ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Князева А.А. выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Князева А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2025г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО8 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации.

27 ноября 2025г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации и допрошена в качестве подозреваемой.

4 декабря 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации и она допрошена в этом качестве.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2026г. с установлением запретов и ограничений.

23 декабря 2025г. из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации. В этот же день уголовное дело № соединено с уголовным делом №. Соединённым уголовным делам присвоен единый регистрационный номер №.

9 января 2026г. уголовное дело принято к производству ст. следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО10

19 января 2026г. руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области начальником СЧ по РОПД ФИО11 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2026г.

19 января 2026г. ст. следователь СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО10, с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области начальника СЧ по РОПД ФИО11, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2026г. включительно.

В обоснование ходатайства органом следствия указано, что на предыдущей стадии расследования уголовного дела выполнен ряд следственных действий, в настоящее время необходимо выполнить следующее: допросить в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; истребовать заключения ранее назначенных судебных экспертиз, с заключениями которых ознакомить обвиняемых; установить место нахождение ФИО18; истребовать из сотовых компаний сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствам; с учетом собранных доказательств дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО9 связи с чем, окончить расследование в установленный ранее срок не представилось возможным.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2026г. срок содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением установленных ограничений и запретов, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев до 26 марта 2026г. с сохранением установленных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2025г. ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А., приводя содержание постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 7, ст. 99, ст.108 УПК Российской Федерации, просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, а в своем решении лишь сослался на достаточные материалы предоставленные следователем свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении преступления.

Считает недопустимым использовать стандартные обезличенные формулировки при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 27 марта 2026г., а всего до 4 месяцев в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не выявлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на иную более мягкую, она будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности ее вины.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности её виновности, отношение к предъявленному обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности виновности и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Князева А.А., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, при вынесении постановления суд указал, что местом рождения ФИО1 является 

<

адрес>, в то время как согласно паспорту, сведениям, сообщенным о себе ФИО1 местом ее рождения является 

<

адрес>, в связи с чем постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2026г. в отношении ФИО1 ФИО23 изменить:

- считать правильным место рождения обвиняемой ФИО1 

<

адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева