Дело № 2-8131/2017

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Вокорд Телеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вокорд Телеком» (далее – ответчик, работодатель), в котором просил:

1. Признать приказ генерального директора ЗАО «Вокорд Телеком» № от 11.08.2017г. незаконным и восстановить ФИО6 в должности старшего вице- президента в Дирекции ЗАО «Вокорд Телеком».

2. Признать приказ генерального директора ЗАО «Вокорд Телеком» № от 10.08.2017г. о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему «выговора» за отсутствие на рабочем месте 12 и 25.07.2017г. в течение, соответственно, 7 и 5 часов 40 минут - незаконным и возложить на ответчика обязанность по его отмене.

3. Обязать ЗАО «Вокорд Телеком» выплатить ФИО6 средний заработок за время его вынужденного прогула: со дня издания приказа об увольнении по день восстановления в должности; денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно: ФИО6 просил взыскать с ЗАО «Вокорд Телеком» средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15 августа 2017 года по 27 октября 2017 года включительно в размере 625 946 руб. 40 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Кроме того, представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения и протокол осмотра доказательств.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения, а также справки.

Прокурор в судебном заседании полагала, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, компенсацию морального вреда полагала возможным взыскать не более 5000 руб. 00 коп., а требование об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

На основании бессрочного трудового договора № от 03.08.2015 (далее - Трудовой договор) с августа 2015 года ФИО6 работал в ЗАО «Вокорд Телеком» в должности старшего вице-президента.

Приказом № от 10.08.2017 к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1, л.д. 15).

На основании приказа № от 11.08.2017 действие трудового договора от 03.08.2015 – прекращено, ФИО6 уволен с 15.08.2017 (том 1, л.д. 13-14).

Полагая, что дисциплинарное взыскание было применено к нему с нарушением норм трудового законодательства, а также, ссылаясь на незаконность приказа о расторжении трудового договора и об увольнении, ФИО6 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В своем исковом заявлении ФИО6 сослался на то, что с 1999 года по 2014 год он занимал должность генерального директора ЗАО «Вокорд Телеком», а с 2015 года - должность старшего вице-президента Общества. 

При этом, в соответствии с трудовым договором для истца определено место работы, а не рабочее место, которым он не обеспечивался.

Согласно должностной инструкции обязанности старшего вице-президента включают в себя, в том числе, следующие функции: вице-президент посвящает все свое время, внимание и способности бизнесу организации; способствует привлечению клиентов в организацию и создает положительный образ организации в круге своего общения; работает с клиентами организации, список которых утвержден генеральным директором; готовит предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков для повышения капитализации организации; своевременно и в полном объеме отрабатывает и представляет генеральному директору отчетную и иную документацию.

Истец пояснил, что рабочий день старшего вице-президента является ненормированным и в силу должностных обязанностей он не привязан, как к месту работы, так и к рабочему месту. Должность старшего вице - президента предполагает встречи, переговоры, зачастую проходящие вне помещений офиса.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО6, необоснованными являются Акты № «Об отсутствии на рабочем месте 12 июля 2017 г. старшего вице-президента ФИО6» и № «Об отсутствии на рабочем месте 25 июля 2017 г. старшего вице-президента ФИО6», поскольку, как указал истец, в эти дни он выполнял свои непосредственные обязанности по занимаемой должности вне офиса работодателя.

Ответчик возражал против признания приказа о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным, пояснил, что все требования законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены. 

Согласно требованиям статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. 

Пунктом 1.1. Трудового договора № от 03.08.2015 между ФИО6 и ответчиком установлено место работы по адресу АДРЕС.

Помещения по данному адресу ЗАО «Вокорд Телеком» занимает на основании договора аренды № от 01.02.2013 (том 1, л.д. 159-169), заключенного с ООО «Фаворит Технолоджи». Как усматривается из правил для арендаторов (том1 л.д. 170-174) арендатор обеспечивает своих сотрудников электронными картами допуска для прохода на территорию (пункт 2.6.). Кроме того, согласно пункту 10.1 названных правил автотранспорт арендатора допускается на территорию только по специальным пропускам, выданным администрацией арендодателя. 

При этом, никакой иной возможности прохода/проезда на территорию не предусмотрено.

Как указал ответчик в письменных возражениях на доводы иска, в связи с отсутствием работника по месту работы 5, 7, 12 и 25 июля генеральным директором ЗАО «Вокорд Телеком» у арендодателя были запрошены данные системы учета присутствия сотрудника на рабочем месте, составляемые последним на основании сканирования электронных карт допуска на входе и на выходе в здание. Предоставленные арендодателем данные также подтвердили отсутствие ФИО6 на рабочем месте 5, 7, 12 и 25 июля в течение более 4 часов подряд в каждый из дней, о чем были составлены Акты № соответственно (том 1 л.д. 183-190). При составлении актов ответчиком также учитывалось то, что работником не подавалось заявки и, соответственно, работодателем не оформлялся истцу пропуск на въезд на территорию расположения работодателя, в связи с чем доступ ФИО6 к месту работы мог происходить только с использованием электронных карт.

Так, работодателем у истца были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. От получения уведомления о предоставлении объяснений работник отказался, о чем был составлен Акт № от 07.08.2017 (том 1 л.д. 193). Уведомление о предоставлении объяснений было выслано истцу по электронной почте и Почтой России, что подтверждается PrintScreen страницы электронного ящика, описью и квитанцией Почты России с №.

Таким образом, не состоятельной является ссылка ФИО6 на то, что до момента применения к нему дисциплинарного взыскания в виде прогула от него не требовались письменные объяснения.

Поскольку в течение двух рабочих дней с момента затребования письменного объяснения работника такое объяснение в адрес работодателя не поступило, и в соответствии со статьей 193 ТК РФ, ответчиком 10.08.2017 был составлен Акт № (том 1 л.д.197-198) об отказе сотрудника от предоставления объяснений, от подписи которого ФИО6 10.08.2017 отказался (было зафиксировано в акте).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием истца в месте работы более 4 часов подряд 12 и 25 июля 2017 года, и при одновременном отсутствии каких-либо объяснений с его стороны, Приказом № от 10 августа 2017 г. старшему вице-президенту ЗАО «Вокорд Телеком» ФИО6 был объявлен выговор.

Следует отметить, что согласно пункту 4.1. Трудового договора № от 03.08.2015 работнику установлен пятидневный режим работы с 40 часовой рабочей неделей. Пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 01.07.2004 г.) в ЗАО «Вокорд Телеком» продолжительность ежедневного рабочего времени для работников равна 8 часам. 

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1 – главного бухгалтера ЗАО «Вокорд Телеком» и ФИО2 – руководителя кадровой службы ЗАО «Вокорд Телеком», ФИО3 – генерального директора, следует, что рабочим местом истца является кабинет 309.

В связи с изложенным, судом не принимается довод истца о том, что его рабочий день являлся ненормированным и у него отсутствует конкретное рабочее место.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, согласно данным системы учета присутствия истец присутствовал на рабочем месте 12 июля 2017 г. с 20 ч. 18 мин. по 21 ч.15 мин. и 25 июля с 16 ч. 04 мин. по 18 ч. 21 мин.

Суд, изучив обстоятельства настоящего дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что работодателем в установленном законом порядке была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО «Вокорд Телеком» № от 10.08.2017 и его отмене.

Основанияпрекращения трудового договора предусмотрены статьей 77ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

Подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ предусматривает случаиувольненияработника в случаеразглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии состатьей 394ТК РФ в случаепризнания увольненияили перевода на другую работунезаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаяхувольнениябез законного основания или с нарушением установленного порядкаувольнениялибонезаконногоперевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

передача информации, составляющей коммерческую тайну - передача информации, составляющей коммерческуютайнуи зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

разглашениеинформации, составляющей коммерческуютайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческуютайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии счастью 2 статьи 10Федерального закона "О коммерческойтайне" режим коммерческойтайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческуютайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласночасти 1 статьи 10Федерального закона "О коммерческойтайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческуютайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческуютайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческуютайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческуютайну, грифа "коммерческаятайна" с указанием обладателя такой информации.

На основании подпункта 5 части 1 статьи 10Федерального закона "О коммерческойтайне" нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческуютайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческаятайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческойтайнысчитается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческуютайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Из представленных в материалы документов следует, что ФИО6 работал в ЗАО «Вокорд Телеком» по трудовому договору № от 03.08.2015 в период с 03.08.2015 по 15.08.2017 в должности старшего вице- президента.

Трудовой договор с истцом был прекращен 15 августа 2017 г. по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным приказа № от 11.08.2017 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), истец указал на то, что данные, которые использовал ФИО6 в своем докладе и в Особом мнении по вопросу № повестки заседания Совета Директоров 02.08.2017 – являются открытыми и публикуются на сайте ФНС nalog.ru. В связи с чем, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по причине разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну. 

Кроме того, ответчиком при увольнении не было разъяснено, какую именно информацию разгласил истец и почему эта информация относится к коммерческой тайне.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что 02.08.2017 состоялось заседание Совета директоров ООО «Вокорд СофтЛаб», на котором происходило рассмотрение и принятие решений по группе компаний «Вокорд», входящей в ЗАО «Вокорд Телеком» и являющейся дочерним хозяйственным обществом ООО «Вокорд СофтЛаб».

В заседании участвовал как сам истец, так и, по его приглашению, ФИО4, который по заявлению ФИО6 является юристом, необходимом ему для принятия обоснованных решений по вопросам повестки дня. При этом, истцом совместно с ФИО4 было подготовлено выступление по двум вопросам повестки дня, по которым ФИО6 являлся докладчиком. Так, ФИО6 выступил по следующим вопросам:

№ «Рассмотрение и принятие решения об утверждении бизнес-плана и бюджета Компании «Вокорд» на 2017 год»;

№ «Фиктивные отгрузки товара (когда в движении были только документы, а не товар), имевшие место в 2016 году».

При этом, как указал ответчик, вопросы повестки дня № и № заседания Совета директоров от 02.08.2017 содержат сведения, составляющие коммерческую тайну ЗАО «Вокорд Телеком».

Режим коммерческой тайны в ЗАО «Вокорд Телеком» был введен согласно Положению о коммерческой тайне от 09.01.2013, с которым истец был ознакомлен при подписании трудового договора № от 03.08.2015.

Так, в пункте 6.1.3 трудового договора указано, что работник несет ответственность за разглашение сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну организации, согласно Приложению № к трудовому договору (Соглашение о конфиденциальности), которое регламентирует обязанности работника сохранять в тайне ставшую ему известной информацию, являющуюся коммерческой и служебной тайной в соответствии с Положением о коммерческой тайне ЗАО «Вокорд Телеком». 

Соглашение о конфиденциальности подписано со стороны истца 03.08.2015.

В перечне сведений, составляющих коммерческую тайну ЗАО «Вокорд Телеком» содержится указание на то, что к таким сведениям, в частности, относятся финансовые отчеты и прогнозы, условия договоров, рыночная политика и планы, отношения с потребителями и репутации компании, каналы и методы сбыта, состояние основных и оборотных фондов, сведения о деятельности предприятия, коммерческие и инновационные предложения клиентов, сведения об итогах деятельности предприятия, условия обслуживания клиентов. 

Данная информация содержится, в частности, в информационной базе 1C, доступ к которой, по словам ответчика, истец имел для выполнения им своих трудовых обязанностей, согласно Приказу № от 03.08.2015 «О внесении изменений в Приказ № от 17.02.2014 «Об утверждении списка должностей работников, имеющих право доступа к информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «Вокорд Телеком».

Вышеуказанная информация была использована работником при подготовке к выступлению по вопросам № и № повестки дня заседания Совета директоров от 02.08.2017. В частности, включая, но не ограничиваясь, истцом был проведен анализ производственных расходов и сумм реализации ЗАО «Вокорд Телеком» за 2014-2016 г.г., (Особое мнение по вопросу принятия Бюджета и Бизнес-плана на 2017 г. ФИО6 (вопрос № повестки дня), а также анализ договоров, в частности с ООО «АЭЛЬ-РТС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ТМЦ-НН», текст которых является конфиденциальной информацией (Особое мнение по вопросу о фиктивных отгрузках ФИО6, (вопрос № повестки дня).

Таким образом, поскольку подготовка к заседанию, по утверждению истца, проводилась совместно с юристом и кроме того, информация содержащая сведения, составляющие коммерческую тайну ЗАО «Вокорд Телеком» была озвучена работником при выступлении на заседании, во время пребывания ФИО4, то членами Совета директоров был зафиксирован доступ к конфиденциальной информации ЗАО «Вокорд Телеком» третьего лица. Данные сведения подтверждаются протоколом заседания Совета директоров ООО «Вокорд СофтЛаб» от 02.08.2017.

Вместе с тем из письменных показаний свидетеля по делу ФИО4 – генерального директора юридической фирмы «Право и Консультации» (том 2 л.д. 159-160) следует, что в начале заседания Совета директоров ООО «Вокорд СофтЛаб» от 02.08.2017 ФИО6 представил его как свое доверенное лицо и юридического консультанта, с которым у истца заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны. Так, членам Совета директоров работником были продемонстрированы договор об оказании юридических услуг и соглашение от 01.08.2017.

Истец пояснил, что 28.07.2017 генеральный директор ООО «Вокорд СофтЛаб» в преддверии проведения заседания Совета директоров направил всем его членам, в том числе ФИО6, консолидированную информацию (табличного вида) по управленческой отчетности с конечными итогами 2 квартала 2017 года. Названная таблица включала в себя информацию об управленческой отчетности завершенных периодов, начиная с 2013 года. Анализ этих данных позволил истцу сделать выводы по выручке и убыткам, озвученные в ходе заседания.

Необходимо отметить, что истец на основании решения Общего собрания акционеров ЗАО «Вокорд Телеком» от 07.07.2016 был включен в состав Совета директоров на период с 01.07.2016 до 30.06.2017 и в этом качестве имел право получать и запрашивать всю информацию о хозяйственной деятельности Общества (том 3 л.д. 25-26).

Таким образом, ФИО6 не получал озвученную им по первому вопросу информацию общего характера с использованием своего служебного положения. Названные сведения стали известны истцу как члену Совета директоров и участнику Общества из открытых источников и рассылки менеджмента.

При таких обстоятельствах, названную информацию нельзя отнести к коммерческой тайне.

Сведения по второму вопросу повестки дня изначально содержались в самой повестке и были озвучены в присутствии ФИО4 секретарем собрания ФИО5

Согласностатье 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямипункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии спунктами 38,43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание длярасторжения трудового договорас работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, не представил суду доказательств того, что ФИО6 получил информацию, которая по мнению ЗАО «Вокорд Телеком», является коммерческой тайной, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а не как участник и член Совета директоров и не вправе был ее использовать во время выступления по двум вопросам повестки дня.

При этом, суд обращает особое внимание на тот факт, что ответчик в случае угрозы разглашения конфиденциальной информации был вправе распустить Собрание или же потребовать исключения ФИО4 Однако указанных действий предпринято не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 – генерального директора ЗАО «Вокорд Телеком» (том 3 л.д. 137).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО4 от истца стали известны именно конфиденциальные сведения, а не общедоступные.

В соответствии с требованиями статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной Нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указал истец, в период с 15 по 20 августа 2017 года он находился на амбулаторном лечении и до 15.08.2017 ему не доводилась информация об увольнении с работы несмотря на то, что оспариваемый приказ датирован 11.08.2017.

Ответчик указал, что уведомлением от 07.08.2017 у ФИО7 были затребованы объяснения по факту разглашения сведений составляющих коммерческую тайну ЗАО «Вокорд Телеком». Поскольку от получения уведомления на бумажном носителе истец отказался, что подтверждается актом № от 07.08.2017, то оно было направлено работнику по электронной почте с адреса генерального директора ЗАО «Вокорд Телеком», а также Почтой России. Так, Общество пояснило, что поскольку в течение двух рабочих дней с момента затребования письменного объяснения работника такое объяснение в адрес работодателя не поступило, и в соответствии со статьей 193 ТК РФ 10.08.2017 был составлен Акт № об отказе сотрудника от предоставления объяснений, от подписи которого истец 10.08.2017 отказался.

Часть 1статьи 193ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основанияувольненияи соблюдение установленного порядкаувольнениявозлагается на работодателя.

Пунктом 60ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядкаувольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд, оценивая представленные ответчиком доказательства, считает не подтвержденным довод Общества о том, что работодателем была надлежащим образом соблюдена процедура, предусматривающая затребование у работника пояснений. Так, направление названного предложения по электронной почте не может служить доказательством надлежащего исполнения работодателем требований трудового законодательства РФ. Факт отказа истца от дачи объяснений, на который ссылается ЗАО «Вокорд Телеком», допрошенные в ходе рассмотрения настоящего спора свидетели - подтвердить не смогли. Из имеющихся в материалах дела актов также не следует, что ФИО7 работодателем предлагалось дать пояснения по вопросу разглашения им коммерческой тайны. Следовательно, порядок увольнения работодателем нарушен (не истребованы объяснения в установленном законом порядке).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Вокорд Телеком» отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истца на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем приказ генерального директора ЗАО «Вокорд Телеком» № от 11.08.2017 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии сабзацем 2 статьи 234ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаяхнезаконноголишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результатенезаконного отстранения работника от работы, егоувольненияили перевода на другую работу.

На основании части 2статьи 394ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся впункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139ТК РФ.

В соответствии состатьей 139ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3статьи 139ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от24.12.2007 года N 922производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в материалы дела суду предоставлена справка от 27.10.2017 №, в соответствии с которой, среднедневная заработная плата истца за период с 16.08.2017 по 27.10.2017 составляет 614 354 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании с ЗАО «Вокорд Телеком» в пользу ФИО6 заработной платы за время вынужденного прогула с 16.08.2017 по 27.10.2017 в размере 614 354 руб. 80 коп.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Вокорд Телеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Вокорд Телеком» № Т4-10-009/03 от 11.08.2017г.

Восстановить ФИО6 на работе в должности старшего Вице-президента в Дирекции ЗАО «Вокород Телеком» с 16.08.2017г.

Взыскать с ЗАО «Вокород Телеком» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула с 16.08.2017г. по 27.10.2017г. в размере 614 354 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 619 354 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 к ЗАО «Вокорд Телеком» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017г.