1-87/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 14 мая 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Шестаковой М.Б., представившей удостоверение адвоката №556 и ордер № 27, 

потерпевшего А.С.

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 28 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил А.С, средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 22 часов 06 января 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ресторане «Изумруд», расположенном по адресу: Вологодская область город Великий Устюг улица Красная дом №31, умышленно, используя стеклянный графин в качестве оружия, на почве ревности и личных неприязненных отношений, ударил графином один раз по лицу А.С,, причинив своими умышленными действиями потерпевшему телесные повреждения: рану мягких тканей в области правой брови, рану на правой щеке, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, травму - контузию правого глазного яблока с гипотоническим синдромом, которая по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью и рубцы на верхнем веке правого глаза, в правой скуловой области, которые возникли вследствие заживления ран на лице, являются неизгладимыми. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласился с тем, что рубцы, возникшие в результате причинения им телесных повреждений, обезображивают лицо А.С,, суду показал, что вечером 06.01.2018 вместе с гражданской женой Н.А. и друзьями отдыхали в ресторане «Изумруд» г. Великий Устюг, употребляли спиртные напитки, в помещении ресторана ранее ему неизвестный А.С, хватал проходящую мимо него Н.А. за руки, за талию, Н.А., вернувшись за стол, пояснила, что это бывший сосед по подъезду. ФИО1 подойдя к столику, за которым находился А.С,, потребовал извинений, на что А.С. ответил ему в грубой форме. ФИО1, взяв левой рукой графин с морсом, стоящий на столе, ударил А.С, графином по голове в область правого глаза. Затем, испугавшись, уехал из ресторана. Позднее с целью примирения ФИО1 обращался к супруге потерпевшего, а также потерпевшему. А.С, изначально оценил размер причиненного ущерба в 30 000,0 рублей, затем в 200 000,00 рублей либо путевки на море на всю семью, ФИО1 предлагал А.С, выплатить 20000 рублей, тот отказался. Не согласен с размером заявленного потерпевшим морального вреда, поскольку заработок ФИО1 составляет около 20 000 рублей в месяц, возможности выплатить сумму, требуемую А.С,, не имеет.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего А.С,, согласно которым вечером около 9-10 часов 06 января 2018 года он отдыхал с друзьями в ресторане «Изумруд» 

<

...>, встретив на лестнице в ресторане свою бывшую соседку Н.А., он сделал вид, что целует ей руку, для чего взял ее руку в свои руки. Н.А. он не видел несколько лет, когда были соседями по подъезду дружили семьями, общался с бывшим мужем Н.А., о том, что она снова вышла замуж, он не знал. Спустя 20-30 минут к столику, где он сидел с друзьями, подошел ранее ему не знакомый подсудимый, ничего не говоря взял со стола графин с морсом и нанес ему удар в область правого глаза, обильно пошла кровь, вызвали машину Скорой помощи, его увезли в Великоустюгскую центральную районную больницу, где раны на лице зашили. Затем в больницу приехал участковый, по просьбе участкового они поехали в ресторан «Изумруд», мужчины, который нанес удар, там не было, затем в опорном пункте полиции он дал показания. Несколько дней А.С, отлеживался дома, чувствовал себя очень плохо, была тошнота, головокружения, болела голова, так как в месте удара был сильный отек, глаз не открывался, позднее отек спал, он обнаружил, что глаз не видит, зрение восстанавливалось несколько дней, 19 января 2018 года обратился на прием к окулисту, который диагностировал контузию правого глаза, в настоящее время снизилась острота зрения правого глаза, при работе за компьютером глаз начинает слезиться, вынужден делать перерывы полчаса каждый час. Окулистом было назначено лечение, направлен в областную больницу, однако туда еще не обращался, так как решил сначала пролечиться. Подсудимый обращался к нему, предлагал 20000 рублей, защитник подсудимого предлагала 5000 рублей в возмещение ущерба, однако он деньги не взял, так как оценивает причиненный моральный вред в 200000 рублей. Также предлагал ФИО1 приобрести путевки на море в счет возмещения ущерба. Извинений подсудимый ему не принес. Он занимается деятельностью по торговле антиквариатом, полагает, что шрамы на лице снижают доверие к нему со стороны клиентов, а в его области деятельности очень важно уметь внушать доверие.

Показаниями свидетеля К.Е. о том, что в начале января 2018 года он в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Великоустюгскому району выезжал по вызову в Великоустюгскую ЦРБ по поводу травмы к А.С,, который пояснил, что отдыхал в ресторане «Изумруд», где его ударил графином по голове незнакомый мужчина, по какой причине его ударили, А.С, пояснить не мог. Вместе с потерпевшим они проехали на место происшествия в ресторан «Изумруд», там Д.Н. пояснил, что удар нанес ФИО1, так как А.С, приставал к жене ФИО1 Потерпевший был ошеломлен, расстроен, на вопросы отвечал четко, не мог понять из-за чего его ударили. Потерпевшего свидетель знал до происшествия, особых изменений во внешности А.С, не видит. 

Показаниями свидетеля Н.А. о том, что около 19 часов 06 января 2018 года она, ее гражданский муж ФИО1 и их друзья И.А., Д.Н. с женами, приехали в ресторане «Изумруд», в ресторане ФИО1 пил водку, вел себя адекватно, когда она проходила по лестнице в ресторане, ее бывший сосед А.С, начал хватать ее за руки, пытался их целовать, приобнимать ее за талию. Происходящее видел ее муж ФИО1, вернувшись за их столик на вопрос мужа она пояснила, что ранее были с А.С, соседями по подъезду и действия Е.А. ей непонятны. Ей было неприятно, когда А.С, хватал ее за руки. С А.С, она не общалась несколько лет, ранее никаких конфликтов у них не было. Спустя какое-то время она и ФИО1 вызвали такси и около 21-22 часов уехали домой. Как ФИО1 ударил А.С, она не видела. Никаких изменений в лице А.С, после травмы она не видит. 

Показаниями свидетеля К.Н., согласно которым 06 января 2018 года ее мужа А.С, в ресторане «Изумруд» ударили графином по голове, у мужа на лице было несколько швов, правая половина лица была опухшая, А.С, себя плохо чувствовал, его тошнило, болела голова, не мог встать с кровати, правый глаз из-за отека ничего не видел, когда спустя несколько дней отек спал и глаз открылся, зрение восстанавливалось еще несколько дней, муж из-за травмы не мог работать, потерял несколько заказов, считает, что ее муж из-за шрамов на лице стал менее привлекательным. Подсудимый ФИО1 приходил к ней на работу, говорил, что ее муж приставал к его жене. Офиса у ее мужа нет, он работает дома, с клиентами, бывает, встречается на улице, домой никого не приводит, обычно, все вещи по работе ему присылают почтой.

Показаниями свидетеля Г.С. о том, что вечером 06 января 2018 года в ресторане «Изумруд» он видел, как незнакомый ему мужчина ударил А.С, графином по лицу.

Показаниями свидетеля Д.Н. о том, что 06 января 2018 года он, ФИО1 с гражданской женой Н.А., в компании отдыхали в ресторане «Изумруд», он и ФИО1 видели, как Н.А. поднималась по лестнице ресторана, за ней шел А.С. и прихватывал, приобнимал ее. Спустя полчаса Д.Н. вошел в бар ресторана, где увидел ФИО1 с графином, момента удара он не видел. Ранее Д.Н. знал потерпевшего А.С,, считает, что в его внешности ничего не изменилось.

Показаниями свидетеля И.А. о том, что 06 января 2018 года он и ФИО1 отдыхали в ресторане «Изумруд», где, как он узнал позднее, ФИО1 ударил А.С, по голове графином.

Показаниями эксперта Н.П. о том, что рубцы на лице потерпевшего А.С, являются неизгладимыми, средний вред здоровью по травме правого глаза определен им по признаку длительности расстройства здоровья. 

Оглашенными показаниями свидетеля А.С. из которых следует, что 06 января 2018 года после 21 часа он отдыхал в ресторане «Изумруд», где А.С, нанесли удар по лицу, кто и как нанес удар, не видел (т.1 л.д. 113-116).

Оглашенными показаниями свидетеля М.С. (т. 1 л.д. 98-101) из которых следует, что в один день в первых числах января 2018 года, когда он работал барменом в ресторане «Изумруд», неизвестному ему мужчине в ресторане нанесли удар графином по голове, как и кто ударил, М.С. не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля Т.В., из которых следует, что она работала администратором в ресторане «Изумруд» с 16 часов 06 января 2018 года до 03 часов 07 января 2018 года, в это время в ресторане А.С, разбили графином бровь, кто и как нанес удар, она не видела (т.1 л.д. 108-111). 

Оглашенными показаниями свидетеля В.П. заведующей в ресторане «Изумруд», которая показала, что 07 января 2018 года в 07 часов пришла на работу и от администратора узнала, что в зале с барной стойкой в ресторана «Изумруд» мужчине нанесли удар графином по голове. Она просматривала записи за 06 января 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в зале с барной стойкой и видела как около 21 часа из зала с танцевальной площадкой в зал с барной стойкой зашел незнакомый ей мужчина, который сразу подошел к столику, где сидел А.С, и, взяв со стола графин с морсом, им ударил А.С, по голове один раз. (т.1 л.д. 126-129). 

Оглашенными показаниями свидетеля О.Ю., которая показала, что 06 января 2018 года работала с 12 часов до 02 часов официантом в ресторане «Изумруд» в какой-то момент заметила, что к столику, ранее заказанному на фамилию А.С., подошел незнакомый ей мужчина, который сразу же взял со стола графин с морсом и им ударил сидящего за столом незнакомого ей мужчину по голове один раз. На лице мужчины от удара выступила кровь (т.1 л.д. 140-143). 

Оглашенными показаниями свидетеля Д.В., согласно которым 06 января 2018 года с 16 часов до 02 часов она работала официантом в ресторане «Изумруд», в разгар вечера, зайдя в зал с барной стойкой, увидела, что к угловому столику, стоящему в дальнем левом углу подошел незнакомый ей мужчина, который держал в руке стеклянный графин, которым размахнувшись ударил сидящего в углу у зеркала мужчину по лицу. В графине был морс, которым была обрызгана стена и занавеска. От удара на лице мужчины выступила кровь (т.1 л.д. 145-148). 

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Т., о том, что 06 января 2018 года со своим мужем Д.Н., его друзьями – ФИО1, его сожительницей и И.А., его женой отдыхали в ресторане «Изумруд», произошедшего с ФИО1 не видела (т.1 л.д. 136-138). 

Оглашенными показаниями свидетеля Е.Н. о том, что 06 января 2018 года со своим мужем – И.А. отдыхала в ресторане «Изумруд», вместе Д.Н., его женой Т.Т., ФИО1 и его сожительницей Н.А.. Время сказать не может, увидела, что Н.А. поднялась по лестнице и идет в сторону их столика. Рядом с ней шел незнакомый ей мужчина, который говорил ей что-то на ухо и держал ее за талию. Н.А. отошла от мужчины и села за столик, про мужчину ничего не говорила (т.1 л.д. 155-158).

Материалами дела:

заявлением А.С, от 06 января 2018 года о том, что в вечернее время 06 января 2018 года в ресторане «Изумруд» предположительно ФИО1, ударил его графином по лицу, причинив телесные повреждения. (т.1 л. д. 5). 

сообщением от 06.01.2018 с ССП г. Великий Устюг о том, что за медицинской помощью обратился А.С, с диагнозом: ушибленная рана брови, волосистой области справа, ушиб носа (т.1 л.д.4). 

протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2018 года, в ходе которого осмотрен зал отдыха в ресторане «Изумруд», расположенном по адресу: 

<

...>. Зал находится на втором этаже слева от лестницы. У крайнего левого от входа столика на стене имеются пятна. Со слов администратора ресторана В.П. пятна от морса, находившегося в графине, которым мужчине 06 января 2018 года нанесли удар. В ходе осмотра графин изъят (т.1 л.д. 6-9). 

заключением эксперта №8 от 19 января 2018 года, согласно которого у А.С, обнаружены раны мягких тканей в области правой брови и на правой щеке, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 62). 

заключением эксперта №45 от 28 февраля 2018 года в дополнение к заключению эксперта №8, согласно которому у А.С, обнаружены рубцы на верхнем веке правого глаза, в правой скуловой области; контузия правого глазного яблока с гипотоническим синдромом. Рубцы возникли вследствие заживления ран на лице, являются неизгладимыми. Контузия глазного яблока с гипотоническим синдромом по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, указано, что в 2013 году при осмотре острота зрения правого глаза была 0,3 (т.1 л.д.78-79). 

протоколом осмотра от 15 марта 2018 года медицинской карты №Т041481 (запись от 29.01.2018 офтальмолога: острота зрения правого глаза 0,3) и медицинской карты без номера на имя А.С, (т.1 л.д. 82-83). 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 марта 2018 года: медицинской карты №Т041481 и медицинской карты без номера на имя А.С,. (т.1 л.д. 84). 

протоколом осмотра предметов от 16 марта 2018 года – стеклянного графина, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07 января 2018 года. (т. 1 л.д. 87-90). 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 марта 2018 года - стеклянного графина. (т.1 л.д. 91). 

двумя фотографиями с изображением потерпевшего до полученной травмы.

Вещественными доказательствами – графином, хранящимся при материалах уголовного дела, медицинской картой №Т041481 и медицинской картой без номера на имя А.С,, переданными на хранение в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». 

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании частично изменил предъявленное обвинение и просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, указав, что в судебном заседании не установлен эстетический критерий обезображивания, поскольку в результате действий подсудимого лицо А.С, отталкивающего вида не приобрело.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

Из показаний потерпевшего следует, что в результате преступления у него имеются два шрама над и под правым глазом, что создает ему дискомфорт, негативно влияет на восприятие его внешности партнерами по бизнесу. 

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимым обезображиванием следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, при этом в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В частности, в п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Таким образом, суд, решая вопрос о наличии последствий в виде обезображивания лица потерпевшего, не может ограничиться только показаниями потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности. Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего, в том числе после исследования его внешности до и после получения телесных повреждений, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего А.С,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии последствий причиненных ФИО1 потерпевшему А.С, телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, что исключает возможность их оценки как тяжкого вреда здоровью.

Суд рассматривает дело в пределах поддержанного обвинения. В данном случае принятие судом решения предопределяется позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

В судебных прениях с учетом частичного изменения обвинения подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает их относимыми, а также допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением норм УПК РФ, относятся к предмету судебного разбирательства. 

Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, данные доказательства в достаточной мере последовательны и согласуются между собой. 

Установлено, что ФИО1, используя графин в качестве оружия, умышленно нанес А.С, удар в область правого глаза, что повлекло телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Механизм нанесения ФИО1 удара графином А.С,, описанный подсудимым, потерпевшим и свидетелями, полностью согласуется с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью А.С, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку графин, которым ФИО1 нанес удары потерпевшему, отвечает признакам понятия «предмета, используемого в качестве оружия», установленного законодателем, под предметами, используемые в качестве оружия, могут быть любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления являлась личная неприязнь на почве ревности.

В связи с изложенным, вину ФИО1 в совершении преступления суд считает доказанной в полном объеме, а содеянное им - правильно квалифицированным по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, а потому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, государственного обвинителя, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не признается отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что причиной совершения преступления было именно его опьянение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, в-целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого ФИО1, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.1 УК РФ поскольку ущерб, причиненный преступлением полностью не возмещен.

Потерпевшим А.С, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, частично моральный вред возмещен на сумму 10 000 рублей.

В обоснование заявленного иска потерпевшим указано, что в результате удара ему причинена травма глаза, два неизгладимых шрама на лице, которые его обезображивают, упала работоспособность, до настоящего времени проходит лечение.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая права потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, не согласился с заявленным размером морального вреда, считая его завышенным.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, руководствуясь ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему телесных повреждений, количество причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением 40000,00 (Сорок тысяч) рублей, с учетом выплаченного в добровольном порядке, подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу А.С, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Имеются вещественные доказательства: графин, медицинские карты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (Два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

- в течение 6 (Шести) месяцев с даты вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему А.С, присужденную приговором суда сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.С, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: графин – уничтожить, медицинские карты возвратить в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Е.Л.Чистякова